Korhola kirjoittaa asiaa

Linkit uutisiin, yleisönosastokirjoituksiin, yms., sekä niitä koskeva keskustelu. Eri aiheita koskevat linkit olisi hyvä pitää omissa ketjuissaan.

Valvoja: Hallitus

Jackass
Viestit: 705
Liittynyt: 26.08.2008, 20:56:09

Korhola kirjoittaa asiaa

Viesti Kirjoittaja Jackass »

http://www.uusisuomi.fi/ymparisto/54874 ... ampenekaan

Ja itse lähde:

http://eijariitta.blogit.uusisuomi.fi/2 ... mustietoa/

Energiaa tulee säästää, energiaomavaraisuuttamme kasvattaa, tappavia hiukkaspäästöjä karsia, saastumista pitää estää. Siksi sellaiset ilmastonmuutosta torjuvat toimet, jotka ovat linjassa kiistattomien tavoitteiden kanssa, ovat kaikissa tapauksissa välttämätön satsaus tulevaisuuteen. Yksipuolinen, byrokraattinen, kallis ja tehoton ilmastovauhtisokeus sen sijaan on yhä kyseenalaisempaa.
Jackass
Viestit: 705
Liittynyt: 26.08.2008, 20:56:09

Re: Korhola kirjoittaa asiaa

Viesti Kirjoittaja Jackass »

Kirjoituksessa myös tämä osio on suhteellisen mielenkiintoinen:

Brittiläisen East Anglian yliopiston professori ja Tyndallin ilmastonmuutoskeskuksen johtaja Mike Hulme hämmästeli tekstissään Kööpenhaminan julkilausuman syntyä. Hulme kehui itse kokousta ja siellä käytyä tasokasta keskustelua mutta hän oli tyrmistynyt kaiken tämän seurauksena maailman tietoon annetusta ja tutkijoiden nimiin laitetusta loppuyhteenvedosta, joka sisälsi koko joukon poliittisia johtopäätöksiä.

Hulme kiisti, että johtopäätökset olisivat heijastelleet tutkijoiden keskustelua:”Niillä on vain luonnostelijoidensa oma auktoriteetti - ei enempää. Ei konferenssiin kokoontuneen 2500 tieteellisen asiantuntijan auktoriteettia. Eikä varsinkaan maailmanlaajan tiedeyhteisön auktoriteettia.”

Hulmen mukaan Kööpenhaminan julkilausumaa ei missään vaiheessa edes altistettu tutkijoiden kommentoitavaksi. Kokouksen järjestäjäkin oli hänen mukaansa tiedemaailmalle tuntematon, joidenkin yliopistojen yhteenliittymä, joka kuitenkin halusi esiintyä näkyvästi tutkijayhteisön edustajana kuin IPCC konsanaan.
tuhelin
Viestit: 256
Liittynyt: 05.09.2008, 15:04:08

Re: Korhola kirjoittaa asiaa

Viesti Kirjoittaja tuhelin »

"Tärkeää kuitenkin on, ettemme ideologisista syistä tai poliittisen ylpeyden merkeissä sulje silmiämme uusimmalta tieteelliseltä tutkimukselta. Tutkijoita täytyy tosiaan kuunnella, mutta ei tuputtaa sanoja heidän suuhunsa, kuten nyt Kööpenhaminassa tehtiin.

Hyödyllisiksi tiedettyihin toimenpiteisiin kannattaa satsata joka tapauksessa. Energiaa tulee säästää, energiaomavaraisuuttamme kasvattaa, tappavia hiukkaspäästöjä karsia, saastumista pitää estää. Siksi sellaiset ilmastonmuutosta torjuvat toimet, jotka ovat linjassa kiistattomien tavoitteiden kanssa, ovat kaikissa tapauksissa välttämätön satsaus tulevaisuuteen. Yksipuolinen, byrokraattinen, kallis ja tehoton ilmastovauhtisokeus sen sijaan on yhä kyseenalaisempaa."

Juuri näin sen täytyy mennä, oli AGW:n merkityksestä mitä mieltä tahansa. Hyvä kirjoitus.
Jackass
Viestit: 705
Liittynyt: 26.08.2008, 20:56:09

Re: Korhola kirjoittaa asiaa

Viesti Kirjoittaja Jackass »

tuhelin kirjoitti:Juuri näin sen täytyy mennä, oli AGW:n merkityksestä mitä mieltä tahansa. Hyvä kirjoitus.


Kyllä. Tästä kukaan ei liene eri mieltä:

Siksi sellaiset ilmastonmuutosta torjuvat toimet, jotka ovat linjassa kiistattomien tavoitteiden kanssa, ovat kaikissa tapauksissa välttämätön satsaus tulevaisuuteen.
Avatar
BorisW
Viestit: 1779
Liittynyt: 08.08.2007, 10:38:11
Paikkakunta: Espoo
Viesti:

Re: Korhola kirjoittaa asiaa

Viesti Kirjoittaja BorisW »

Tappavat hiukkaspäästöt jättäisin omaan arvoonsa. Puhdas hengitysilma kuuluu jokaisen ihmisen perusoikeuksiin, mutta kun puhutaan pienhiukkasista johtuvista kuolemista ollaan enemmän tilastonikkaroinnin kuin tieteen puolella. On selvää, että pienhiukkasista jotkut yksilöt kärsii enenemän kuin toiset. Tupakoijat sairastuvat useammin keuhkosyöpään kun tupakoimattomat, jne. Lisäisin vielä, että kevään tiepölyyn saattavat jotkut astmaatikot jopa kuolla, mutta ilmaston uhkaavasta lämpenemisestä puhuttaessa tiepöly ei kuulu aiheeseen.
Sen sijaan epätäydellisen palamisen tuottamat pienhiukkaset voivat olla terveydelle vaaralliset ja siksi torjuttavia. Tämä on jo hoidettu katalysaattoreilla ja suodattimilla, eikä tämäkään sinänsä kuulu ilmaston lämpenemisen piiriin.

Kaikessa pohdiskelussa tulee noudattaa mitä viisaammat jo aiemmin ja nyt Eija-Riitta Korhola kehottaa, eli järkeä päätöksien teossa. Päätösten tulee perustua todelliseen faktaan eikä uskomuksiin. Fakta tieteessä edellyttää toistettavuutta kokeissa ja tuloksista johdettua vankkaa teoriaa.
tuhelin
Viestit: 256
Liittynyt: 05.09.2008, 15:04:08

Re: Korhola kirjoittaa asiaa

Viesti Kirjoittaja tuhelin »

Joku mainitsi ettei ole nähnyt mitään muuta materiaalia Kööpenhaminan kokouksesta kuin yhteennvedot. Joiden väitettiin Korholan kirjoituksessa olevan jotakin muuta kuin mitä kokouksessa puhuttiin. Kukin päättäköön onko näin (mikäli aikaa riittää :))

Julkilausumat:
http://climatecongress.ku.dk/newsroom/

Ja sessioiden proceedingsit:
http://www.iop.org/EJ/volume/1755-1315/6

joista varmasti täällä ollaan kiinnostuneimpia palautekytkentöihin liittyvästä tutkimuksesta:
http://www.iop.org/EJ/toc/1755-1315/6/8

Siitä vain tutkiskelemaan ja vertailemaan ;)
Tapsa
Valvoja
Viestit: 2944
Liittynyt: 19.02.2008, 16:35:15

Re: Korhola kirjoittaa asiaa

Viesti Kirjoittaja Tapsa »

tuhelin kirjoitti:Joku mainitsi ettei ole nähnyt mitään muuta materiaalia Kööpenhaminan kokouksesta kuin yhteennvedot. Joiden väitettiin Korholan kirjoituksessa olevan jotakin muuta kuin mitä kokouksessa puhuttiin. Kukin päättäköön onko näin (mikäli aikaa riittää :))

Julkilausumat:
http://climatecongress.ku.dk/newsroom/

Ja sessioiden proceedingsit:
http://www.iop.org/EJ/volume/1755-1315/6

joista varmasti täällä ollaan kiinnostuneimpia palautekytkentöihin liittyvästä tutkimuksesta:
http://www.iop.org/EJ/toc/1755-1315/6/8

Siitä vain tutkiskelemaan ja vertailemaan ;)


Oliko nähtävissä jonkinlainen pilke silmäkulmassa hymiöstä päätellen?

Pikaisella lukemisella tuo sama ja ainoa peruste, mikä on ollut julkisuudessa ennenkin, että CO2-päästöt ovat muka olleet ennakoitua suuremmat, niin lämpenee hirveästi. Sehän juuri pikemminkin todistaa skenaarioiden onttouden, vaikka päästöt ovat kasvaneet, lämpötila ei ole noussut.

Noista abstrakteista tuskin löytyy sen kummempaa, en kuitenkaan kaikkia lukenut.
tuhelin
Viestit: 256
Liittynyt: 05.09.2008, 15:04:08

Re: Korhola kirjoittaa asiaa

Viesti Kirjoittaja tuhelin »

Tapsa kirjoitti:Oliko nähtävissä jonkinlainen pilke silmäkulmassa hymiöstä päätellen?

Liittyi tuohon abstractien valtavaan määrään, lievää masokismia kun vaatii niiden läpikäyminen :)
mt451
Viestit: 37
Liittynyt: 20.08.2008, 23:54:43

Re: Korhola kirjoittaa asiaa

Viesti Kirjoittaja mt451 »

http://eijariitta.blogit.uusisuomi.fi/

”Miksi ympäristöliikkeeseen tulee suhtautua kuin uskontoon”

"1.5.2009 17.48 | Eija-Riitta Korhola | Yleinen
Pari vuotta sitten Financial Timesin kolumnisti John Kay kirjoitti kolumnin, jonka otsikko sanoi kaiken: ”Miksi ympäristöliikkeeseen tulee suhtautua kuin uskontoon”. Kay hämmästeli ympäristöväen saamattomuutta kriisien äärellä - on kuin ratkaisuista ongelmiin ei oltaisikaan kiinnostuneita vaan paino pannaan parannussaarnaan ja katumusriitteihin. Miksei todella satsata päästöjä vähentävän tehokkaan teknologiaan etsintään? ”Vaarana ympäristöevankeliumissa on, että rituaalit, eleet ja retoriikka ottavat substanssin sijan”, päätteli Kay."
Tehoautoilija
Viestit: 715
Liittynyt: 06.08.2007, 09:49:46
Viesti:

Re: Korhola kirjoittaa asiaa

Viesti Kirjoittaja Tehoautoilija »

"Biopolttoaineista enemmän haittaa kuin hyötyä"
17.07.2009 14:24


Ympäristönmuutoksen professori Atte Korholan mielestä biopolttoaineiden haitat ovat vielä hyötyjä suuremmat.

Korhola sanoi MTV3:n SuomiAreenassa, että energiatuotannossa pitäisi nyt tukea sähköön perustuvia ratkaisuja eikä ottaa käyttöön vasta kehitysvaiheessa olevia biopolttoainetekniikoita.

- Kaiken kaikkiaan kun katsoo sen tuotantoketjun, se ei ole hyvä asia. Enemmän ne aiheuttavat ongelmia kuin ratkaisevat niitä. Tietysti silläkin puolella on kehittymisen mahdollisuuksia. Biopolttoaineita pitäisi kehittää erityisesti lentoliikennettä varten. Katsoisin että moottoritekniikka on parempi maaliikennepuolella, Korhola arvioi.

Atte Korholan mukaan ilmastonmuutoskeskustelussa nähdään usein vain teollisuuden päästöt, vaikka maaliikenne on yhtä suuri päästöjen aiheuttaja.

- Liikenteen pitää muodostua sellaiseksi, että se ei tuota pienhiukkasia. Erityisesti noki, jota syntyy diesel-moottoreissa, vaikuttaa voimakkaasti erityisesti ilmastonmuutoksen vaikutuksiin ja kiihdyttää lämpenemistä.

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtm ... /07/916788

Kertoikohan Korhola tuon diesel-näkemyksensä kansanedustajille ja ministereille ja virkamiehille silloin pari vuotta sitten kun Suomessa laadittiin autovero- ja ajoneuvoverolakien muutoksia, diesel-autoja suosiviksi :?: :?:
Voisiko joku kysyä Topi Oras Kalevi Tynkkyseltä, että miksi Vihreätkin kannattivat em lakimuutoksia :!: :?:

Allaolevasta olen luonnollisestkin eri mieltä
Tekniikan ja polttoaineiden kehittämisen lisäksi liikennemäärien vähentäminen on tärkeä tavoite.

Korholan mielestä nyt tarvitaan erityisesti sellaisia teknisiä ratkaisuja, jotka voidaan viedä Kiinan kaltaisiin kehittyviin ja nopeasti autoistuviin maihin. Korhola kertoi vierailleensa Yhdysvaltain Oregonissa, jota hän kuvasi aluesuunnittelun kauhukuvaksi.

- Siellä kaupunkisuunnittelu perustuu yksityisautoiluun. Presidentti Barack Obamalla on helppo aloittaa ilmastotalkoot tästä asiasta.

ja mitä vikaa on Oregonissa? :shock:
Mutta siis yleisesti ottaen Korhola järkevämpi kuin muut ilmastovouhottajat, joten ei ihme että keväällä paikallisessa ilmastouskovien hurmoskokouksessa hänet ylennettiin ilmastoskeptikoksi. :mrgreen:
.
Vastaa Viestiin