Metaaniuhka!

Linkit uutisiin, yleisönosastokirjoituksiin, yms., sekä niitä koskeva keskustelu. Eri aiheita koskevat linkit olisi hyvä pitää omissa ketjuissaan.

Valvoja: Hallitus

Layman
Viestit: 283
Liittynyt: 17.02.2009, 10:56:46

Re: Metaaniuhka!

Viesti Kirjoittaja Layman » 12.03.2009, 16:12:38

Lorentz kirjoitti:.........
Kyseessä on hiilidioksidiekvivalentteina laskettu Global Warming Potential ja siihen vaikuttaa myös aineen massa (vrt. taulukko GWP-sivulla):

http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide_equivalent
http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming_potential


No selvisihän sekin lopulta! Siispä:
"...It is a relative scale which compares the gas in question to that of the same mass of carbon dioxide……….The GWP is defined as the ratio of the time-integrated radiative forcing from the instantaneous release of 1 kg of a trace substance relative to that of 1 kg of a reference gas...."

Eli kun ilmakehän CH4-pitoisuus on suuruusluokkaa 1/200 osa CO2:n, niin metaanipitoisuutta pitäisi siis lisätä jotakin 20 000% jotta sen vaikutus vastaisi CO2-pitoisuuden tuplaamista, ja silloin tämä kerroin 25 on relevantti? (Sorry, jos pikalaskelma meni vikaan - kun tämä leipätyökin pitää hoitaa ja on ollut vähän kiirettä - mutta saa nauraa, jos on aihetta,... minä tarjoan....)

Lorentz
Viestit: 357
Liittynyt: 17.02.2009, 14:25:02

Re: Metaaniuhka!

Viesti Kirjoittaja Lorentz » 13.03.2009, 11:20:39

Layman kirjoitti:
Lorentz kirjoitti:.........
Kyseessä on hiilidioksidiekvivalentteina laskettu Global Warming Potential ja siihen vaikuttaa myös aineen massa (vrt. taulukko GWP-sivulla):

http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide_equivalent
http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming_potential


No selvisihän sekin lopulta! Siispä:
"...It is a relative scale which compares the gas in question to that of the same mass of carbon dioxide……….The GWP is defined as the ratio of the time-integrated radiative forcing from the instantaneous release of 1 kg of a trace substance relative to that of 1 kg of a reference gas...."

Eli kun ilmakehän CH4-pitoisuus on suuruusluokkaa 1/200 osa CO2:n, niin metaanipitoisuutta pitäisi siis lisätä jotakin 20 000% jotta sen vaikutus vastaisi CO2-pitoisuuden tuplaamista, ja silloin tämä kerroin 25 on relevantti? (Sorry, jos pikalaskelma meni vikaan - kun tämä leipätyökin pitää hoitaa ja on ollut vähän kiirettä - mutta saa nauraa, jos on aihetta,... minä tarjoan....)

Eli jos CH4 on 25 kertaa stydimpää niin sen 1/200 pitoisuus on CO2 ekvivalenttina 1/8 CO2:n vaikutuksesta. Pilkkusi on väärässä paikassa...

Layman
Viestit: 283
Liittynyt: 17.02.2009, 10:56:46

Re: Metaaniuhka!

Viesti Kirjoittaja Layman » 13.03.2009, 14:22:56

Niin, mutta 25-kertaiseen vaikutukseen "loppupäässä" (dT asteina) pääsee vain kertaamalla 1/8 kertoimella 200….. Siis JOS väitteen käsittää niin….

No, ei tämä ole oleellista, mutta joka tapauksessa pitää siis olla aivan huikea metaanipulssi jotta sen AGW-merkitys olisi merkittävä. Viittaako mitään siihen että tämä voisi tapahtua ihmisen toiminnan takia vai pitääkö siitä vain "varmuuden vuoksi" olla huolestunut? Onko mitään realismia siinä että CO2-rajoituksilla voitaisi tätä estää? Ehkä se voisi tapahtua myös muista (luonnollisista) syistä?

Jos ottaa veshöyryn huomioon kasvihuonekaasuna (kuten se on) niin eri tekijöihin saa vähän toisenlaista perspekitiivia:
http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html
Mutta kuten tämän kirjoittaja huomautti (jo vuosia sitten): "This analysis is intended to provide a simplified comparison of the various man-made and natural greenhouse gases on an equal basis with each other. It does not take into account all of the complicated interactions between atmosphere, ocean, and terrestrial systems, a feat which can only be accomplished by better computer models than are currently in use."

Voiko nyt jo sanoa että käytettävissä olevat tietokonemallit ovat riittävän tarkkoja jotta vesihöyryn käsitteleminen pelkästään kasvihuoneilmiön vahvistustekijänä olisi puolustettavissa? Onko se parempi tapa ymmärtää ilmaston dynamiikkaa? Vai onko y.m. linkin kirjoittajan kommentissa edelleen jotakin perää: "…... But these are the numbers one would use if the goal is to exaggerate human greenhouse contributions"

Layman
Viestit: 283
Liittynyt: 17.02.2009, 10:56:46

Re: Metaaniuhka!

Viesti Kirjoittaja Layman » 23.03.2009, 09:50:58

HS:n ilmastoaakkosissa käsitelttiin 22.3 M niin kuin metaani. Siinä todetaan mm:
"Metaanin elinikä ilmakehässä on vain noin kymmenen vuotta, mutta metaanin lämpötilaa kohottava vaikutus on 25-kertainen hiilidioksidiin verrattuna" ja edelleen
"Jos ikiroutaan ja meriin varastoituneet metaaniklatraatit sulavat ja metaani vapautuu ilmakehään kasvihuoneilmiö kiihtyy voimakkaasti".

Väitän edeelleen että ensimmäinen väite on pahasti harhaanjohtava - suuruusluokkakin on virheellinen - ja jälkimmäisellekään ei löydy mitään tieteellistä pohjaa, vaan perustuu ainoastaan tietokonemallien hypotettisiin oletuksiin positiivisestä takaisinkytkennästä.
HS harrastaa tarkoitushakuista disinformaatiota mutta ei sille ilmeisesti kukaan mitään mahda.

M.m. tämän mukaan http://web.mit.edu/newsoffice/2008/methane-tt1029.html :" …..Methane levels in the atmosphere have more than tripled since pre-industrial times, accounting for around one-fifth of the human contribution to greenhouse gas-driven global warming…."

tuhelin
Viestit: 256
Liittynyt: 05.09.2008, 15:04:08

Re: Metaaniuhka!

Viesti Kirjoittaja tuhelin » 23.03.2009, 10:12:38

Layman kirjoitti:"Metaanin elinikä ilmakehässä on vain noin kymmenen vuotta, mutta metaanin lämpötilaa kohottava vaikutus on 25-kertainen hiilidioksidiin verrattuna" ja edelleen
"Jos ikiroutaan ja meriin varastoituneet metaaniklatraatit sulavat ja metaani vapautuu ilmakehään kasvihuoneilmiö kiihtyy voimakkaasti".

Väitän edeelleen että ensimmäinen väite on pahasti harhaanjohtava - suuruusluokkakin on virheellinen - ja jälkimmäisellekään ei löydy mitään tieteellistä pohjaa, vaan perustuu ainoastaan tietokonemallien hypotettisiin oletuksiin positiivisestä takaisinkytkennästä.


Luepa IPCC AR4 WP1:n technical summary, ei se niin montaa kymmentä sivua ole. Saatavissa http://www.ipcc.ch/ipccreports/ar4-wg1.htm. Siinä on selvennetty myös miten nämä GWP (Global Warming Potential) arvot on laskettu ja miksi ne eivät ole täysin aukottomia. Helppokäyttöisin käsillä oleva yksinkertaistus kuitenkin.

Ja en ole varma, kiistätkö teorian metaanin vapautumisesta ilmakehään ikiroudan sulaessa vai metaanin kasvihuonekaasuvaikutuksen. Biologeilta varmasti saat parhaan vastauksen ensimmäiseen, WP1:n summarysta jälkimmäiseen.

Jackass
Viestit: 705
Liittynyt: 26.08.2008, 20:56:09

Re: Metaaniuhka!

Viesti Kirjoittaja Jackass » 23.03.2009, 10:19:41


Layman
Viestit: 283
Liittynyt: 17.02.2009, 10:56:46

Re: Metaaniuhka!

Viesti Kirjoittaja Layman » 23.03.2009, 11:52:33

tuhelin kirjoitti:............

Luepa IPCC AR4 WP1:n technical summary, ei se niin montaa kymmentä sivua ole. Saatavissa http://www.ipcc.ch/ipccreports/ar4-wg1.htm. Siinä on selvennetty myös miten nämä GWP (Global Warming Potential) arvot on laskettu ja miksi ne eivät ole täysin aukottomia. Helppokäyttöisin käsillä oleva yksinkertaistus kuitenkin.

Ja en ole varma, kiistätkö teorian metaanin vapautumisesta ilmakehään ikiroudan sulaessa vai metaanin kasvihuonekaasuvaikutuksen. Biologeilta varmasti saat parhaan vastauksen ensimmäiseen, WP1:n summarysta jälkimmäiseen.


Kiitos vain neuvosta, olen lukenut (ja palannut siihen ja muihin AR4:n osiin monta kertaa, koska on niin silmiinpistävää kuinka usein lehtiartikkelit kertovat jostakin jonka vaikutuksia väitetään olevan kertaluokkaa suurempia - ja järjestään pahempia - kuin IPCC itse asiassa väittää).

Tässä reagoin nimenomaan siihen että n.s. tavalliselle lukijalle HS antaa kuvan että sama (suhteellinen) määrä metaania nostaa maapallon lämpötilan 25 kertaa niin paljon kuin vastaava määrä CO2 - näin tätä varmaan ymmärretään, mikä lienee tarkoituskin. (En viitsi kerrata mitä olen tässä kejussa jo aikaisemmin väittänyt).
Oletko itse sitä mieltä että metaanin kasvihuonevaikutusta kuvataan näin oikealla tavalla - edes sinnepäin, kun ottaa huomioon että metaanin aktiivinen aallonpituusalue on kokonaisuudessaan vesihöyryn aktiivisiuusalueella? Jos vesihöyry jo sitoo lähes 100% lämpösäteilystä, niin eihän metaanipitoisuuden lisäys voi vaikuttaa merkittävästi, tuskin edes niin paljon että pystytään mittauksilla toteamaan!

Mitä metaanin vapautumiseen ja ikiroudan sulamiseen tulee, niin jos se tapahtuu niin se tapahtuu sitten lämpenemisen syystä riippumatta, ja toistaiseksi se on vain teoria. Oletko itse sitä mieltä että hiilidioksidirajoituksilla olisi mitään realistisia mahdollisuuksia estää ikiroudan sulamista? Mitkä tutkimukset muuten osoittavat että niin olisi tapahtunut? Onko se tässä vaiheessa mitään muuta kuin hyopteesi?

tuhelin
Viestit: 256
Liittynyt: 05.09.2008, 15:04:08

Re: Metaaniuhka!

Viesti Kirjoittaja tuhelin » 23.03.2009, 12:16:59

Myönnän, olet oikeassa Layman. Miulle nuo GWP:t on iskostunu viime vuosina niin takaraivoon, etten ymmärtänyt että tuon 25-kertaisen voi noinkin tulkita. Totta, pitääkin tehdä sunnuntain hesarin äärellä testi jonkun asioihin perehtymättömän kanssa.

Layman kirjoitti:...kun ottaa huomioon että metaanin aktiivinen aallonpituusalue on kokonaisuudessaan vesihöyryn aktiivisiuusalueella? Jos vesihöyry jo sitoo lähes 100% lämpösäteilystä, niin eihän metaanipitoisuuden lisäys voi vaikuttaa merkittävästi, tuskin edes niin paljon että pystytään mittauksilla toteamaan!


Nuo aktiiviset aallonpituusalueet luulen jotenkuten ymmärtäväni, erikoista jos ilmastotieteilijät (hah, mikä titteli :) ) eivät sitä ole työtään tehdessä käsittäneet. Onko asiaa kyselty ilmastotieteestä ymmärtävien suunnasta, vaikka sieltä parjatusta ilmatieteenlaitokselta? Mie en tietenkään pysty kysymykseesi vastaamaan.

Layman kirjoitti:Mitä metaanin vapautumiseen ja ikiroudan sulamiseen tulee, niin jos se tapahtuu niin se tapahtuu sitten lämpenemisen syystä riippumatta, ja toistaiseksi se on vain teoria. Oletko itse sitä mieltä että hiilidioksidirajoituksilla olisi mitään realistisia mahdollisuuksia estää ikiroudan sulamista? Mitkä tutkimukset muuten osoittavat että niin olisi tapahtunut? Onko se tässä vaiheessa mitään muuta kuin hyopteesi?


Vastakysymys. Oletko sitä mieltä, ettei kasvihuonekaasujen (kaikki: CO2, CH4, N2O ja CFC(?)-yhdisteet) rajoituksiin siis ole syytä ryhtyä? En halua lyödä hanskoja tiskiin ja jäädä vain ajattelemaan kauhuskenaarioita, vaan osallistua mitättömältä osaltani energiatekniikan muutokseen. Ja kyllä, myös ilmastonmuutoksen torjuntaan koska teoriaa ei ole romutettu, epävarmuuksia kylläkin osoitettu (ja niitä mm. CERNissä parhaillaan tutkitaan). IPCC:n AR5 v. 2014 kertonee paljon taas koko kentän etenemisestä näihin epävarmuuksiin liittyen. Huolissani olen toki myös siitä, tuleeko kriittiset tutkimustulokset riittävästi huomioiduiksi. Olette avanneet silmäni siinä, että näin ei ilmeisestikään ole asian laita. Ja myönnän, tietoni metaanin ikiroudasta vapautumiseen perustuvat vain media-lähteisiin. Onko sinulla osoittaa tutkimuksia?

-Tuomas

Grunt
Viestit: 164
Liittynyt: 11.04.2008, 10:24:07

Re: Metaaniuhka!

Viesti Kirjoittaja Grunt » 23.03.2009, 14:57:57

tuhelin kirjoitti:Oletko sitä mieltä, ettei kasvihuonekaasujen (kaikki: CO2, CH4, N2O ja CFC(?)-yhdisteet) rajoituksiin siis ole syytä ryhtyä? En halua lyödä hanskoja tiskiin ja jäädä vain ajattelemaan kauhuskenaarioita, vaan osallistua mitättömältä osaltani energiatekniikan muutokseen.

Vastailenpa tähän, vaikka kysymys ei ollut minulle osoitettu.

Kyllä, minusta kasvihuonekaasujen erityisesti CO2:n rajoituksiin ei tule ryhtyä ilmastonmuutosperusteella, koska a) näyttö ilmastonmuutoksesta on hyvin epävarma b) on
lähes täysin epätodennäköistä, että rajoituksilla saadaan mitään aikaan erityisesti isojen kehittyvien talouksien vuoksi. Koko hössötys tulee vain maksamaan meille, siis sinulle ja minulle, aivan älyttömästi ja pahimmassa tapauksessa vaarantaa maamme talouden energiaintensiivisen teollisuuden lähtiessä lopullisesti halvempiin maihin. Kyseinen ilmiö on väistämätön tosiasia siinä vaiheessa, kun energiaverojen ja päästökaupan osuus alkaa näytellä merkittävää osuutta tuotantokustannuksista. Surkuhupaisinta koko asiassa on se, että kokonaispäästöjä tehtaiden muutto muualle ei pienennä mihinkään, ennemminkin päinvastoin. Ainoa mitä on saavutettu, on joidenkin viherpiiperöiden hjuva fiilis.

Mitä tulee riippuvuuteen fossiilisista polttoaineista, niin tilanne on täysin toinen. Miksi sinun mielestäsi ilmastonmuutos nykymallillaan kelpaa keppihevoseksi, vaikka kyse on aivan eri asiasta? Öljy loppuu joskus ja kaikki tietävät sen, mutta se ei lopu yllättän ja todennäköisesti sitä riittää vielä hienosti kymmeniä vuosia, ellei enemmänkin. Jossain vaiheessa öljy lakkaa olemasta kannattava energialähde (tilanne ei taatusti tule yllättäen) ja siinä vaiheessa meillä on 100%:n varmasti löydetty sille korvaaja. Ai miksikö? Tiede on tehnyt eri sovelluksissa saman tempun ties kuinka monta kertaa, eikä siihen tarvita valheellisia ja pakotettuja perusteluja, ainoastaan kysyntää. Kun vaihtoehtoiselle energianlähteelle alkaa oikeasti olla sitä, niin R&D rahaa alkaa virrata aivan eri tavalla järkevien ja tehokkaiden sovelluksien kehittämiseen, sellaisten, joita teollisuus itsekin haluaa. Sen jälkeen öljy voikin siirtyä eläkkeelle samalla tavalla, kuin vaikkapa hevonen on jäänyt kulkuneuvona tai kynttilä valonlähteenä.

Tällä hetkellä ilmastonmuutoksen varjolla tehtävä "kehitys" lähinnä haaskaa kansantalouden resursseja ja sen kohteena on esim. joitain naurettavia tuulipropelleja joiden idioottikin tajuaa olevan täysin riittämättömiä ja korkeintaan "tiedostavien" pikku puuhastelua.

Sinänsä ironista, että tässäkin asiassa ilmastohömpöttäjät (ja en nyt tarkoita sinua tuhelin) menettävät täysin uskonsa vapaan tieteenharjoittamisen ja yksityisen teollisuuden innovaatioden voimaan.

Layman
Viestit: 283
Liittynyt: 17.02.2009, 10:56:46

Re: Metaaniuhka!

Viesti Kirjoittaja Layman » 23.03.2009, 17:13:28

tuhelin kirjoitti:....

Vastakysymys. Oletko sitä mieltä, ettei kasvihuonekaasujen (kaikki: CO2, CH4, N2O ja CFC(?)-yhdisteet) rajoituksiin siis ole syytä ryhtyä? En halua lyödä hanskoja tiskiin ja jäädä vain ajattelemaan kauhuskenaarioita, vaan osallistua mitättömältä osaltani energiatekniikan muutokseen. Ja kyllä, myös ilmastonmuutoksen torjuntaan koska teoriaa ei ole romutettu, epävarmuuksia kylläkin osoitettu (ja niitä mm. CERNissä parhaillaan tutkitaan). IPCC:n AR5 v. 2014 kertonee paljon taas koko kentän etenemisestä näihin epävarmuuksiin liittyen. Huolissani olen toki myös siitä, tuleeko kriittiset tutkimustulokset riittävästi huomioiduiksi. Olette avanneet silmäni siinä, että näin ei ilmeisestikään ole asian laita. Ja myönnän, tietoni metaanin ikiroudasta vapautumiseen perustuvat vain media-lähteisiin. Onko sinulla osoittaa tutkimuksia?

-Tuomas

Vastaan nyt lyhyesti (aihetta pitempään tarinaan olisi, koska olen käynyt jonkin verran mielipiteenvaihtoa poliitikkojen/toimittajien kanssa - epätietoisuus on hirvittävä;epäilen että hyvin moni ei ole vaivautunut lukemaan edes SPM:a, AR4:sta nyt puhumattakaan):

Ensisijaisesti pyrin ymmärtämään keskeisiä mekanismeja, ja hahmottamaan kokonaisuutta - ihan vain itseäni varten. Toistaiseksi en näe mitään merkkejä siitä että lämpeneminen olisi karkaamassa tai kiihtymässä, ja luotan enemmän havaintoihin kuin hypoteeseihin. En myöskään löydä mitään merkkejä siitä että viime vuosikymmenien aikana tapahtuneet ilmastovaihtelut olisivat poikkeuksellisia.

Koska ihmisen aiheuttamat hiilidioksidipäästöt kiistatta nousivat voimakkaasti viime vuosisadalla, olisi se pitänyt näkyä paljon selvemmin jos nykyiset teoriat pitäisivät paikkaansa. Näin ollen pidän riittävän suurella varmuudella hiilidioksidin merkitystä vähäisenä (ja metaanin vielä paljon pienempänä). En tietysti kiellä etteikö molemmilla olisi joku merkitys, mutta ne jäävät luonnollisten vaihtelujen varjoon, enkä pidä hiilidioksidia saasteena.

En näe kasvihuonekaasujen rajoittamista kiireellisenä, mutta kannatan tietysti tekniikan kehittämistä (aurinkoenergia, vety, energiatehokkuus jne.). Näin toimisin myös poliitikkona, sen sijaan en kehtaisi piiloutua jonkun "varovaisuusperiaatteen" taakse - kyseessä on hirvittävän paljon rahaa, mutta myös muuta. On vastuun pakoilua väittää ettei rajuilla päästörajoituksilla olisi myös paljon haitallisia vaikutuksia - todennäköisesti köyhimmät kärsisivät eniten. On harhaluulo että rajoituspäätökset pääasiassa ja automaattisesti tuottaisivat vain myönteisiä asioita, ne vievät todennäköisesti varoja pois järkevämmästä teknisestä kehityksestä ja viivästyttää sitä.

Poliitikkona joutuisin ottamaan huomioon sen että ilmasto voi myös kylmetä huomattavasti, miksi sitä pidetään riskittömänä/toivottuna vaihtoehtona? Seuraava jääkausi tulee joskus 100% todennäköisyydellä.

tuhelin
Viestit: 256
Liittynyt: 05.09.2008, 15:04:08

Re: Metaaniuhka!

Viesti Kirjoittaja tuhelin » 23.03.2009, 17:36:15

Grunt ja Layman, olen monissa asioissa samaa ja monissa asiossa eri mieltä kanssanne. Kirjoittelen vastaukset tuonne "Onko ilmastonmuutos edes se oleellisin ongelma?" -keskustelun puolelle paremmalla ajalla (ja yritän saada linkit kohdilleen). Miulle on vaikeata seurata keskustelua ja kommentoida asiasta kahdessa ketjussa. Tähän metaani-ketjuun se huonosti sopii.

Miksu
Valvoja
Viestit: 212
Liittynyt: 17.11.2008, 18:03:11

Re: Metaaniuhka!

Viesti Kirjoittaja Miksu » 23.03.2009, 18:23:49

Eikös tuota metaaniuhkaa hieman liioitella. Eihän suot sula kymmenessä, eikä sadassakaan vuodessa. Lisäksi metaani muuttuu melko nopeasti hiilidioksidiksi, jolloin sen (mahdollinen) lämmittävä vaikutus ei olisi juurikaan hiilidioksidia suurempi pitkässä juoksussa. Ja toisaalta ovathan ne suot olleet sulana aiemminkin, eihän niitä muuten olisi syntynyt. Jos suot sulavat, niin eikö se mahdollistaisi että ne jatkaisivat hiilen sitomista, eivätkä suinkaan oksentaisi sitä ilmakehään?.
"Juuri kun on saanut lotionit nahkaan uimarannalla, päälle putoaa nyrkinkokoisia rakeita. Tai aivan odottamatta sataa muutamassa tunnissa puolen vuoden sademäärä. Siitä ilmastonmuutoksessa on karkeasti ottaen kyse."

Kalevan pääkirjoitus 27.9.09

tuhelin
Viestit: 256
Liittynyt: 05.09.2008, 15:04:08

Re: Metaaniuhka!

Viesti Kirjoittaja tuhelin » 24.03.2009, 09:28:32

Grunt ja Layman, kommentteja kirjoituksiinne täällä: viewtopic.php?f=1&t=531&p=4959#p4959

-Tuomas

tuhelin
Viestit: 256
Liittynyt: 05.09.2008, 15:04:08

Re: Metaaniuhka!

Viesti Kirjoittaja tuhelin » 24.03.2009, 14:40:38

Jackass kirjoitti:Tämmöistä uutisointia aiheesta:

http://www.dailygalaxy.com/my_weblog/20 ... -at-m.html


Pohdiskelua uutisesta: http://planeetta.wordpress.com/2009/03/ ... in-huuhaa/

Jackass
Viestit: 705
Liittynyt: 26.08.2008, 20:56:09

Re: Metaaniuhka!

Viesti Kirjoittaja Jackass » 24.03.2009, 15:06:17

tuhelin kirjoitti:Pohdiskelua uutisesta: http://planeetta.wordpress.com/2009/03/ ... in-huuhaa/


Itseasiassa tuon uutisoinnin taustalla oleva metaanipitoisuuden hyppäys koko ilmakehässä uutisoitiin kotimaisessa mediassa joskus viime vuoden loppupuolella. Se mitä johtopäätöksiä juuri tuossa uutisessa vedetään on sitten sillä pohjalla kuin on. Joka tapauksessa on tutkijoille uusi tilanne että pitoisuus hyppää tuolla tavalla koska palautekytkentänä juuri arktisen alueen ikiroudista sulava metaani tasaantuisi koko ilmakehään noin vuoden aikana. En tiedä onko tätä käytännössä selitettävissä muuten kuin valtamerien röyhtäyksellä?

Sikäli hyvä esimerkki ettei tuo kovin erikoinen tilanne tarvitse olla kun tutkijoilla on sormi suussa. Kovin vähän noidenkaan merien toiminnasta ja siihen liittyvästä veden kierrosta tiedetään.

Vastaa Viestiin