tuhelin kirjoitti:Oletko sitä mieltä, ettei kasvihuonekaasujen (kaikki: CO2, CH4, N2O ja CFC(?)-yhdisteet) rajoituksiin siis ole syytä ryhtyä? En halua lyödä hanskoja tiskiin ja jäädä vain ajattelemaan kauhuskenaarioita, vaan osallistua mitättömältä osaltani energiatekniikan muutokseen.
Vastailenpa tähän, vaikka kysymys ei ollut minulle osoitettu.
Kyllä, minusta kasvihuonekaasujen
erityisesti CO2:n rajoituksiin ei tule ryhtyä ilmastonmuutosperusteella, koska a) näyttö ilmastonmuutoksesta on hyvin epävarma b) on
lähes täysin epätodennäköistä, että rajoituksilla saadaan mitään aikaan erityisesti isojen kehittyvien talouksien vuoksi. Koko hössötys tulee vain maksamaan meille, siis sinulle ja minulle, aivan älyttömästi ja pahimmassa tapauksessa vaarantaa maamme talouden energiaintensiivisen teollisuuden lähtiessä lopullisesti halvempiin maihin. Kyseinen ilmiö on väistämätön tosiasia siinä vaiheessa, kun energiaverojen ja päästökaupan osuus alkaa näytellä merkittävää osuutta tuotantokustannuksista. Surkuhupaisinta koko asiassa on se, että kokonaispäästöjä tehtaiden muutto muualle ei pienennä mihinkään, ennemminkin päinvastoin. Ainoa mitä on saavutettu, on joidenkin viherpiiperöiden hjuva fiilis.
Mitä tulee riippuvuuteen fossiilisista polttoaineista, niin tilanne on täysin toinen. Miksi sinun mielestäsi ilmastonmuutos nykymallillaan kelpaa keppihevoseksi, vaikka kyse on aivan eri asiasta? Öljy loppuu joskus ja kaikki tietävät sen, mutta se ei lopu yllättän ja todennäköisesti sitä riittää vielä hienosti kymmeniä vuosia, ellei enemmänkin. Jossain vaiheessa öljy lakkaa olemasta kannattava energialähde (tilanne ei taatusti tule yllättäen) ja siinä vaiheessa meillä on 100%:n varmasti löydetty sille korvaaja. Ai miksikö? Tiede on tehnyt eri sovelluksissa saman tempun ties kuinka monta kertaa, eikä siihen tarvita valheellisia ja pakotettuja perusteluja, ainoastaan kysyntää. Kun vaihtoehtoiselle energianlähteelle alkaa oikeasti olla sitä, niin R&D rahaa alkaa virrata aivan eri tavalla järkevien ja tehokkaiden sovelluksien kehittämiseen, sellaisten, joita teollisuus itsekin haluaa. Sen jälkeen öljy voikin siirtyä eläkkeelle samalla tavalla, kuin vaikkapa hevonen on jäänyt kulkuneuvona tai kynttilä valonlähteenä.
Tällä hetkellä ilmastonmuutoksen varjolla tehtävä "kehitys" lähinnä haaskaa kansantalouden resursseja ja sen kohteena on esim. joitain naurettavia tuulipropelleja joiden idioottikin tajuaa olevan täysin riittämättömiä ja korkeintaan "tiedostavien" pikku puuhastelua.
Sinänsä ironista, että tässäkin asiassa ilmastohömpöttäjät (ja en nyt tarkoita sinua tuhelin) menettävät täysin uskonsa vapaan tieteenharjoittamisen ja yksityisen teollisuuden innovaatioden voimaan.
) eivät sitä ole työtään tehdessä käsittäneet. Onko asiaa kyselty ilmastotieteestä ymmärtävien suunnasta, vaikka sieltä parjatusta ilmatieteenlaitokselta? Mie en tietenkään pysty kysymykseesi vastaamaan.