YLE taas ilmastoasialla

[unbiased]

Vaalien teemat liikkuivat varsinkin talouskysymyksissä sekä ilmastossa. Australian ilmasto on lämmennyt voimakkaasti, mikä on aiheuttanut muun muassa rajuja lämpaaltoja. Työväenpuolue vaati tiukkoja vähennyksiä maan ilmastopäästöihin.

Yle voi valehdella, kuka täällä tietää Australian lämpötiloista. Paikan päällä löytyy hyvä tilasto. Lämpötilojen keskiarvo on kohonnut samoissa lukemissa kuin täälläkin (vajaan asteen), joten "Australian ilmasto on lämmennyt voimakkaasti, mikä on aiheuttanut muun muassa rajuja lämpaaltoja. " on Ylen ilmastopropagnadaa, jossa ei ole perää. Vihapuhettä, mitä se sitten onkin, suunnitelaan rikolliseksi teoksi. Valehtelu jatkukoon ja siitä huomauttajat tuomittakoon vihapuheesta, kun valheenpaljastajat puhuvat vallanpitäjien tahdon vastaista. Kuvittelen monen pitävän ilmastonmuutoksen kritiikkiä pahimpana vihapuheena. Kritiikki saattaa olla Suomen seuraavan hallituskauden jälkeen ainakin sakkoon johtavaa toimintaa.

Kuvan lähde Climate change – trends and extremes, joten tuskin siinä on vähätelty lämpötilan kojoamista.

[Tronic]

Jälleen on mullistava uusi mallinnus osoittamassa merien nousevan useilla metreillä.

https://yle.fi/uutiset/3-10793193

Tutkijat varoittavat: Merenpinta voi nousta jopa yli kaksi metriä
Aiemmin on arvioitu, että ilman merkittäviä päästövähennyksiä merenpinta voisi nousta alle metrin.

Yhdysvaltain tiedeakatemian uuden tutkimuksen mukaan (siirryt toiseen palveluun) merten pinta voi kuitenkin kohota jopa yli kaksi metriä, jos suuria päästöleikkauksia ei tehdä. Tämä tarkoittaisi, että satojen miljoonien ihmisten olisi muutettava pois rannikoilta ympäri maailman.

Tutkijoiden arvio perustuu Grönlannissa ja Etelämantereella tehtyihin havaintoihin.

Hallitustenvälisen ilmastopaneelin IPCC:n vuonna 2013 julkistaman arviointiraportin mukaan merenpinta nousee ilman merkittäviä päästövähennyksiä vuoteen 2100 mennessä 52–98 senttimetriä. Monet tutkijat arvostelivat jo tuolloin arviota liian varovaiseksi.

Tutkijoiden nyt tekemän mallinnuksen perusteella merien pinnat voivat nousta 51–178, jos ilmasto lämpenee viisi astetta. Kun tähän lisätään sulavan jäätikön ja lämpölaajentumisen vaikutus, voivat merien pinnat nousta 62–238 senttimetriä vuoteen 2100 mennessä.

Mikäli ilmasto lämpenee Pariisin ilmastosopimuksessa mainitut kaksi astetta, vaikuttaa merenpinnan korkeuteen eniten Grönlannin jäätiköiden sulaminen. Mikäli lämpeneminen ylittää kaksi astetta, vaikuttaa Etelämantereen jäätiköiden sulaminen yhä voimakkaammin merien pintoihin.

Nykyinen merenpinnan nousu on edelleen jokseenkin viivasuoraa 33 cm/vuosisata, että melkoinen vedenpaisumus taitaakin sitten tulevien 80 vuoden aikana tulla. Puhumattakaan siitä viiden asteen lämpenemisestä, kun nykyinen tahti on 1.6 astetta vuosisadassa.

[unbiased]

Miten voi olla, kaikki ilmastonmuutokseen liittyvä on liioiteltua tai valhetta?

"Yhdysvaltain tiedeakatemian uuden tutkimuksen mukaan"
Öljyn hinta on taas nousemassa,mnoten rahoitusta ilmastotutkimukseen jenkeistä riittää. Siitä kai nytkin on kysymys. Jenkit haluavat edelleen ajaa halvalla polttoaineella ja viis välittävät IPCCn ja omien akatemioitten tutkimuksista.
Jäätiköt sulavat ja merenpinta nousee - onko totta?
Jos Grönlannin jätikkö sulaa, merenpinta nousee 7 metriä. Lienee totta. Jäätikkö vain ei voi sulaa noilla leveysasteiila, vaikka ilmasto vielä lämpenisi. Syy on yksinkertaista tekniikkaa tai fysiikkaa. Jäätä on tuon olettamuksen mukaan 2,5*10¹⁵ tonnia Jäätikön pinta-ala on 1800 000 km². Kuvitellaan sitten, että jäätikölle paistaisi poikkeuksellisesti koko vuoden kirkkaalta taivaalta. Auringosta tulisi energiaa keskimäärin 82 W/m² (leveysasteellla 70, cos 70*240 W= 82 W) ja Grönlannin jäätikölle 1,5*10¹⁴ J/s, joten vuodessa energiaa tulisi 4,6*10²!J. Tällä energialla voi sulattaa jäätä 1,4*10¹³ tonnia. Kaiken jään sulattamiseen kuluisi vuosia 180 vuotta. Jos kaikki auringosta tuleva teho Grönlannin jäätikölle sulattaisi jäätä eikä sataisi tippaakaan lunta, auringon teho riittäisi sulattamaan jäät 180 vuodessa.
Yhdysvaltain tiedeakatemian mallien mukaan ihminen päästöillään sulattaa jäästä 10-30% 70 vuodessa.
Toinen juttu jota malleissa ei huomioida, on veden omituinen rakenne. Kun veden lämpötila alenee kohti neljää astta, veden tiheys kasvaa. Koska massa on muuttumatonta, tilavuus pienenee. Laajenevaa merivettä on vain noin 200 metrin syvyyteen sakka (sekoittuvat kerrokset). joten laajeneminen nostaa veden pintaa. 15 asteesta 25 asteeseen veden tiheys pienenee .9990 g/cm³ lukuun 0.9970 g/cm³. Tiheys muuttuu 0.0002 g/cm³K. 200 kuutiometrin patsas siis laajenee (astetta kohti) 20000000cm³*.0002g/cm³K = 400 g/K= 0,4 litraa/K. Pinnankorkeudessa luku olisi 0,4 mm/K. Tarkistakaapa lasku!
Jos laskin poikein 5 asteen meriveden lämpötilan (mahdoton, mistä energia?) kohoaminen johtaisi 2 mm:n pinnan kohoamiseen maksimissaan.

[unbiased]

....
Toinen juttu jota malleissa ei huomioida, on veden omituinen rakenne. Kun veden lämpötila alenee kohti neljää astta, veden tiheys kasvaa. Koska massa on muuttumatonta, tilavuus pienenee. Laajenevaa merivettä on vain noin 200 metrin syvyyteen sakka (sekoittuvat kerrokset). joten laajeneminen nostaa veden pintaa. 15 asteesta 25 asteeseen veden tiheys pienenee .9990 g/cm³ lukuun 0.9970 g/cm³. Tiheys muuttuu 0.0002 g/cm³K. 200 kuutiometrin patsas siis laajenee (astetta kohti) 20000000cm³*.0002g/cm³K = 400 g/K= 0,4 litraa/K. Pinnankorkeudessa luku olisi 0,4 mm/K. Tarkistakaapa lasku!
Jos laskin poikein 5 asteen meriveden lämpötilan (mahdoton, mistä energia?) kohoaminen johtaisi 2 mm:n pinnan kohoamiseen maksimissaan.

Edellisessä on melkoinen virhe, jonka kiireissä tein ja jota ei kukaan muukaan näytä huomanneen. Kun on riittävän suurista luvuista kysymys, virheitä ei ole helppo huomata. Jos 200 litran vesitynnyri on täynnä ja vesi lämpenee 5 astetta, laskelman mukaan vesi laajenisi vain 0,4 cm³, mikä tuntuu kokeneeslta liian vähäiseltä määrältä. Lisäksi laskelmassa näyttää massa kasvavan, kun massa kuitenkin pysyy vakiona.

Fyysikko ottaisi käyttöön kaavan m=r*V (massa on tiheys x tilavuus) ja matematiikan (ei politiikkaa tai muuta jaarittelua). Tiheyden vähenemäksi saatiin edellä 0,0002 g/cm³ astetta kohti. Kaavasta m=r*V differentioimalla dm= dr*V+dV*r =0 (massa ei muutu), joten dV = -dr*/r*V. dr= -0,0002g/cm³, joten dV= 0.0002g/cm³/*1 g/cm³*200 m³ = 0,04 m³. Vesipatsas siten pitenee 0,04m = 40mm.

Energian lisäys olisi 1,5*10²⁴ J. Vuodessa auringosta tulee planeetalle energiaa 3,8*10²⁴ J. No, mikä tahansa on kuitenkin mahdollista ilmastonmuutoksessa.

[Carbonautti]

Olen pettynyt Sauli Niinistöön. Hän on nielaissut ilmastopropagandan koukkuineen päivineen.

YLEn uutinen:

Niinistön mukaan ilmastotutkimus ja -mittaukset ovat vakuuttavaa luettavaa. Toiveikkuutta on Niinistön mukaan kuitenkin ilmassa, eikä tavallisen ihmisen kannata ahdistua. Paljon voi tehdä elämänlaadun kärsimättä.

– Luulen, että heitä (ilmastoskeptikkoja) alkaa olla harvassa tänä päivänä.

Kuka puhuisi hänelle järkeä.

Linkki:
https://yle.fi/uutiset/3-10850780

[Tronic]

https://www.verkkouutiset.fi/ylella-sat ... utuksista/

Ylellä satakertainen virhe puhelimen ilmastovaikutuksista
ELISA HYVÄRINEN | 28.06.2019

Ylen uutiseen on lipsahtanut virhe puhelimen käytön ilmastovaikutuksista, Ilmastotiede-sivun Twitter-tilillä kerrotaan.

Yle uutisoi 26.6., että videon katsominen älypuhelimella tuottaisi 61 kilon CO2-päästöt 85 tunnissa, joka on yhtä paljon kuin lento Helsingistä Tukholmaan. Ilmastotieteen mukaan luku on vuoden 2016 julkaistun vertaisarvioidun elinkaarianalyysin perusteella ”noin 100-kertainen liioitelma”.

– Yle käyttää älypuhelimen videonkatselun hiilijalanjälkenä ClimateCare-yrityksen esittämää PC-tietokoneen hiilijalanjälkeä, jolle ei anneta lähdeviitettä. Luku on esitetty mediassa ainakin jo vuonna 2009. PC:n ja älypuhelimen sähkönkulutus ovat ihan eri luokkaa, Ilmastotiede kertoo tviitissään.

Ilmastotieteen mukaan Ylen esittämään lukuun ei päästä, vaikka puhelimen valmistuksesta aiheutuvat päästöt otettaisiin laskuissa huomioon.

– Oletan, että puhelimen valmistusta ei tässä huomioida, koska kyse oli tuon nimenomaisen käyttötavan kuormituksesta. Valmistusprosessin hiilijalanjäljen mukaan laskeminen ei tosin ratkaisevasti muuta suuruusluokkaa, Ilmastotieteeltä vahvistetaan.

(...)

Yle ei näytä korjanneen juttuaan.

https://twitter.com/ilmastoblogi nousi juuri kiinnostavaksi mediaksi. Arvostan suuresti sitä, jos joku vielä osaa ja viitsii arvioida suuruusluokkia, eikä vain sitä millä lähteellä on eniten Vastuullinen Journalismi -logoja sivuillaan. Harvaa asiaa voi laskea tarkasti, mutta näin karkeat virheet on helppo todeta mm. siitä, ettei Youtuben pyörittämiseksi ole tarvinnut rakentaa satoja uusia ydinvoimaloita.