YLE:n esittämä Ilmastonmuutoksen mittarit

Linkit uutisiin, yleisönosastokirjoituksiin, yms., sekä niitä koskeva keskustelu. Eri aiheita koskevat linkit olisi hyvä pitää omissa ketjuissaan.

Valvoja: Hallitus

abc
Viestit: 118
Liittynyt: 13.03.2009, 12:43:01

Re: YLE:n esittämä Ilmastonmuutoksen mittarit

Viesti Kirjoittaja abc » 10.11.2015, 10:58:03

Kerran vielä: BW kirjoitti:"Kuvitteletko todella, että mikään tieteellinen todistelu enää voisi muuttaa täysin politisoitunutta näkemystä ihmisen kasvihuonepäästöjen syyllisyydestä."

Miten niin näkemys kasvihuonekaasujen "syyllisyydestä" on "politisoitunut"? Kun lukee alan kirjallisuutta, oppikirjoja ja tieteellisiä julkaisuja (esim. keskeisiä tiedesarjoja, Journal of Geophysical Research (atmosphere) jne) viimeisten vuosien ja vuosikymmenien ajalta, niin missä siellä näkyy "politisoituminen"? Artikkelit ovat solidia tiedettä, joka osoittaa vakuuttavasti kasvihuonekaasujen pitoisuuksien kasvun ja maapallon ilmastonmuutosten välisen yhteyden. Politisoitumista harrastavat muutamat skeptikkopiirit lähinnä USA:ssa, jotka haastavat oikeita tutkijoita oikeuteen ja käyvät edustajainhuoneessa loputonta Don Quijote - taistelua tiedettä vastaan antitieteellisin keinoin. Ja ylläpitävät pseudotieteellisiä instituutioita suurella rahalla. Siellä se politisoituminen jyllää, ei aidoilla tiedefoorumeilla.

unbiased
Viestit: 1226
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: YLE:n esittämä Ilmastonmuutoksen mittarit

Viesti Kirjoittaja unbiased » 10.11.2015, 11:29:39

abc kirjoitti:Miten niin näkemys kasvihuonekaasujen "syyllisyydestä" on "politisoitunut"? Kun lukee alan kirjallisuutta, oppikirjoja ja tieteellisiä julkaisuja (esim. keskeisiä tiedesarjoja, Journal of Geophysical Research (atmosphere) jne) viimeisten vuosien ja vuosikymmenien ajalta, niin missä siellä näkyy "politisoituminen"? Artikkelit ovat solidia tiedettä, joka osoittaa vakuuttavasti kasvihuonekaasujen pitoisuuksien kasvun ja maapallon ilmastonmuutosten välisen yhteyden. ....

Ei politisoituminen julkaisussa näykään. Mutta siinä politiikassa näkyy, joka maksaa tämän tieteellisen työn ja julkaisut. Kaikkihan julkinen toiminta on nykyään politisoitunut, kaikesta pitää maksaa ja rahan jakajia ovat poliitikot ja muut vallanpitäjät. Koska ilmastotutkimusta rahoitetaan miljardein dollarein USA:ssa, tietenkin syntyy rahan jakajia miellyttäviä tuloksia. USA:n rahan jakajat ovat saaneet sijoituksensa ilmastotutkimukseen takaisin jo moninkertaisesti fossiilisten polttoaineiden hinnan pudottua alle puoleen. Ovat saaneet myös edellytyksiä voittaa vaaleissa. Kun aikaisemmin common jenkki maksoi tankin täytöstä 30$ saa hän sen nyt 20$:lla. Näin politiikka toimii, eikä suinkaan tutkimusjulkaisuissa.

Jätit vastaamatta kysymykseeni "Kaipa ystävällisesti kerrot, mikä keskiarvo on kysymyksessä, kun en tunne noita organisaatioita." Keskiarvoja on monen laisia, mitä ilmastotiede käyttää ellei aritmeettista
Kuva

Veikkaan, että ilmastonmuutospolitiikka jatkuu edelleen, vaikka ilmasto alkaisi viiletä. Kysymys on länsimaisen kulttuurin kamppailusta muiden kulttuurien kanssa. Fossiilisisten polttoaineiden massakulutuksesta halutaan päästä eroon. Koska se tulee kalliiksi, kansalaisten varallisuutta on heikennettävä, mikä ei tietenkään ole kansalaisten mielestä hyvää politiikkaa. Kansalaiset on kuitenkin saatava tukemaan poliiitisia pyrkimyksiä, joten elintason alenemiselle on keksittävä päteviä syitä. Ilmastopolitiikka, jota siis harrastavat poliitikot eivät tiedemiehet (jotka tekevät vain työtä saadakseen palkkansa), on havaittu toimivan hyvin. Ilmastopolitiikka toimii hyvin jopa Suomessa, jossa kuluu paljon energiaa asuntojen lämmittämiseen ja pitkiin matkoihin.

Avatar
BorisW
Viestit: 1765
Liittynyt: 08.08.2007, 10:38:11
Paikkakunta: Espoo
Viesti:

Re: YLE:n esittämä Ilmastonmuutoksen mittarit

Viesti Kirjoittaja BorisW » 11.11.2015, 16:57:07

abc kirjoitti:Kovin ovat heppoisia BW:n väittämät.... esimerkkinä ilmastoherkkyyden "uudet tulokset", joissa on "todistettu" sen olevan noin 1/10-osa parhaana pidetyistä arvoista (2-4.5 ast). Kuitenkin kaikki nämä tutkimukset ovat tyypillisiä kritisoimattomia nettikirjoituksia, joista monet on kriittisen tarkastelun jälkeen todettu kelvottomiksi.


Sanot alhaisten ilmastoherkkyysarvioiden olevan pelkkiä nettikirjoituksia, mutta toteat "monien todettu kelvottomiksi", mutta ei siis kaikki; hyvä niinkin.

abc kirjoitti: "Lätkämaila"kin on todennettu sadoissa tutkimuksissa olevan olennaisilta osiltaan oikeassa (nyt lämpimintä sitten ainakin 2000 vuoteen). Kannattaisi päivittää tietonsa.


Olen todella “up to date” siinä asiassa. Et ilmeisesti missään vaiheessa “kehdannut” lukea mitä ClimateGate skandaalissa kirjoitettiin siitä. Sinun kannattaisi lukea vaikkapa, toimittaja Mark Steynin (2015) kirja “A Disgrace to the Profession” ja sen [lätkämailan] tuottamaa vahinkoa tieteelle. Siinä pitkälti yli 200 sinunkin ehkä tuntemaa ilmastotutkijaa maailmalta ja myös Suomesta esittävät näkemyksiänsä Michael Mannin vääristelevästä lätkämailasta. (Kirja löytyy Amazonilta, mutta saat minulta vaikka lainaksi)

abc kirjoitti:Lopuksi vielä sitaatti BW:n väittämästä, joka koskee IPCC:n raportissa ollutta kuviota lämpötilakehityksestä sitten 1880 ilman kasvihuonekaasuja ja niiden kera... "Kuvissa TS22 tai TS23 kahden käyrästön vertailu kertoo todennäköisemmin, että vain liioittelemalla kasvihuonekaasujen vaikutusta mallit saadaan edes summittaisesti vastaamaan maapallon keskilämpötilan vaihtelua.". Aika epätoivoinen yritys väittää kuviota väärennetyksi.


En väitä kuviota väärennetyksi, päinvastoin uskon täysin kuvan olevan autenttinen ja malliajot samoin. Sen sijaan, että se osoittaisi CO2:n osuutta “lämpenemisessä” se osoittaa pikemmin ilmastomallien puutteet (mm. mallitulosten suurta hajontaa). Miksiköhän kuvan TS22 http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/tssts-4-1.html muodostamisessa on käytetty (sinisellä) vain luonnollisilla pakotteilla 19 simulaatiota 5:llä ilmastomallilla ja punaisen kentän muodostamiseen sekä luonnolliset että kasvihuonekaasupakotteet yhteensä 58 simulaatiota 14 ilmastomallissa. Kummankin ryhmän ajoihin käytettiin pääosin eri malleja ja ilmeisesti eri lailla viritettyinä. Eiköhän tämä osoita selvää ennakkoasennetta CO2:n syyllistämiseksi, kun todennäköisempi syy on mallien kyvyttömyys matkia todellisuutta.

abc kirjoitti:Sitten vielä kuvio, jossa mallit näyttävät erkaantuvan todellisuudesta. Täältä löytyy viimeisin versio: http://www.climate-lab-book.ac.uk/compa ... ervations/, josta näkee että todellisuus menee mallikäyrien haarukassa. Se että nyt mennään ennustehaarukan alalaidalla ei kylläkään mitenkään kumoa eikä vähennä tieteellistä käsitystä kasvihuone-efektin aiheuttamasta lämpötilan noususta.


Enhän kiellä kasvihuone-efektiä, vain sen liioiteltua vaikutusta lämpötilaan. Jatkan vielä tuota CMIP asiaa Roy Spencerin panoksella, jossa ilmastomalleilla saadut skenaariot huitelevat villisti ylöspäin eivätkä vastaa mitattuja arvoja.
Kuva
Diskrepanssin voi tietysti selittää joko sillä, että maapallon keskilämpötilassa on virhe tai kuten minä näen sen, mallit eivät vain kykene kuvastamaan ilmaston tulevaa kehitystä. Toisaalta IPCC:kin taitaa mainita jossain raporteissaan, että tulevaa ilmastoa ei voi mallintaa sen kaoottisen luonteen takia.

unbiased
Viestit: 1226
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: YLE:n esittämä Ilmastonmuutoksen mittarit

Viesti Kirjoittaja unbiased » 11.11.2015, 18:01:05

Voi tuon kasvihuone-efektin kieltääkin, koska se on hyvin marginaalinen ulossäteilyn kokonaisuudessa.

Ns. kasvihuonekaasut ovat hivenkaasuja ilmakehässä ja absorboivat vain rajoitetusti säteilyä. Tärkeintä on huomata, että kasivuohekaasuja on kuitenkin tarpeeksi, että ne absorboivat kaiken maan pinnan säteilyn jo muutaman kymmenen metrin korkeudessa. Tässä ilmakehän vyöhykkeessä lämmönvaihto ilmakehän ja maan pinnan välillä tapahtuu suurimmaksi osaksi konvektion avulla. Vain humpuuki fysiikka väittää, että kasvihuoneilmiö lämmittää maan pintaa.

Avatar
BorisW
Viestit: 1765
Liittynyt: 08.08.2007, 10:38:11
Paikkakunta: Espoo
Viesti:

Re: YLE:n esittämä Ilmastonmuutoksen mittarit

Viesti Kirjoittaja BorisW » 11.11.2015, 23:15:47

abc kirjoitti:Miten niin näkemys kasvihuonekaasujen "syyllisyydestä" on "politisoitunut"? Kun lukee alan kirjallisuutta, oppikirjoja ja tieteellisiä julkaisuja (esim. keskeisiä tiedesarjoja, Journal of Geophysical Research (atmosphere) jne) viimeisten vuosien ja vuosikymmenien ajalta, niin missä siellä näkyy "politisoituminen"? Artikkelit ovat solidia tiedettä, joka osoittaa vakuuttavasti kasvihuonekaasujen pitoisuuksien kasvun ja maapallon ilmastonmuutosten välisen yhteyden. Politisoitumista harrastavat muutamat skeptikkopiirit lähinnä USA:ssa, jotka haastavat oikeita tutkijoita oikeuteen ja käyvät edustajainhuoneessa loputonta Don Quijote - taistelua tiedettä vastaan antitieteellisin keinoin. Ja ylläpitävät pseudotieteellisiä instituutioita suurella rahalla. Siellä se politisoituminen jyllää, ei aidoilla tiedefoorumeilla.


Valitan, etten huomannut aiemmin kommenttiasi, jossa ihmettelet näkemystäni politisoituneesta AGW:stä. Politisoituminen näkyy kaikessa viestinnässä, niin tavallisessa mediassa kuin myös ns. "tärkeimmissä" tiedejulkaisuissa. IPCC:n levittämästä, ihmistä syyllistävästä, valtavirrasta poikkeaville tutkimuksille ei löydy rahoitusta eikä julkaisufoorumeita.

Ehket muista miten mm. ClimateGate kirjoituksissa Phil Jonesit ja Mike Mannit y.m. yrittivät kaikin keinoin estää toisinajattelijoiden tutkimusten julkaisua lehdissä kuten Nature ja Science. Oli myös tapaus, jossa päätoimittaja (en nyt juuri muista nimeä enkä edes sarjaa) sai potkut kun oli sallinut kriittisen tutkimuksen julkaisun.

Meillä Suomessa mm. Hesari ei ole enää vuosiin ottanut vastaan yhtäkään ilmastokriittistä kirjoitusta, sen jälkeen kun Matti Vanhanen pääministerinä oli jyrähtänyt "kaikkinainen ilmastonmuutoksen vähättely on loputtava HETI. Eikö tämä ole poliittista puuttumista akateemista vapautta vastaan?

Niin kovasti IL:n Petteri Taalaskin pelkäsi minun kerettiläisten ajatusten saastuttavan alaisiaan, että kielsi astumasta sisään laitoksensa ovista, vaikka vain halusin tulla keskustelemaan asiantuntijoiden kanssa oppiakseni lisää ilmastosta.

Ketkä ovat olleet ne skeptikot, jotka ovat haastaneet "oikeita" tutkijoita oikeuteen? Mitkä ovat ne pseudotieteelliset instituutiot joita suuri raha ylläpitää?

abc
Viestit: 118
Liittynyt: 13.03.2009, 12:43:01

Re: YLE:n esittämä Ilmastonmuutoksen mittarit

Viesti Kirjoittaja abc » 12.11.2015, 09:36:46

BW tukeutuu ja on lumoutunut liiaksi intenetissä velloviin skeptis-denialistisiin ilmastonmuutosblogeihin ikäänkuin sieltä löytyi jonkinlainen kilpaileva näkemys valtatieteen paradigmoille ja todennetuille tieteellisille tosiasioille. BW vetoa tendenssimäisten ilmastopamflettien sisältöön, kun pitäisi ottaa kantaa esimerkiksi paleoklimatologisten lämpötila-aikasarjojen antamaan tietoon menneistä lämpötiloista maapallolla. Sellaista pseudotietoako pitäisi tarjota esim. Helsingin Sanomiin kilpailevana ilmastonmuutosnäkemyksenä?

Myytti siitä, että valtatiede sensuroisi tai yrittäisi estää "loistavien" skeptikkotulosten julkaisun esimerkiksi Naturessa tms , on kyllä nettimaailmassa luotu harhainen illuusio. Tosiasia on yksinkertaisesti se, että ns. skeptikkotiede ei ole pystynyt luomaan yhtään merkittävää tieteellistä tulosta, jolla oli minkäänlaista relevanssia valtatieteen esittämiin tuloksiin. Esimerkkinä käyköön Lindzenin tutkimus ilmastoherkkyydestä, joka hänen mukaansa oli jossain alle yhdessä asteessa, siis roimasti alle yleisesti pidetyn lukeman. Lindzen tarjosi kirjoitustaan USA:n johtavaan tiedesarjaan PNAS (Proceedings of National Academy of Science). Hän sai valita itse 2 tarkastajaa kirjoitukselleen ja toise 2 asetti lehti itse. Tarkastajista 3 päätyi siihen, että kirjoituksessa on vakavia puutteita ja virheitä eikä kelpaa julkaistavaksi. Näin on muidenkin tutkimuksien kanssa. Suomessahan kaikki ns. skeptikot toistavat vain joko omia keksittyä tuloksiaan "Havukka-ahon ajattelijoina" tai sitten ovat ammentaneet ne blogosfäärin syövereistä. Miksi niitä pitäisi toistaa valtalehtien tiedeosastoilla ikäänkuin validina tietona?

BW valittaa ja väittää, ettei häntä päästetä Ilmatieteen laitokselle "oppimaan lisää ilmastonmuutoksesta, kuten hän sanoo, ja että laitoksen johtaja on asettanut BW boikottiin. Epäilen tätäkin poleemisena väitteenä. Sitä paitsi eihän Ilmatieteen laitos ole mikään opinahjo, jonne marssitaan sisään ja pyydetään lisäoppia ilmastonmuutoksesta. Jos haluaa aidosti oppia ilmastosta ja meteorologiasta yleensä, niin oppia saa yliopiston meteorologian laitoksesta kirjoitumalla opiskelijaksi tai sitten voi ottaa alan perusoppikirjan iltalukemistoksi. BW:llä on ollut aikaa valistaa itseään vuosikymmeniä, mutta hän näyttää vain uskovan vakaasti siihen, että "tie ja totuus" ilmastotieteen oikeasta olemuksesta löytyy vain skeptikkopiireistä ja että alan tutkimuslaitokset ja IPCC edustavat vain "politisoitunutta" tiedettä.

unbiased
Viestit: 1226
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: YLE:n esittämä Ilmastonmuutoksen mittarit

Viesti Kirjoittaja unbiased » 12.11.2015, 11:04:16

Nimimerkki abc ei vastaa: "Kaipa ystävällisesti kerrot, mikä keskiarvo on kysymyksessä, kun en tunne noita organisaatioita. Keskiarvoja on monenlaisia, mitä ilmastotiede käyttää ellei aritmeettista?" abc ei taida vastata, joko ei tiedä vastausta tai vastaus olisikin aritmeettinen keskiarvo joko painotettuna tai ilman.

Ilmastotiede saa rahaa tutkimukseensa, joten joku sitä tukee ja joku saa haluamiaan tuloksia. Ilmastotiede on siten joillekin tahoille erinomainen sijoitus, joka tuottaa hyvin. Tämän pohdinta aihetta käsiteltäessä on paljon tärkeämpää, kuin miettiä onko ilmastotiede aitoa tiedettä, joka mallintaa tietokonein luotettavasti maan ilmakehän tapahtumia. Ilmastotiede jättää lukuisat yksinkertaiset laskelmat huomiotta, koska ne osoittavat mallien olevan väärässä. Pannan tähän taas yksi esimerkki.

Ilmakehän lämpökapasiteetti (kyky sitoa lämpöenergiaa astetta kohti) on vain tuhannesosa merien lämpökapasiteetista. Ilmakehän ja merien välillä tapahtuu jatkuvaa lämmönvaihtoa johtumalla, veden haihtuessa ja tiivistyessä, haihtumislämpö otetaan merestä ja tiivistyslämpö jää ilmakehään (määrä on valtava, 1/3 maan pinnalle tulevasta säteilyenergiasta, teholtaa 80 W/m2) lisäksi maan pinnan säteilylämpöä jää myös ilmakehään.
Lämpötilaeroja voisi mallintaa uima-hallilla, jossa vesi ja ilma on tehokkaasti lämpöeristettynä seinistä. Altaassa on vettä 1,5 metrin syyvyydeltä lämpökapasiteetiltaan 6,24 MJ/m2/K. Altaan katon tulee siten olla n. 5 metrin korkeudessa, jotta ilman lämpökapasiteetti on 6,24 kJ/m2/K. Pitää miettiä, voiko altaan ilman lämpötila vaihdella paljoakaan, kun veden lämpötila pysyy muuttumattomana.

Ilmakehän lämpötila ei voi paljoa vaihdella, ellei myös merien lämpötila vaihtele. Uima-halli on pieni ja maapallo valtava. Merissä voi siten olla monenlaisia virtauksia ja lämpöä voi siirtyä näistä ja myös haihtumisesta johtuen vaihtelevissa määrin ilmakehään. Siksi ilmakehässä lämpötilojen aritmeettinen keskiarvo voi helposti vaihdella muutamia asteita, kun merien lämpötila vaihtelee muutamia tuhannesosa asteita ja maapallon lämpömäärä pysyy silti muuttumattomana. Lämpenemistä tai viilenemistä ei tapahdu.

Ellei tämän yksinkertaisen esimerkin ajatusta tajua, on pelkkä ajanvietettä keskustella ilmastonlämpenemisestä, kun ei ole mahdollisuutta ymmärtää maapallon ilmaston perusasioita. 0,8 asteen lämpeneminen, jos se on edes täysin tottakaan, on todennäköisesti luonnollista vaihtelua. Ja siltähän vaihtelu näyttääkin tilastomallein tarkasteltuna.

Avatar
BorisW
Viestit: 1765
Liittynyt: 08.08.2007, 10:38:11
Paikkakunta: Espoo
Viesti:

Re: YLE:n esittämä Ilmastonmuutoksen mittarit

Viesti Kirjoittaja BorisW » 14.11.2015, 13:25:46

Toinen osa BBC:n "Ilmastonmuutoksen mittarit" esitettiin eilen to 12.11.2015 ja on nyt nähtävissä: http://areena.yle.fi/1-2680492
nähtävissä vielä 6 pv. Ohjelmasto löytyy myös asiaa netissä, mm: http://blogs.plos.org/models/climate-change-numbers/

Osassa 1 käsiteltiin lähinnä miten IPCC on päätynyt, että maapallo on lämmennyt vuodesta 1880 peräti 0,85 (ei siis 0,86 eikä 0,82) astetta. Toisessa osassa käsitellään lukua biljoona tonnia. Kyseessä on fossiilinen polttoaine (kaasu, öljy ja hiili) jota voidaan polttaa biljoona tonnia (hiileksi muutettuna), ennen kuin maapallon lämpeneminen teollistumisen alusta ylittää pelottavaksi vedetyn luvun 2 astetta. Siitä biljoonasta on jo käytetty puolet ja seuraava puolikas ylittyy noin 30 vuodessa.

IPCC kertoo lämpenemisen johtuvan 95%:n varmuudella meistä ihmisistä. Tilastoimalla ja mallintamalla osoitetaan, että ainakin puolet lämpenemisestä johtuu ihmisestä ja siinä merkittävimpänä tekijänä on hiilidioksidi jota muodostuu hiilipäästöistä. Vuosien varrella kehitetyillä ilmastomalleilla verrataan malliajoja kaikilla tunnetuilla tekijöillä ja ajoja, joissa käytetään vain luonnollisia tekijöitä. Kaikilla tunnetuilla tekijöillä, myös hiilidioksidin vaikutus huomioiden malli käyrät noudattivat mitattuja lämpötiloja, mutta kun hiilidioksidi jätettiin pois niin havaittua viimeaikaista lämpenemistä ei enää näkynytkään. Siis ihmisen syytämä hiilidioksidi ilmakehässä selittää havaitun lämpenemisen, jne

Lopputuloksena esitetään maallikoille, että ihmisen osuus ilmaston lämpenemiseen on kiistaton ja hiilipäästöt on saatava kuriin jos halutaan estää maapallon keskilämpötilan nousun pysyvän alle kahdessa (kuvitteellisessä) asteessa. Tilastollisella "kikkailulla" pyritään osoittamaan pelottelun olevan todellisuutta.

unbiased
Viestit: 1226
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: YLE:n esittämä Ilmastonmuutoksen mittarit

Viesti Kirjoittaja unbiased » 14.11.2015, 17:55:59

Oletko miettinyt, kuka tai ketkä ohjelmassa mainitut tutkimukset on rahoittanut? Kun siihen on löytynyt vastaus, seuraa kysymys, miksi rahoittivat. Kun tähän on vastannut, joutuu kysymään, mitä rahoittajat sijoituksistaan hyötyivät.

YK, Greenpiece, ympäristöliikkeet? Eihän niiden rahat riitä alkuunkaan! Suurvalloillakaan ei ole löysää rahaa, jotta aivan vahingossa olisivat miljardi-rahahanansa aukaisseet.

Avatar
BorisW
Viestit: 1765
Liittynyt: 08.08.2007, 10:38:11
Paikkakunta: Espoo
Viesti:

Re: YLE:n esittämä Ilmastonmuutoksen mittarit

Viesti Kirjoittaja BorisW » 17.11.2015, 17:04:06

unbiased kirjoitti:Oletko miettinyt, kuka tai ketkä ohjelmassa mainitut tutkimukset on rahoittanut?


Kyllähän BBC:llä itsellään on vara teettää moista ohjelmaa. Eihän kolmen matemaatikon seikkailua ilmastotieteessä paljon maksa. Dokumentissa käytetty ledivaloilla toimiva tanko grafiikan tuottamiseen on ilmeisesti ohjelman kallein lelu.

Eiköhän BBC ole valtiovallan suojeluksessa sekä rahassa että ideologiassa - tuskin rahoista on puutetta.

unbiased
Viestit: 1226
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: YLE:n esittämä Ilmastonmuutoksen mittarit

Viesti Kirjoittaja unbiased » 17.11.2015, 17:38:22

BBC:n ohjelmarahoitus on pikkurahaa verrattuna siihen, mitä hiilidioksidin aiheuttamaan ilmaston lämpenemisen todisteluun on käytetty. (Näitä tutkimuksia tarkoitin, valitettavasti huolimattoman suomenkieleni voi käsittää toisellakin tavalla.)
USA yksin on sijoittanut kymmeniä miljarjeda. Tosin rahat ovat tulleet ja tulossa moninkertaisina takaisin, kun öljyn hinta romahti satasesta 40 dollariin barrelilta. Oliko siis syynä onnistunut riski-investointi? Taustalla USA kuitenkin suunnittelee pääsevänsä maailman suurimmaksi öljyn tuottajaksi. Kun nämä energiavarat ovat käytössä, puuhastelu ilmastonmuutoksella loppuu äkisti. Denialistien rahoitus- ja julkaisuongelmat väistyvät.

unbiased
Viestit: 1226
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: YLE:n esittämä Ilmastonmuutoksen mittarit

Viesti Kirjoittaja unbiased » 21.11.2015, 11:19:48

Edellä oli abcn kanssa kiistelyä, miten anomalia lasketaan, ITL kirjoitti
Vuorokauden keskilämpötila on suoraan kahdeksan havaintoarvon aritmeettinen keskiarvo. Kuukauden keskilämpötila lasketaan kyseisten vuorokausikeskilämpötilojen keskiarvona.

Lasketaan siten aritmeettisia keskiarvoja ja kuukausikeskilämpötila on siten kuukauden aikana mitattujen päivälämpötilojen keskiarvo. Näitä keskiarvoja tarvitaan, koska ne ilmaisevat suurpiireisesti paikallisen ilmaston ominaisuuksia, vaikka keskiarvot paljon vaihtelevatkin.

30 vuoden kuukausien keskilämpötila on vertailuluku, joka vähennetään vertailtavan kuukauden keskilämpötilasta. Saatu luku on kuukausianomalia. Vuosianomalia lasketaan vastaavalla tavalla. Anomalia ei siten fysikaalisesti ole merkitsevä luku, koska lämpötiloja intensiteettisuureina ei voi laskea yhteen. Jos kuvittelet toisin, mieti mitä hyötyä saat, kun lasket ulkoilman ja sisäilman keskiarvon. Lämpötilaero (erotus) on merkittävä, koska se ilmaisee lämmitys- tai jäähdyttämistarvetta. Lämpöä siirtyy verrannollisena lämpötilaeroon.

abc
Viestit: 118
Liittynyt: 13.03.2009, 12:43:01

Re: YLE:n esittämä Ilmastonmuutoksen mittarit

Viesti Kirjoittaja abc » 21.11.2015, 17:00:57

Minusta Unbiased sortuu turhaan saivarteluun lämpötilalaskuissaan. Mikä estää lämpötilojen keskiarvon laskemisen? Jos lämpötila nousee, niin silloin ilma on lämmennyt. Lämpötila-anomalia on sikäli kätevä suure, että se kertoo heti miten tietyn paikan (esim.) kk-keskiarvo suhtautuu saman paikan pitkän ajan (esim 30 v) keskiarvooon. Jos kk-anomalia on esim. -0.5 ast, niin tiedetään heti ilman mitään laskemisia, että kyseinen kk on selvästi pitkän ajan keskiarvon alapuolella. Jos saman aseman kk-keskiarvo olisi esim. 17 ast. niin se ei paljon kerro siitä miten kyseinen kk asettuu lämpötilan aikasarjassa, ellei sattumalta ole selvillä mikä on asema pitkän ajan keskiarvo kyseiselle kuukaudelle. Esimerkiksi Helsingin (Kaisaniemi) tammikuun 2015 lämpötila-anomalia (1981-2010 vertailukauden suhteen) oli +3.0 ast., josta kuka tahansa voi heti todeta, että kyseessä oli selkeästi keskimääräistä lauhempi tammikuu ilman sen kummempia tilastollisia temppuja.

Jos ulkoilman lämpötila on u ja sisäilman s, niin eihän tietenkään ole mieltä laskea näistä keskiarvoa. Mutta jos verrataan lämpötilaa u ulkoilman pitkän ajan keskiarvoon U ja sama tehdään sisälämpötilalle, missä pitkän ajan keskiarvo on S. Vertaamalla erotuksia u-U ja s-S keskenään, voidaan päätellä miten lämpötilaerot ovat muuttuneet ajanhetkestä toiseen ulkona ja sisällä; ovatko ulkolämpötilat nousseet tai pienentyneet sisäilman suhteen. Näinhän menetellään, kun lasketaan suurempien alueiden meteorologisista havainnoista kuukausi- ja vuosikeskiarvoja; jokaisella asemalla on oma pitkän ajan keskiarvonsa, johon verrataan havaintoja. Koko maapallon absoluuttista lämpötilan keskiarvoa ei tarvitse edes tuntea. Riittää, että tiedetään asemakohtaisesti lämpötila-anomaliat ja anomalioiden keskiarvosta (sopivalla tavalla painotettuna asemien esiintymistiheydellä) saadaan koko maapalloa koskeva anomalia-arvo. Vierekkäisten asemien lämpötilataso voi poiketa toisistaan paljonki, mutta molempien asemien lämpötila-anomalia on suunnilleen saman suuruinen.

Avatar
BorisW
Viestit: 1765
Liittynyt: 08.08.2007, 10:38:11
Paikkakunta: Espoo
Viesti:

Re: YLE:n esittämä Ilmastonmuutoksen mittarit

Viesti Kirjoittaja BorisW » 21.11.2015, 23:06:05

abc kirjoitti:... Vierekkäisten asemien lämpötilataso voi poiketa toisistaan paljonkin, mutta molempien asemien lämpötila-anomalia on suunnilleen saman suuruinen.


Onhan maapallon keskilämpötila-anomalian laskeminen hauskaa ajanvietettä, mutta mitä se kertoo maapallon energiataseesta? Onko sillä relevanssia ilmastomielessä. Kuten hyvin tiedät maapallon keski-ilmastosta puhuminen on vailla mieltä, siksi maapallo on jaettu lähinnä biologisten kriteereiden mukaan vyöhykkeisiin. Tiedät myös, että suurimmat anomaliat löytyvät aavikoilta ja pienimmät merten vaikutuspiiristä. Eri ilmastovyöhykkeiden sijainnit maapallolla ovat vaihdelleet ajassa ja paikassa luonnollisten prosessien vaikutuksesta.

Ihmiskunnan lisääntyminen on nykyään varteenotettava paikallisiin ilmastoihin vaikuttava tekijä, jopa siinä määrin, että olosuhteet, paikallisilmastoksi määriteltyinä, ovat tämän hetken ihmisen asuttamilla alueilla muuttuneet radikaalisti joten niitä on vaikea (mahdoton) verrata sanokaamme satojen vuosien takaisiin. Rajuimmat erot löytyvä tietysti esim. kaupungeista, mutta myös maaseudut ovat muuttumassa; kummassakin kyse on paljolti maankäyttömuutoksissa.

Palaan otsikkooni: Vaikka ilmastotutkijoiden mukaan mittariaineisto kertoo selkeästi "ilmaston" pääosin paikallisesta lämpenemisestä, tilastointi menetelmät eivät oikeuta niiden käyttöä tulevaisuuden "ennustamiseen", sillä tosielämässä mittausvirheet, mittausasemien, siirrot y.m.muutokset eivät ole virhearvioinneilla korjattavissa. Kuten tuossa dokumenttia koskevassa arvioinnissani totean monista keskenään eroavista "käyrin esitetyistä lukuarvoista" keskiarvoistamalla saatu arvo ei ole yhtään parempi kuin jokin yksittäisitä arvoista, vaikka niitä kuinka pyöritetään Monte-Carlo simuloinneissa. Eikä tilannetta paranna laisinkaan tilastoiduille lämpötiloille tehdyt monet korjaukset ja aineiston homogenisoinnit.

Monet tutkijat ovatkin todenneet, että kaoottisista prosesseista kuten maapallon ilmastosta ei voi esittää tulevaisuuden ennustuksia. Sen sijaan ilmakehän alimpien kerrosten saastuttamisen vähentäminen olisi eduksi maapallon koko elinpiirille. Tosin hiilidioksidin leimaaminen saasteeksi on täydellinen väärinymmärrys tämän kaasun roolista koko elämälle.

abc
Viestit: 118
Liittynyt: 13.03.2009, 12:43:01

Re: YLE:n esittämä Ilmastonmuutoksen mittarit

Viesti Kirjoittaja abc » 22.11.2015, 09:30:15

BW ei ole oikein ymmärtänyt mistä puhuu ja kirjoittaa. Kun puhutaan maapallon lämpötila-anomaliasta tarkoitetaan lämpötilan aikasarjasta laskettua lämpötilan muutosta tietyn peruskauden suhteen. Ilmastovyöhykkeet ovat aivan eri asia. Lämpötila-anomalia kertoo miten lämpötila muuttuu ajan suhteen eri puolilla maapalloa.

BW: "...Palaan otsikkooni: Vaikka ilmastotutkijoiden mukaan mittariaineisto kertoo selkeästi "ilmaston" pääosin paikallisesta lämpenemisestä, tilastointi menetelmät eivät oikeuta niiden käyttöä tulevaisuuden "ennustamiseen", sillä tosielämässä mittausvirheet, mittausasemien, siirrot y.m.muutokset eivät ole virhearvioinneilla korjattavissa."

Tässäkään et ilmeisesti ole oikein jyvällä missä mennään ilmastonmuutostutkimuksessa ja siihen liittyvissä perustarkasteluissa. Eihän ilmaston lämpötilakäyttäytymistä ennusteta menneistä ilmastotilastoista, vaan ne perustuvat fysikaalisiin ilmastomalleihin ja ihmiskunnan tuleviin kasvihuonepäästöihin ja muihin ihmisen aiheuttamiin ilmastoa muuttaviin tekijöihin (mm. teollisuuden ja liikenteen aerosolit).

Minusta tuntuu, ettei BW lue lainkaan alan kirjallisuutta eikä seuraa mitä ilmastonmuutoksen tutkimuskentässä tapahtuu oikeasti. Ilmastohavaintojen homogenointi ja muut korjaukset on perusteellisesti selvitetty alan kirjallisuudessa ja ne perustuvat validiin tilastolliseen menettelyyn, jossa ei-klimatologiset havaintovirheet voidaan luetettavasti poista havaintosarjoista.

Jos näihin menetelmiin ei usko, niin voi tutustua ns. Berkelyen ryhmän saamiin tuloksiin. Siinähän lähdettiin mailmanlaajuisen ilmastohavaintosarjojen raakadatoista,joihin ei tehty mitään korjauksia. Tulos oli sama kuin muistakin sarjoista saatu: viimeisten yli 100 vuoden ajan tehdyistä havainnoista voidaan nähdä selkeä ja kiistaton globaali lämpenemissignaali. Ja mikä hassuinta korjaamattomassa aikasarjassa signaali oli suurempi kuin korjatussa. Kaupunkiefektistä saatiin samansuuntaisia tuloksia. Näistä löytyy leegio aitoja tieteellisiä tutkimuksia, jos vain on sen verran älyllistä uteliasuutta ja viitseliäisyyttä avata itselleen uusia näköalajoja ilmaskehätutkimuksiin. Kannattaisi lukea ja tutustua ilmastonmuutosta käsittelevään kirjallisuuteen ja tutkimuksiin vähän laajemmin kuin keksiä niitä omasta päästä tai luottaa liiaksi kaikenmaailman nettitieteen tohtoreiden harhaoppeihin, mutta onhan se hauskaa askarrella pseodotieteiden parissa uskomushoidossa!

Vastaa Viestiin