CO2-raportti

[unbiased]

Useimmat luottavat helposti nykyajan politisoituneeseen tieteeseen. Tutkimukseen vaikuttaa tavattomasti tutkijoiden uskomukset ja tärkeimpänä vaikuttajana on tutkimuseen saadut rahat. Historia ei ole muuttunut miksikään, on vieläkin aitoja mutta epäpäteviksi leimattuja tutkijoita, jotka uskovat esimerkiksi luomisteoriaan. Rehellinen tiedemies ei osaa sanoa, nostaako ilmakehä maan pinnan lämpötilaa vai vähentääkö sitä. Sen voi sanoa varmasti, että päivälämpötila alenee ilmakehän johdosta kymmeniä asteita ja yölämpötila alenee vastaavasti. Mitä ilmakehä vaikuttaa lämpötilojen keskiarvoon, on oikeastaa merkityksetöntä, koska lämpötilojen keskiarvo on epäfysikaalien käsite. Sillä on merkitystä vain ihmisen tunteissa. Ulkolämpötilan ja sisälämpötilan keskiarvoa ei tarvita missään, mutta suomen kesän keskimääräinen lämpötila kuvaa Suomen kesää. Glopaali lämpötila (15C) on fysiikassa mieletön käsite. http://www.uoguelph.ca/~rmckitri/resear ... p.JNET.pdf (tämäkin vertaisarvioitu tutkimus).

Gerlichin falsinointi on miltei täydellinen selvitys kasvihuoneilmiön historiasta, määritelmistä ja niiden falsinoinnista. Gerlichin paperit ovat myös vertaisarvioituja, vaikka ei sen joukon, joka on nyt muodissa. https://scholar.google.fi/scholar?hl=fi ... lich&btnG= Näytä yksi vertausarvioitu paperi, jossa Gerlihin falsinointi on kumottu.

Gerlichin falsinoinnissa on moneen kertaan viitattu joukkoon, joiden ajattelussa lämpö(energia) ja (sähkömagneettinen)säteily menevät sekaisin. Tähän sinäkin viittaat

Mikä on se ilmakehän vastasäteily (Downward Radiation), jota rutiininoamaisesti mitataan sääasemilla? Siinä tämä vastasäteily, säätilasta riippuen on jotain 340 W/m^2.

ja kuvittelet, että tämä säteily palauttaa lämpöä kylmemmistä ilmakehän kerroksista lämpimämmälle maan pinnalle. Ei säteily ole lämpöenergiaa, vaikka säteily voi lämpöenergiaksi muuttuakin. Sanoin edellisessä viestissä

15 C-asteen lämpötilassa oleva kappale menettää lämpöenergiaa sähkömagneettisen säteilynsä johdosta teholla 5,67*10^-8*(288^4 - Ty^4), jossa Ty on sen kohteen lämpötila, jonne säteily suuntautuu. Ilmakehän ja maan välillä lämmön kulkeutuminen virtausten mukana on kuitenkin tärkein auringon lämmittämää maan pintaa jäähdyttävä ilmiö.

Ilmakehä heikentää luonnollisesti maan pinnan säteilyä avaruuteen, mutta ilmakehän kasvihuonekaasut eivät palauta lämpöä takaisin maan pinnalle. Villatakkisi ei lämmitä, vaan estää ilman konvektion jäähdyttämästä sinua. Jos villatakin ilmalokerot täytettäisiin hiilidioksidilla, takista tulisi aavistuksen verran lämpöisempi, ei säteilystä johtuen vaan siitä, että hiilidioksidin lämmönsiirtokyky on vähän pienempi kuin ilman. http://www.engineeringtoolbox.com/therm ... d_429.html
Vastasin nimimerkille, mutta ehkä juttuni kiinnostaa muitakin.

[abc]

Kovin kapealla pohjalla on tämä kasvihuoneilmiön kieltäminen. Gerlich sai monen vuoden yrityksen jälkeen julkaisunsa läpi "predatory" sarjassa, jossa ei ole mitään asiallista arviointia, vaan sinne kelpaavat kaikki ilmastonmuutoskieltäjien teelmät. Kyseessä on tieteen seiskalehti. Suomessa samassa lehdessä ovat julkaisseet ilmastohörhöt Prof. Jyrki Kauppinen ja dösentti Antero Järvinen, kun heidän tuloksensa ovat saaneet asiallisin perustein ns. täystyrmäyksen. Jos Unbiasedilla ei ole muuta evidenssiä ja "koeteltua" tieotoa kuin 1 kpl Gerlich ja kumpp. teilattu julkaisu ja 1 kpl McKitrick teilattu julkaisu, niin on aika heikoilla väittää, että valtatiede on harhaoppista.

Edelleen kysyisin mitä on se takaisinsäteily maanpinnalla ilmakehästä alaspäin, jonka säteilyteho on luokkaa 300 - 350 W/m^2. Sitä mitataan myös Vaisala Oyj:n kehittämillä mittareilla. Eikös se ole juuri sitä kasvihuoneilmiön aiheuttamaa takaisinsäteilyä. Perinteellinen kasvihuoneiliö tunnetaan teoreettisesti ja kokeellisesti hyvin perusteellisesti, mutta Gerlich et kumpp. teoriat sortuvat evidenssin puutteeseen jo lähtökuopissa.

Minusta tuntuu, että Unbiased ja Tapsa ovat pelkkiä pellejä eivätkä oikein itsekään usko kirjoituksiinsa, mutta on hauska veivata tätä kieltämisen rukousmyllyä; saapahan siitä hauskaa ajankulua.

Jääkää hyvästi!

[unbiased]

Mitään keskustelua ei synny ilman eriäviä mielipiteitä. Tämä sivusto kärsiikin siitä, ettei kiinnostavaa kiistelyä helpolla synny pelkkien ilmastoskeptikkojen kesken. Siispä kasvihuoneilmiön ja ilmastonmuutoksen tukijat tulkaa mukaan.

Ei keskusteluissa kannata kimmastua, vaikka omat mielipiteet kyseenalaistetaan. Kesken kaiken luovuttaminen viittaa siihen, että oma mielipide perustuu vain luettuun tekstiin ja ilmastomalleihin eikä ole täysin hallinnassa. Ilmasto on monimutkainen ilmiö, eikä siitä kenelläkän ole varmaa tietoa. Se aiheesta tekeekin mielenkiintoisen. Olen kuitenkin löytänyt monia virheitä kasvihuoneilmiöhypoteesissa sekä ilmaston lämpöenergian väitetyssä lisääntymisessä (ilmaston lämpenemisessä) ja lisäksi yhteyksiä energia- ja ympäristöpolitiikkaan, että mielestäni kysymyksessä on suuri tieteellä verhottu huijaus.
Prof. J. Kauppinen on IR-spektrometrian huippu asiantuntija, Hänen laskelmansa hiilidioksidin vaikutuksesta ilmaston lämpenemiseen perustuvat mittauksiin sekä teotiaan. Tulokset ovat yhtäpitäviä monon muun tutkijan havaitojen kanssa.
Prof. Jävinen on biologi, eikä pyrikään kiistelemään ilmaston fysiikasta. Hän vain toteaa, ettei ole havainnut työssään ilmaston lämpenevän poikkeuavasti.

abc ei ole ainoa, joka tekee ilmastoskeptikoista hörhöjä. Mutta alatyyliin sortuu Ilmastorealismia sivukin

Alma Median reilun pelin henkenä näytti siis olevan se, että haastatellaan ensin professori Järvistä, ja sitten annetaan ilmastonmuutoshypetyksestä leipänsä ansaitsevalle byrokraatti Alestalolle mahdollisuus leimata haastateltu professori jotenkin tieteen valtavirrasta poikkeavaksi hölmöksi. Huh tätä toimitusten asenteellisuutta ilmastoasioissa!

Järvisen tueksi tämä kuva
Kuvaa pitää tulkita oikein. Pienimmän neliösumman keinolla piirretty regressiosuoraennuste antaa väärän kuvan autokorrelaation johdosta. Portaikkokuva antaa tilastollisesti paremman tulkinnan ja ennustaa lämpötilojen keskiarvon nousun loppumista. Kuva on otettu ilmastonmuutosta tukevan järjestön sivulta. Päätä itse oletko kuvassa mainittu realisti vai contrarian (enemmistön vastustaja).

[BorisW]

Olipa hauskaa, että ABC alentui taasen kommentoimaan meidän hörhöjen näkemksiä, jotta keskustelu saisi jatkua. Ilmeiseti myös Unbiased saa kuten minäkin tyydytystä kun saa vaihtaa mielipiteitä muuta kuin samanmielisten kanssa, joten ABC:lle kiitokset. Meille skeptikille on myös tärkeätä, etä saamme vastakaikua maamme nro "uunolta" (Ilmatieteenlaitos).

Toki ymmärrän, että Alestalo seuralaisineen joutuvat ylläpitämään tätä IPCC:n ylläpitämää doktriinia CO2:n turmiollisuudesta. Kun ABC korostaa ns takaisin säteilyn osuutta lämpötilan kohoamisessa, niin hän ilmeisesti tarkoittaa CO2:n osuutta. Itse kuitenkin olen siinä käsityksessä, että tärkein takaisinsäteilijä on kuitenkin vesihöyry, jonka ansiosta kostealla säällä (sumusta puhumattakaan - abc älä vain sano että sumu ei ole höyryä, enhän näin väitäkään vaan sen aikan höyrynmääräkin on korkea) yöaikaan ilman lämpötila ei laske yhtä alas kuin kirkkaan kuivan sään aikana (vain CO2:n vaikutuksesta). ABC olenko tässä oikeassa?