Turun Sanomat uskaltavat

Linkit uutisiin, yleisönosastokirjoituksiin, yms., sekä niitä koskeva keskustelu. Eri aiheita koskevat linkit olisi hyvä pitää omissa ketjuissaan.

Valvoja: Hallitus

Avatar
BorisW
Viestit: 1767
Liittynyt: 08.08.2007, 10:38:11
Paikkakunta: Espoo
Viesti:

Turun Sanomat uskaltavat

Viesti Kirjoittaja BorisW » 24.01.2013, 22:22:56

Jyrki Kauppinen oli saanut (hänen ilmoituksensa minulle) Turun Sanomiin 28.12.2012 hyvän kirjoituksensa:

Hiilidioksidin talteenotto on turhaa tuhlausta

Turun Sanomat julkaisi 18.11.2012 tiedesivullaan kirjoituksen “Pois paha CO2”, jossa esitettiin hiilidioksidin talteenottotekniikoita ja niihin liittyvää tutkimusta.

Mielestäni hiilidioksidin ”pahuudesta” tulisi olla jotakin kokeellista näyttöä ennen kuin varoja kohdistetaan tällaisiin tutkimuksiin saatikka menetelmien käyttöönottoon. Kokeellisesti varmistettua tieteellistä näyttöä ei ole olemassa. Käsitys hiilidioksidin tai ns. kasvihuonekaasujen ilmakehää lämmittävästä vaikutuksesta perustuu teoreettisiin virtausmalleihin, joita on julkaistu noin 60 kappaletta. Ne ovat keskenään ristiriitaisia varsinkin pilvien vaikutuksen osalta. Joissakin malleissa pilvet lämmittävät, kun taas toisissa ne jäähdyttävät ilmastoa.

Olemme Turun yliopistossa tutkineet ilmaston herkkyyttä ja ns. luonnollisia syitä ilmaston muutoksiin. Osoittautui, että ilmaston herkkyys kasvihuonekaasuille on vain alle 10 % IPCC:n (Intergovernmental Panel on Climate Change) esittämästä arvosta, joka perustuu vain teoreettisiin virtausmalleihin. Tämä tarkoittaa sitä, että meidän tuloksemme mukaan hiilidioksidin pitoisuuden kaksinkertaistuessa ilmakehässä lämpötila nousee 0,24 °C, kun taas IPCC:n mukaan nousu olisi noin 3,1 °C.
Tutkimuksemme osoittaa, että pilvisyyden muutokset aiheuttavat noin 90 % kaikista lämpötilan muutoksista. Kasvihuonekaasujen osuudeksi jää noin 10 % (hiilidioksidin alle 10 %). Prosentin kasvu keskimääräisessä pilvisyydessä laskee maapallon keskilämpötilaa noin 0,11 °C.

Vuosien 1983 ja 2008 välisenä aikana mitattu pilvisyyden muutos ja hiilidioksidin pitoisuuden kasvu yhdessä selittävät lähes täydellisesti mitatut lämpötilan muutokset. Hiilidioksidin osuus muutoksessa oli vain 0,038 °C ja pilvien osuus oli 0,4 °C. Lämpötilan muutos on kahden termin summa: Ensimmäinen termi on ilmakehän absorptiosta johtuva lämpötilan muutos eli ns. kasvihuoneilmiö ja toinen termi johtuu ilmaston herkkyyden muutoksista. Pilvien ja vesihöyryn vaihtelut ilmakehässä muuttavat herkkyyttä negatiivisen takaisinkytkennän avulla. Suurimmat lämpötilan muutokset ( enemmän kuin 0,1 °C) johtuvat jälkimmäisestä termistä. IPCC:n käyttämissä virtausmalleissa oletetaan, että ilman suhteellinen kosteus on vakio. Tämä merkitsee sitä, että pilvisyyden ja vesihöyryn muutoksia ilmakehässä ei huomioida oikealla tavalla eli että jälkimmäinen termi on nolla. Mittausten mukaan suhteellinen kosteus muuttuu kuitenkin jatkuvasti. Suhteellisen kosteuden laskevasta käyrästä voidaan laskea lämpötilan muutokset hyvin vuodesta 1960 lähtien aina tähän päivään asti. On selvää, jos esimerkiksi vuosien 1983 ja 2008 välillä otettaisiin huomioon vain hiilidioksidin pitoisuuden kasvu, niin ilmaston herkkyyden arvo hiilidioksidille olisi kerrottava luvulla, joka on suurempi kuin 10. Toisin sanoen lämpötilan muutos 0,038 °C olisi kerrottava luvulla (0,038+0,4)/0,038, jotta saataisiin havaittu lämpötilan kokonaismuutos 0,438 °C. IPCC:n virheellinen oletus suhteellisen kosteuden vakioisuudesta antaa epätodellisen suuren ilmaston herkkyyden.

Lisäksi on huomattava, että kasvihuoneilmiö ei voi nostaa maapallon keskilämpötilaa enempää kuin noin 2 °C, vaikka kasvihuonekaasujen pitoisuudet kasvaisivat kymmenkertaisiksi . Syynä tähän on ilmakehän ns. infrapunaikkuna, joka päästää lävitseen maanpinnan lämpösäteilyn tietyllä aallonpituusalueella ja joka toimii ikään kuin varoventtiilinä lämpösäteilylle.Vuoden 1997 jälkeen maapallon keskilämpötila on hivenen laskenut, vaikka hiilidioksidin määrä ilmakehässä on kasvanut lähes 10 %. IPCC ei voi tätä mitenkään selittää, kun taas meidän mallimme mukaan se selittyy hyvin pilvisyyden tai suhteellisen kosteuden muutoksella.

Hiilidioksidi ilmakehässä on hyvä ja tarpeellinen kaasu, joka on fotosynteesin raaka-aine. Fotosynteesin tuloksena syntyy myös ihmisen tarvitsemaa happea. Jos ilmakehän hiilidioksidipitoisuus kasvaa, niin fotosynteesi nopeutuu, kasvit kasvavat nopeammin ja vihreä massa lisääntyy. Lämpötila nousee hivenen alle 0,1 °C välittömästi, mutta pidemmällä ajalla lämpötila alenee vihreän massan lisääntymisen myötä.

Lopputuloksena voidaan todeta, ettei ole järkevää tuhlata rahaa, vieläpä verovaroja, hiilidioksidin talteenottoon, koska hiilidioksidi ei ole vaarallinen eikä aiheuta juuri lainkaan ilmastonmuutosta. Olisi jopa suotavaa lisätä hiilidioksidia ilmakehään, mutta ei kuitenkaan polttamalla fossiilisia polttoaineita.

Jyrki Kauppinen
Fysiikan professori (emeritus)

Harry
Viestit: 609
Liittynyt: 02.10.2010, 18:44:02

Re: Turun Sanomat uskaltavat

Viesti Kirjoittaja Harry » 24.01.2013, 22:32:48

Periaatteessa ollaan täällä toitotettu lähes tuota samaa. On se vaan mukava kuulla näin selkeänä yhteenvetona. Hyvä TS ja hyvä Jyrki Kauppinen et al.

Tapsa
Valvoja
Viestit: 2944
Liittynyt: 19.02.2008, 16:35:15

Re: Turun Sanomat uskaltavat

Viesti Kirjoittaja Tapsa » 25.01.2013, 08:59:11

Onko tämä nyt jokin uusi kirjoitus? Jotenkin näyttää samalta, mihin muuan Lauri Gröhn työnsi täyslaidallisen jo melkein 3 v sitten tutulla wc-pönttö-tyylillään.

http://grohn.puheenvuoro.uusisuomi.fi/3 ... -sanomissa

Harry
Viestit: 609
Liittynyt: 02.10.2010, 18:44:02

Re: Turun Sanomat uskaltavat

Viesti Kirjoittaja Harry » 25.01.2013, 10:37:59

On se uusi kirjoitus mutta sama asia. Julkaistu 28.12.2012. En katsonut miten paljon eroaa 14.4.2010 julkaisusta tekstistä tai eroaako ollenkaan.

Vastaa Viestiin