Ilmastofoorumi ry - Keskustelupalsta

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Ruo ... 5262015006

Ruotsin yliopiston kurssikirja: Ilmastonmuutosta ei ole olemassa
HELSINGIN SANOMAT

Ruotsin Kuninkaallisen Teknillisen Korkeakoulun pakollisessa kurssikirjassa väitetään, ettei ilmastonmuutosta ole olemassakaan. Asiasta puhutaan lehtitietojen mukaan kirjassa usean kappaleen verran.

"Olimme järkyttyneitä", kertoi opiskelija Jonas Adler Dagens Nyheter -sanomalehden verkkosivuilla. "Vastuuhenkilöt ovat kertoneet, ettei kurssista pääse läpi ilman tätä kirjaa. Siinä on muuta materiaalia, jota ei ole peruskirjoissa."

Opiskelijoiden valitettua asiasta koulu poisti sivuja kirjasta, mutta viittaukset alkuperäiseen tekstiin ovat yhä olemassa.

Dagens Nyheter haastatteli useita meteorologeja, jotka olivat yksimielisiä siitä, että kirja on "epäfysikaalinen, täysin virheellinen, höpötystä, puppua ja laadultaan surkea".

Haastatellut asiantuntijat myös huomauttavat, että ilmastonmuutoksesta on olemassa runsaasti laadukastakin kirjallisuutta.

Kuninkaallisen Teknillisen korkeakoulun rehtori Peter Gudmundsson puolestaan kertoi Dagens Nyheterille, että kurssikirjan vaihto on mahdollista. "Kaikilla opettajilla on tietysti sanan- ja mielipiteenvapaus, mutta heidän on opetuksessaan seurattava kurssivaatimuksia."

Alkuperäinen uutinen: http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/vaxt ... -1.1218502
Kyseinen kurssikirja: http://www.nada.kth.se/~cgjoh/preview/bodysoul.pdf

Tuolta löytyy yhden kirjan kirjoittajan mietteitä blogimuodossa

http://claesjohnson.blogspot.com/2010/1 ... at_29.html

Blogista löytyy enemmän juttuja ruotsiksi kyseisestä episodista..

http://claesjohnson.blogspot.com/

Vilkaisin hieman oppikirjan tulenarkaa (?) sisältöä. Näin kirjassa lukee:

Chapter 13:
"…………..
• Climate sensitivity measures change of temperature vs change of radiative
forcing. We know the total radiative forcing from the Sun to
be about 270 Watts (per square meter), from the Stefan-Bolzmann
Law and also from measurements. We can then say that total climate
sensitivity equals 15
280  0.06 K (squaremeter) per Watt.

• Now IPCC informs us that the extra radiative forcing from doubling
of CO2 should be something like 2 − 4 Watts per squaremeter. If we
used the total climate sensivity just computed, we can estimate the
corresponding global warming to 0.12 − 0.24 C.

• We see that IPCC’s 4.5 C is 20−40 time bigger than our result, and
thus IPCC must assume very large positive feed back, if started from
the basic computation we have made.

So there we stand now: We have using physics and mathematics estimated
the crucial climate sensitivity to be certainly less than 0.5 C, which
is not alarming at all. Pooh! But is our calculation correct?
IPCC sends out an alarm by suggesting that the climate sensitivity can
be 10 times bigger, apparently assuming very large positive feed-back.What
is the truth? Your further studies will help to find the answer, from physical
laws and numbers. Is global warming a real threat or only imagined? ...."

Jokainen hiemankin asiasta kiinnostunut päätyy perusfysiikan mukaan samaan lopputulokseen. Keskeinen kysymys on positiviset takaisinkytkennät mutta en ainakaan nopealla vilkaisulla löytänyt kirjasta kohtaa missä niitä olisi käsitelty. Oli niin tai näin, voimakkaiden positiivisten takaisinkytkentöjen olemassaolo on joka tapauksessa ehdoton edellytys sille että kasvihuonekaasujen vaikutus edes teoreettisesti voisi johtaa kohtalokkaaseeen ilmaston lämpenemiseen.

Toivoisi että nämä "järkyttyneet" opiskelijat saisivat tässä asiassa hieman muutakin evästystä vaikkapa viisailta meteorologeilta kuin tuomitseva lausunto "surkeasta" ja "epäfysikaalisesta" kirjasta.

Joskus herää epäilys että meteorologit eivät ehkä pysty selittämään miten asiat oikeasti ovat. Vaikka kyse on "settled science'ista"? Ettei se vain olisi ennen kaikkea uskon asia heillekin….. Toimittajille se nyt ainakin on.

Layman kirjoitti:Vilkaisin hieman oppikirjan tulenarkaa (?) sisältöä. Näin kirjassa lukee:

• We see that IPCC’s 4.5 C is 20−40 time bigger than our result, and
thus IPCC must assume very large positive feed back, if started from
the basic computation we have made.

Samanlaisiin lukuihin olen minäkin päätynyt ja muutamaan kertaan kirjoitellutkin. Tuo 4,5:n asteen skenaario vaan taitaa olla vielä vaatimattomimmasta päästä.

Layman kirjoitti:
...................................

Toivoisi että nämä "järkyttyneet" opiskelijat saisivat tässä asiassa hieman muutakin evästystä vaikkapa viisailta meteorologeilta kuin tuomitseva lausunto "surkeasta" ja "epäfysikaalisesta" kirjasta.

Joskus herää epäilys että meteorologit eivät ehkä pysty selittämään miten asiat oikeasti ovat. Vaikka kyse on "settled science'ista"? Ettei se vain olisi ennen kaikkea uskon asia heillekin….. Toimittajille se nyt ainakin on.

Kun tieteestä on tehty politiikkaa niin väärää mielipidettä ei voi hyväksyä

Claes Johnsonin kotisivulla http://claesjohnson.blogspot.com/ on paljon muutakin hyvää luettavaa. Hänellä on myös alempana sivulla Blrogroll lista hyvistä ilmastolikeistä.