silkkaa roskaa

Sekalaiset aiheet.

Valvoja: Hallitus

Vieras

Viesti Kirjoittaja Vieras »

Ok.

"Hiilidioksidin tekeminen lähes jokaisen ongelman syyksi johtaa täydellisesti harhaan. Kyseessä on kaasu, jota ilman ei ole elämää. Häkä, noki, typpioksidit ja savupilvissä olevat pienhiukkaset eivät ole hiilidioksidia, vaan ilmaansaasteita. Miksi näitä vastaan ei taistella vaikka se olisi elintärkeää? Ei ilmaa voida puhdistaa yhdenasianliikkeellä. Eikä sääolosuhteita voida ohjata vihreillä vippaskonsteilla. "

Totta kyllä, hiilidioksidi on normaalien rivikansalaisten mielissä saanut vääristyneet mittasuhteet. Mutta alaa opiskelevat ja opiskelleet, ne jotka todellisuudessa suunnittelevat teknisiä ratkaisuja ja vaikuttavat päätöksiin, taistelevat juuri esim. rikki-, typpi-, pienhiukkaspäästöjen vähentämiseksi. Tämä taas ei näy mediassa. Monimutkaiset asiat tahtovat ihmisten mielissä yksinkertaistua kun tietämystä ei ole. Ympäristöalan opetusta tulisi lisätä, peruskouluunkin varhaiseen vaiheeseen. Esim. Mtv3 uutisessa lapsilla oli mitä ihmeellisimpiä käsityksiä asioista, eihän se niiden vika toki ole, eikä välttämättä aivan pikkulasten tarvitsisi päätään asioilla vaivata mutta jossain vaiheessa tulisi käsityksiä oikoa.

Ikävää on, että politiikassa ei käytetä tarpeeksi asiantuntemusta hyväksi, ympäristöalan virkoja on hallinnossa muutenkin vähän ja resursseja ei ole. Kansanedustajat edustavat kansaa, ja tietämys joistakin asioista on suunnilleen samaa tasoa.

Laatikko_tomppa

Asiantuntija

Viesti Kirjoittaja Laatikko_tomppa »

Niinpä, kun vieläkin hallituksen ilmastoasiantuntija on mitä on niin hallituksen/viranomaisten uskottavuus tässä asiassa on minun silmissäni NOLLA! En ymmärrä miksi media ei reagoi siihen että hallituksen ilmastoasiantuntijaksi EI pyydetty tieteen ammattilaista!!

Pauliina Pee

Re: silkkaa roskaa

Viesti Kirjoittaja Pauliina Pee »

Tämän sivuston ylläpitäjien kaltaisille populistisille, huomionhakuisille, yksinkertaistaville, totuutta pakeneville ja/tai omaa hedonistista kuvotuskulutustaan oikeuttaville henkilöille on aivan turha edes yrittää perustella, miksi heidän kantansa ilmastonmuutosasiaan aivan järjetön, jälkeenjäänyt ja yksisilmäinen.

Täytyy olla todennäköisesti imbesilli, nihilisti ja äärimmäisen egoistinen ja materiaorientoitunut, jotta voi vakavalla naamalla väittää jotain tällaista huppupuppua ja kaiken lisäksi verhoilla sitä vielä "tieteellisillä tutkimuksilla". GreenFree Finlandin jäsenet todennäköisesti menevät hautaan näine ajauksinensa, joten hukkasin nämä muutamat minuutit aikaani sekä uhrasin älykkyyttäni kirjoittamalla tälle lietesivustolle muutaman rivin. En vain voinut olla purkamatta sydäntäni, joka todennäköisesti saastui sivuston sisältämästä porvariroskasta.

Jöns
Viestit: 338
Liittynyt: 17.07.2007, 05:58:58

Silkkaa roskaako

Viesti Kirjoittaja Jöns »

Pauliina Pee kirjoitti:Tämän sivuston ylläpitäjien kaltaisille populistisille, huomionhakuisille, yksinkertaistaville, totuutta pakeneville ja/tai omaa hedonistista kuvotuskulutustaan oikeuttaville henkilöille on aivan turha edes yrittää perustella, miksi heidän kantansa ilmastonmuutosasiaan aivan järjetön, jälkeenjäänyt ja yksisilmäinen.

Täytyy olla todennäköisesti imbesilli, nihilisti ja äärimmäisen egoistinen ja materiaorientoitunut, jotta voi vakavalla naamalla väittää jotain tällaista huppupuppua ja kaiken lisäksi verhoilla sitä vielä "tieteellisillä tutkimuksilla". GreenFree Finlandin jäsenet todennäköisesti menevät hautaan näine ajauksinensa, joten hukkasin nämä muutamat minuutit aikaani sekä uhrasin älykkyyttäni kirjoittamalla tälle lietesivustolle muutaman rivin. En vain voinut olla purkamatta sydäntäni, joka todennäköisesti saastui sivuston sisältämästä porvariroskasta.


Huomaan, että sinulla on paha olo. Mahdollisesti kärsit myös kyvyttömyydestäsi käsitellä ristiriitaista informaatiota. Siksi näiden sivustojen puheenvuorot ja ajatukset herättävät tuollaisen epäanalyyttisen reaktion.
Jos itse asia kiinnostaa, voisit ehkä jättää yleistykset vähemmälle ja puuttua johonkin konkreettiseen asiaan. Siten keskustelukin voisi onnistua.

Ennen hautaan menoa ihminen ennättää miettiä kaikenlaista. Yleensä virheelliseksi osoittautuneet ajatukset ja näkemykset korjaantuvat.
Henkilökohtaisesti olen ympäristöongelmien kanssa painiskellut jo 70-luvulta lähtien. Näkemykseni voisin kiteyttää seuraavasti:
Elinympäristön suojelu ja parantaminen - kyllä, ehdottomasti. Myös ihminen on suojelemisen arvoinen.
Pelottelu ilmastokatastrofilla ja varojen käyttö hiilidioksidinvastaiseen sotaan - ei. Vrt. "terrorisminvastainen taistelu".
Energiapolitiikan uudistaminen on tarpeen öljyvarojen vähenemisen johdosta, energian käytön jatkuva järkeistäminen samoin.
Energiaa sinänsä ei voi haaskata, sen tuotantoon käytettäviä resursseja kylläkin. Kyse on siis aina optimoinnista ja tarveharkinnasta.
Rationaalista ajattelua ja realismia ilmastokeskusteluun.

Lukiolais tyttö

Re: avatkaahan silmänne

Viesti Kirjoittaja Lukiolais tyttö »

Mielestäni on turha tuudittautua siihen uskoon, että ilmaston lämpenemisellä ei olisi mitään vakavia seurauksia. Ilmaston lämpeneminen on fakta ja jopa tämän sivun ylläpitäjät sen käsittääkseni myöntävät (valitettavasti he eivät vain myönnä ihmisen ilmiselvää osuutta siihen) . Olisi siis hyvä varautua lämpenemisen yllättäviin seurauksiin ja pyrkiä vähentämään lämpenemistä aiheuttavan hiilidioksidin päästöjä eikä suinkaan jäädä tuleen makaamaan ja odottamaan kunnes kylvemme hiilidioksidissa ja taistelemme voimattomina lisääntyviä luonnonmullistuksia vastaan!

Avatkaahan silmänne, ihminen vaikuttaa ja voi vaikuttaa ilmaston lämpenemiseen! Pyrkikäämme siis pitämään oma pieni planeettamme elinkelpoisena.

Jöns
Viestit: 338
Liittynyt: 17.07.2007, 05:58:58

Katsohan ympärillesi

Viesti Kirjoittaja Jöns »

Lukiolais tyttö kirjoitti:Mielestäni on turha tuudittautua siihen uskoon, että ilmaston lämpenemisellä ei olisi mitään vakavia seurauksia. Ilmaston lämpeneminen on fakta ja jopa tämän sivun ylläpitäjät sen käsittääkseni myöntävät (valitettavasti he eivät vain myönnä ihmisen ilmiselvää osuutta siihen) . Olisi siis hyvä varautua lämpenemisen yllättäviin seurauksiin ja pyrkiä vähentämään lämpenemistä aiheuttavan hiilidioksidin päästöjä eikä suinkaan jäädä tuleen makaamaan ja odottamaan kunnes kylvemme hiilidioksidissa ja taistelemme voimattomina lisääntyviä luonnonmullistuksia vastaan!

Avatkaahan silmänne, ihminen vaikuttaa ja voi vaikuttaa ilmaston lämpenemiseen! Pyrkikäämme siis pitämään oma pieni planeettamme elinkelpoisena.


Mikä oli viestisi? Ilmakehä on lämmennyt viimeisten sadan vuoden aikana noin 0,6 astetta. Lämpenemistä ei kyetä aistimaan. Mitään katastrofia ei tässä mielessä ole näköpiirissäkään, ei myöskään erityistä lämpenemistä.
Nykyinen panikointi kyllä aiheuttaa seurauksia. Tavallisen tallaajan kannalta merkittävin syntyy hiilidioksidisodasta. Se tulee Suomessa olemaan energian käyttöä edellyttävien elinkustannusten merkittävä nousu.

Johtavat vaikuttajat, kuten Pekkarinen ja Lilius puhuvat jopa energian hinnan kaksinkertaistumisesta. Se tarkoittaa, että keskiarvoperheen kulurakenteessa tapahtuu energian käyttöä edellyttävin kulujen osuuden pomppaaminen nykyisestä runsaasta kolmasosasta jopa 70 prosenttiin. Ilman energiankäyttöä ihmiseltä kun ei onnistu sen paremmin syöminen, kuin liikkuminen tai mikään harrastaminenkaan, netissä surfaaminen mukaan lukien. Elämä on energian käyttöä. Energialla on hintansa. Nyt sitä hintaa ajetaan kaikin keinoin ylös.

Makrotaloudessa liikkeelle sysätty vyöry merkitsee kansalaisten ostovoiman alenemista ja taloustaantuman todennäköisyyden lisääntymistä. Yritystasolla kustannusten nousu on suhteellisesti hieman pienempi, koska valtiovalta myy energiaa (suur)yrityksille halvemmalla kuin yksityisille. Muiden kustannusten kasvu tuntuu yrityksissäkin täysmääräisenä. Kun inflaatio vauhdittuu hiilidioksidisodan seurauksena, kansantalouden kilpailukyky heikkenee. Se taas ruokkii pääoman ja yritysten siirtymistä halpakustannusmaihin.
Kaikkineen kansantaloudella verokertymän vähentyessä on vähemmän varaa käytössään oikeaan ympäristönsuojeluun, esimerkiksi liikenneväylien kunnossapitoon, yhdyskuntarakenteen kehittämiseen ja energiatehokkuutta parantaviin toimenpiteisiin. Näitä viimemainittuja tarvitaan, koska ilmastopanikointi lisää painetta öljyn korvaamiseen muilla polttoaineilla. Harkisemattoman toiminnan mahdollisuus kasvaa.
Meillä tehometsä- ja maatalous painottuu energiantuotantoon. Metsien hakkaus lisääntyy, luonnonsuojelualueet supistuvat. Peltopinta-alan hyödyntäminen tehostuu edelleen. Uutta peltoalaa on jo alettu raivaamaan. Agrokemian rooli voimistuu. Geenimuunnellut lajikkeet valtaavat alaa. Vastaava (nousevat hinnat) kehitys ulkomailla ja etenkin kehitysmaissa aiheuttaa suoranaisen nälänhädän leviämistä. Ympäristön kokonaistilaan tämän kehityksen vaikutus on kielteinen.

Kuvaamaani kehitystä on tapana kutsua hallitsemattomaksi. Teidän kannattaisi siellä lukiossa laajentaa tarkastelua Goren suljetusta maailmasta meitä ympäröivään todellisuuteen. Sinun pienen planeettasi elinkelpoisena pitäminen saattaa tulla tämän hässäkän seurauksena kovin vaikeaksi. Sääsuhteiden muutoksiin touhulla ei ole mitään vaikutusta.
Rationaalista ajattelua ja realismia ilmastokeskusteluun.

kunhan kommentoin

Re: avatkaahan silmänne

Viesti Kirjoittaja kunhan kommentoin »

Lukiolais tyttö kirjoitti:Mielestäni on turha tuudittautua siihen uskoon, että ilmaston lämpenemisellä ei olisi mitään vakavia seurauksia. Ilmaston lämpeneminen on fakta ja jopa tämän sivun ylläpitäjät sen käsittääkseni myöntävät (valitettavasti he eivät vain myönnä ihmisen ilmiselvää osuutta siihen) . Olisi siis hyvä varautua lämpenemisen yllättäviin seurauksiin ja pyrkiä vähentämään lämpenemistä aiheuttavan hiilidioksidin päästöjä eikä suinkaan jäädä tuleen makaamaan ja odottamaan kunnes kylvemme hiilidioksidissa ja taistelemme voimattomina lisääntyviä luonnonmullistuksia vastaan!

Avatkaahan silmänne, ihminen vaikuttaa ja voi vaikuttaa ilmaston lämpenemiseen! Pyrkikäämme siis pitämään oma pieni planeettamme elinkelpoisena.


Kannattaa ottaa selvää mitä tiedemiehet asiasta sanoo eikää vaan kuunnella sitä mitä lukion opetaja tai ympäristöjärjestöt väittää, esim NIPCC:n raportista on hyvä aloittaa, asia pitäisi tulla selväksi jopa lukioenglanilla.

http://heartland.temp.siteexecutive.com/pdf/22835.pdf

Lukiolais tyttö

Re: silkkaa roskaa

Viesti Kirjoittaja Lukiolais tyttö »

Mikä oli viestini? Hmm... Viestini taisi olla että maksimoikaa hiilidioksidi päästöt.

Käsittääkseni öljyn ja sähkön hinta kulkevat jokseenkin käsi kädessä. Sähkönhinnan nousuun ei vaikuta pelkästään päästöjen rajoittaminen, vaan myös öljy alueilla vallitseva epävakaa tilanne. Sähkö on vain yksi inflaation aiheuttava tekijä on siis hieman kärjistettyä sanoa että yksin sähkön hinnan nousu saisi suuren inflaation aikaan.

Kunhan vain kommentoin että niinkin yleisestä tietolähteestä kuin wikipedia löytyy hyvää tietoa siitä miten hiilidioksidi päästöt vaikuttavat ilmastoon.

PS.Lukiolaiset eivät ole opettajien manipuloimia idiootteja, vaikka teidän käsityksenne se näyttääkin olevan. Meillä lukiolaisilla on ihan omiakin ajatuksia...

tuc
Viestit: 397
Liittynyt: 20.07.2007, 18:07:32
Paikkakunta: Turku

Re: silkkaa roskaa

Viesti Kirjoittaja tuc »

Aivan joo. Kannattaa jättää nuo IPCC:n tutkimukset lukematta ja sen sijaan lukea tupakkayhtiöiden sponsoroiman vapaakauppaa kannattavan lobbausliikkeen ( http://www.sourcewatch.org/index.php?ti ... _Institute ) julkaisu, jonka pääkirjoittaja ( http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Fred_Singer ) on entinen tupakkayhtiöiden lobbari joka on saanut todistetusti projekteihinsa satoja tuhansia euroja tukea öljy-yhtiöiltä.

Sieltähän se totuus ilman muuta tulee objektiivisemmin. Mun mielestä Singerin ja Heartlandin julkaisuihin linkittäminen on teiltä omiin muroihin kusemista kun aika paljon objektiivisempaakin kritiikkiä on.

Kuva

Tehoautoilija
Viestit: 715
Liittynyt: 06.08.2007, 09:49:46
Viesti:

Re: silkkaa roskaa

Viesti Kirjoittaja Tehoautoilija »

tuc kirjoitti:Sieltähän se totuus ilman muuta tulee objektiivisemmin. Mun mielestä Singerin ja Heartlandin julkaisuihin linkittäminen on teiltä omiin muroihin kusemista kun aika paljon objektiivisempaakin kritiikkiä on.


Kuten jo viime kuussa totesin:
Ja mitä tuohon Singeriin tulee
http://media.hoover.org/documents/0817939326_283.pdf
Siltä varalta että et jaksa lukea, tiedoston lopusta tekstiä jonka pitäisi herättää ajatuksia

"I fully and unequivocally retract and disclaim those statements
and their implications about the conduct, character, and
ethics of Professor Singer, and I apologize to Professor Singer for
the pain my conduct has caused him and for any damage that I
may have caused to his reputation. To the extent that others,
including Anthony D. Socci, Ph.D., Edward A. Frieman, Ph.D., and
Walter H. Munk, Ph.D.,18 relied on my statements to make similar
statements and insinuations, I also apologize to Professor Singer.
I also regret that I have caused Professor Singer to incur litigation
costs to resolve this matter.
Justin Lancaster"

Ja kerrotaan nyt täälläkin, että tuc lupasi katsoa GWS:n viisi ensimmäistä minuuttia muutaman päivän sisällä... Mutta kun päivät alkoivat muuttua viikoiksi, eikä mitään kuulunut, kysyin yksityisviestiestillä, ja lisäksi annoin tucille luvan analysoida ensimmäiset 17 minuuttia (aika ohjelman alusta 1. mainoskatkon alkuun) jos hän ei löydäkään niitä elvistelemiään vääristelyjä ja virheitä/valheita. Kovin vaan tuntuu olevan tucille vaikeaa seisoa sanojensta takana... :mrgreen:

Jöns
Viestit: 338
Liittynyt: 17.07.2007, 05:58:58

Re: silkkaa roskaa

Viesti Kirjoittaja Jöns »

Tehoautoilija kirjoitti:
tuc kirjoitti:Sieltähän se totuus ilman muuta tulee objektiivisemmin. Mun mielestä Singerin ja Heartlandin julkaisuihin linkittäminen on teiltä omiin muroihin kusemista kun aika paljon objektiivisempaakin kritiikkiä on.


Kuten jo viime kuussa totesin:
Ja mitä tuohon Singeriin tulee
http://media.hoover.org/documents/0817939326_283.pdf


Singer on tutkijana niin ansioitunut, tunnustettu ja palkittu, että sietäisi oikeastaan tehdä hänen elämäntyöstään oma juttunsa.
Rationaalista ajattelua ja realismia ilmastokeskusteluun.

Jöns
Viestit: 338
Liittynyt: 17.07.2007, 05:58:58

Re: silkkaa roskaa

Viesti Kirjoittaja Jöns »

Lukiolais tyttö kirjoitti:Mikä oli viestini? Hmm... Viestini taisi olla että maksimoikaa hiilidioksidi päästöt.

Käsittääkseni öljyn ja sähkön hinta kulkevat jokseenkin käsi kädessä. Sähkönhinnan nousuun ei vaikuta pelkästään päästöjen rajoittaminen, vaan myös öljy alueilla vallitseva epävakaa tilanne. Sähkö on vain yksi inflaation aiheuttava tekijä on siis hieman kärjistettyä sanoa että yksin sähkön hinnan nousu saisi suuren inflaation aikaan.

Kunhan vain kommentoin että niinkin yleisestä tietolähteestä kuin wikipedia löytyy hyvää tietoa siitä miten hiilidioksidi päästöt vaikuttavat ilmastoon.

PS.Lukiolaiset eivät ole opettajien manipuloimia idiootteja, vaikka teidän käsityksenne se näyttääkin olevan. Meillä lukiolaisilla on ihan omiakin ajatuksia...


Kun ette luonnollisestikaan ole idiootteja, niin miksi puhut vain sähkön hinnasta ja linkkaat sen öljyalueiden rauhattomuuteen? Energia ei ole yhtäkuin sähkö tai öljy.
Kannattaisi istua hetki aivan paikallaan ja pohtia, mitä se tarkoittaa, jos energian käyttö tulee merkittävästi kallistumaan lähitulevaisuudessa.

Energiaa eri muodoissaan sisältyy kaikkiin elämämme suorituksiin ja toimiin. Ilman energian käyttöä emme edes nuku. Voisitte siellä lukion fysiikan tunnilla tehdä aiheesta harjoitustyön ja laskea, paljonko jouleja mikäkin päivittäinen homma kuluttaa.
Sen jälkeen laskekaa, mitä kaikki ne maksavat yhteensä per nokka ja mitä ne tulevat maksamaan, kun energian käytön kustannukset tuplataan. Tulisit sitten kertomaan, millainen analyysi syntyi. Pohditaan yhdessä tuloksia.

Tämä vinkki on maksuton eikä sillä ole El Gore -tyyppisiä tekijänoikeusrajoitteita.

Mistään emme saa ilmaiseksi. Elämisen voi vääntää säästöliekille, mutta millainen kulutustaso olisi sopiva tavoitteeksi? Kuka sen on suunnitellut vai onko kukaan? Millaista on kestävä kulutus? Tämä pohdittavaksi yhteiskuntaopin tunnille, jos sellaista vielä koulussa on.

P.S. Wikipedian tietoihin on pakko suhtautua varauksella. Yksipuolista tietoa ja asenteita riittää artikkeleissa.
Rationaalista ajattelua ja realismia ilmastokeskusteluun.

hohhoijjaa

Re: silkkaa roskaa

Viesti Kirjoittaja hohhoijjaa »

tuc kirjoitti:Aivan joo. Kannattaa jättää nuo IPCC:n tutkimukset lukematta ja sen sijaan lukea tupakkayhtiöiden sponsoroiman vapaakauppaa kannattavan lobbausliikkeen ( http://www.sourcewatch.org/index.php?ti ... _Institute ) julkaisu, jonka pääkirjoittaja ( http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Fred_Singer ) on entinen tupakkayhtiöiden lobbari joka on saanut todistetusti projekteihinsa satoja tuhansia euroja tukea öljy-yhtiöiltä.


IPCC:n 'tutkimukset' nyt ei ole osittautuneet kovin tieteellisiksi taikka objektiivisiksi:
http://www.washingtontimes.com/article/ ... 95001/1012 (huom 2 sivua)

Ja tuon öljy-yhtiökortin pelaaminen ilmastokeskustelussa on rinnastettavissa hitlerkortin pelaamiseen muualla, kts http://fi.wikipedia.org/wiki/Hitler-kortti
ja siksitoiseksi pieniä ovat skeptikoiden rahat alarmistien rahoihin verrattuna:
http://epw.senate.gov/public/index.cfm? ... F7FACB61A7

tuc
Viestit: 397
Liittynyt: 20.07.2007, 18:07:32
Paikkakunta: Turku

Re: silkkaa roskaa

Viesti Kirjoittaja tuc »

HAHAHAD:A:D:A:D:D ASDFSASDFDAS

repeen NIIN paljon :D:D:D

Linkittämäsi yleisönosastokirjoitus (joka varmasti on paras mahdollinen lähde kritisoimaan tieteellistä debattia) on ihan sitä samaa paskaa mistä jo aiemmin mainitsin.

Lafka, jonka tyyppi tuon on rustannut on tämä (pari linkkiä jossa lafkan rahoitusta yms. setvitään):

http://en.wikipedia.org/wiki/National_C ... y_Analysis
http://www.sourcewatch.org/index.php?ti ... y_Analysis
http://exxonsecrets.org/html/orgfactsheet.php?id=55

Rahaa tullut mm. näin:

1998
$65,900 ExxonMobil Corporate Giving
Source: ExxonMobil 1998 grants list

2000
$30,000 ExxonMobil Foundation
general support
Source: ExxonMobil Foundation 2000 IRS 990

2001
$40,000 ExxonMobil Foundation
Source: ExxonMobil 2001 Annual Report

2002
$30,000 ExxonMobil Foundation
Source: ExxonMobil 2002 Annual Report

2003
$75,000 ExxonMobil Foundation
Source: ExxonMobil 2003 Corporate Giving Report

2004
$75,000 ExxonMobil Foundation
Source: Exxon Giving Report 2004

2005
$75,000 ExxonMobil Foundation
Source: ExxonMobil 2005 DIMENSIONS Report (Corporate Giving)

2006
$75,000 ExxonMobil Corporate Giving
Source: ExxonMobil Corporate Giving Report 2006


Ja seuraavaksi linkität Marc Moranon juttuun republikaanien sivuille. Marc Morano ei muuten antanut minkäänlaista viitettä väitteelleen 50 miljardista ja antoi ymmärtää, että Exxon olisi ainoa joka olisi lahjoittanut rahaa "skeptikoille".

Mitä luulet, kuinka objektiivinen on sellaisen lafkan mielipide, joka saa rahoituksensa öljy-yhtiöiltä? Meinaat ihan tosissasi, että lafka joka on perustettu nimenomaan toimimaan fossiiliteollisuuden, öljy-yhtiöiden ja republikaanien think-tankiksi olisi jollain lailla objektiivisempi lähde kuin YK tai kaikki maailman tiedeakatemiat tai kaikki maailman suurimmat tieteilijäyhdistykset?

Tsiisus.

tosi tieteelistä

Re: silkkaa roskaa

Viesti Kirjoittaja tosi tieteelistä »

tuc kirjoitti:HAHAHAD:A:D:A:D:D ASDFSASDFDAS

repeen NIIN paljon :D:D:D

Linkittämäsi yleisönosastokirjoitus (joka varmasti on paras mahdollinen lähde kritisoimaan tieteellistä debattia) on ihan sitä samaa paskaa mistä jo aiemmin mainitsin.

Lafka, jonka tyyppi tuon on rustannut on tämä (pari linkkiä jossa lafkan rahoitusta yms. setvitään):

----

Ja seuraavaksi linkität Marc Moranon juttuun republikaanien sivuille. Marc Morano ei muuten antanut minkäänlaista viitettä väitteelleen 50 miljardista ja antoi ymmärtää, että Exxon olisi ainoa joka olisi lahjoittanut rahaa "skeptikoille".

Mitä luulet, kuinka objektiivinen on sellaisen lafkan mielipide, joka saa rahoituksensa öljy-yhtiöiltä? Meinaat ihan tosissasi, että lafka joka on perustettu nimenomaan toimimaan fossiiliteollisuuden, öljy-yhtiöiden ja republikaanien think-tankiksi olisi jollain lailla objektiivisempi lähde kuin YK tai kaikki maailman tiedeakatemiat tai kaikki maailman suurimmat tieteilijäyhdistykset?


Tyypillistä viehrvouhotajan toimintaa, kun ei pystytä kumomaan tieteellisiä väitteitä, niin sitten hyökätään joko tieteentekijän tai sen edustaman yhteisön kimppuun.
Näyttää nämä alarmistiänkyrät pelkäävän ennustamaansa lämpenemistäkin enemmän sitä että ei lämpenekkään.

Vastaa Viestiin