silkkaa roskaa

Sekalaiset aiheet.

Valvoja: Hallitus

ei näin

silkkaa roskaa

Viesti Kirjoittaja ei näin » 15.12.2007, 15:24:52

hmm, tästä sivusta tulee pakostakin mieleen jenkki "ilmastoskeptikot", ja niiden rikkaat tukijat. Kukakohan teidänkin tukijanne on? :D
Herätkää torvet, maailma on kriisissä ihmisen vuoksi. Normaalisti en edes jaksa keskustella tällaisten kanssa, mutta nyt kyl otti herneen nenään kun tätä amerikkalaistyylistä roskaa näkee Suomessa.
Pari vuotta sitten olin eräässä projektissa mukana, jossa mitattiin satelliittikuvien avulla korkeuseroja Euroopassa ja Atlantilla, ja satuin näkemään suorastaan omin silmin Gröönlannin jäätikön sulavan vuosien mittaan. Vaikka tämä ei ole muuta kuin empiirisiä havaintoja, pisti se kovasti miettimään. Tehkää tekin niin, ja älkääkä kieriskelkö öljyrahoissa.

Terveisin,
huolestunut avaruusinsinööri

Aivan

Viesti Kirjoittaja Aivan » 15.12.2007, 20:36:30

Onneksi Suomestakin löytyy ajattelevia ihmisiä. Lopeta hengittäminen (hiilidioksidia!!) niin maailma pelastuu!

Avatar
ottis
Viestit: 4
Liittynyt: 07.09.2007, 15:44:01

Re: silkkaa roskaa

Viesti Kirjoittaja ottis » 18.12.2007, 19:58:01

ei näin kirjoitti:nyt kyl otti herneen nenään kun tätä amerikkalaistyylistä roskaa näkee Suomessa.


Et voisi paremmin tiivistää, nimittäin Al Gorehan tulee amerikasta :lol:

Kukakohan teidänkin tukijanne on?
Tehkää tekin niin, ja älkääkä kieriskelkö öljyrahoissa.

Myös Al Gore on syyllistynyt tuollaisiin argumentaatiovirheisiin että "toisinajattelijoiden" argumentit kumotaan "työskentelet öljy-yhtiöille"-kortilla, mutta huvittavaa huomata miten jotkut (threadin aloittaja) käyttävät tuota tavallisten kaduntallaajiin, Suomessa! Sille on oma nimityskin: vainoharhaisuus.

Avatar
pasi
Valvoja
Viestit: 1129
Liittynyt: 15.07.2007, 13:23:23
Paikkakunta: Jyväskylä
Viesti:

Re: silkkaa roskaa

Viesti Kirjoittaja pasi » 28.12.2007, 12:00:12

ei näin kirjoitti:hmm, tästä sivusta tulee pakostakin mieleen jenkki "ilmastoskeptikot", ja niiden rikkaat tukijat. Kukakohan teidänkin tukijanne on? :D


Yhdistyksellä on jäsenmaksutulojen lisäksi ollut pari yksityishenkilöiltä saatua pienehköä lahjoitusta, kuten tilinpäätöksestämme tulee aikanaan selviämään.

ei näin kirjoitti:Herätkää torvet, maailma on kriisissä ihmisen vuoksi. Normaalisti en edes jaksa keskustella tällaisten kanssa, mutta nyt kyl otti herneen nenään kun tätä amerikkalaistyylistä roskaa näkee Suomessa.
Pari vuotta sitten olin eräässä projektissa mukana, jossa mitattiin satelliittikuvien avulla korkeuseroja Euroopassa ja Atlantilla, ja satuin näkemään suorastaan omin silmin Gröönlannin jäätikön sulavan vuosien mittaan. Vaikka tämä ei ole muuta kuin empiirisiä havaintoja, pisti se kovasti miettimään.


Erittäin hienoa, että henkilökohtaisesti empiirisiä havaintoja tehneet ihmiset osallistuvat keskusteluun palstallamme, tervetuloa!

Voisitko kuitenkin varmuuden välttämiseksi tarkentaa hieman. Sanot nähneesi Grönlannin jäätikön sulaneen vuosien myötä ja implikoit, että tämä on ihmisen syytä. Kuinka ihmisen kädenjälki tarkalleen ottaen sinun silmiisi näkyi Grönlannin jäätiköiden sulamisessa? Näkyikö satelliittikuvissa kenties vandaaleja jäätiköillä savuavat liekinheittimet käsissään?

Vakavasti ottaen, GreenFree Finland ry ei ole kiistänyt missään vaiheessa eikä tule kiistämäänkään ilmaston muuttumista. Se on monimutkainen luonnollinen prosessi, joka on ollut olemassa ennen ihmistä ja tulee olemaan ihmisen jälkeenkin.

Grönlannin ja muunkin maailman jäätiköt, lukuisten muiden asioiden ohella, muuttuvat epäilemättä tälläkin hetkellä, aivan kuten ovat tehneet aina ennenkin, siitä lähtien kun alunperin syntyivät. Grönlannista onkin vetäytyvän jään alta löytynyt orgaanista materiaalia, joka osoittaa Grönlannin olleen vähintään yhtä lämmin kuin nyt viimeksi vuosina 400-1015 ja sitä ennen ainakin 910 eaa. Koska kyseisillä alueilla ei tällä hetkellä vielä kasva mitään, niin noina ajankohtina lienee ollut ainakin hieman lämpimämpää. Grönlannin jäätiköt eivät ole muuten tässäkään suhteessa poikkeuksellisia.

GreenFree Finland ry:n kanta onkin se, kuten sivuillamme painotetaankin, että nykyisessä ilmastonmuutoksessa ei ole havaittavaa ihmisen vaikutusta. Ihmisen tuottamat kasvihuonekaasut voivat kyllä olla jonkinasteinen tekijä suuntaan tai toiseen, mutta kuten joulukuun uutiskirjeessämmekin mainittu Douglassin paperi osoittaa, kasvihuoneilmiötä kuvaavien mallien ennustamaa tietynlaista lämpenemistä ei ilmakehästä löydy, joten mallit ovat ainakin osittain virheellisiä. Tämä tarkoittaa sitä, että ihmisen mahdollinen vaikutus ilmastonmuutokseen ei ole havaittavaa eli ei myöskään todennäköisesti merkittävää.

Tästä seuraa luonnollisesti se, että kasvihuonekaasujen rajoittamiseen tähtäävät kansainväliset sopimukset ovat hyödyttömiä, ja koska niistä silti aiheutuu kustannuksia, niin haitallisia. Tämän vuoksi yhdistys vastustaa niitä. Niiden sijaan voitaisiinkin panostaa oikeisiin ympäristöä ja ihmisiä koskettaviin ongelmiin, kuten todellisiin saasteisiin, jätteisiin, kulkutauteihin, köyhyyteen, jne.

Jos siis sinun mielestäsi Grönlannin jäätiköiden nykyinen sulaminen on ihmisten aikaansaannosta, niin ole hyvä ja todista se meille muillekin. Nykyinen tieteellinen tutkimus kun ei sitä väitettä puolla, pikemminkin päinvastoin.

ei näin kirjoitti:Tehkää tekin niin, ja älkääkä kieriskelkö öljyrahoissa.


Niin, minulle on usein kerrottu, että öljyrahoissa voisimme kieriskellä. Ilmeisesti jokin muistio on jäänyt minulle tulematta, kun rahoja ei näy, joten voisitko ohjeistaa tarkemmin miten ne ilmeisesti meille kuuluvat rahat saataisiin tänne tulemaan? Vaikeahan sitä olisi kieltäytyä, jos joku lupaisi maksaa siitä, mitä nyt tekee ilman korvausta.

Ystävällisin terveisin,
Pasi J. Matilainen
Puheenjohtaja, Ilmastofoorumi ry

krjuusis
Viestit: 3
Liittynyt: 05.01.2008, 00:32:03

Viesti Kirjoittaja krjuusis » 05.01.2008, 01:22:49

yksi jämerä asia joka vähän kummastuttaa on kiinassa vallitsevat saasteet ja kylmyys koska kiinan ilmastohan on yhtä saastetta niin miksi sielä ei ole sitten niin lämmin? jos joku on hyvä kertomaan niin voisi vähän valaista...?
Joskus vuosi pari sitten kuulin huhun että suomesta olisi ollut lähdössä kiinaan tutkimaan joku tutkimusporukka niitä pilviä jotka tuntuvat vain jähdyttävän ilmastoa... voi jumalauta... ei voi pitää paikkansa

Arrhenius

greenfree on puppugeneraattori

Viesti Kirjoittaja Arrhenius » 23.01.2008, 12:37:55

Tieteestä kirjoittaminen tällaisen tarkoitushakuisen poppoon sivustoilla on hämäystä. Tämän päivän Keskisuomalaisessakin Pasi kirjoitti soopaa "tutkimuksesta", joka muka "todistaa vääräksi"...
Bullshit!
Tiede ei ole sama kuin joitakin valikoituja kirjoitelmia, olkoon kuinka "vertaisarvioituja" tahansa. Minulla oli kerran kämppis, joka esitteli minulle vuoden ajan tieteellisiä tutkimuksia, joissa osoitettiin, että ihminen on ollut maapallolla 6000 vuotta. Tämä greenfree on samalla tasolla.
Kumpaa seuraavista Pasi ja kumppanit eivät usko:
1. Hiilidioksidi ilmakehässä aiheuttaa kasvihuoneilmiön. Mitä enemmän hiilidioksidia, sitä lämpimämpää.
2. Ihmisen vaikutuksesta ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on lisääntynyt n neljänneksellä 45 vuoden aikana. (pisin yhtäjaksoinen mittaus Mauna Loalla)

Tottakai auringon aktiivisuus, ilmakehän saasteet jne aiheuttavat lämpenemisen nopeutumista tai hidastumista, niin että muutoksen tarkka simulointi ei onnistu, mutta ei se lopputulosta muuta.

Avatar
pasi
Valvoja
Viestit: 1129
Liittynyt: 15.07.2007, 13:23:23
Paikkakunta: Jyväskylä
Viesti:

Re: greenfree on puppugeneraattori

Viesti Kirjoittaja pasi » 23.01.2008, 12:52:48

Arrhenius kirjoitti:Tieteestä kirjoittaminen tällaisen tarkoitushakuisen poppoon sivustoilla on hämäystä.


Eikö esim. IPCC ole "tarkoitushakuinen" yhtälailla?

Arrhenius kirjoitti:Tämän päivän Keskisuomalaisessakin Pasi kirjoitti soopaa "tutkimuksesta", joka muka "todistaa vääräksi"...


Jos Karl Popper on tuttu, niin tiedät, että tieteessä teorioita voidaan ainoastaan falsifioida l. todistaa vääräksi tai olettaa, että teoria pitää paikkansa, jos sitä ei vielä pystytä falsifioimaan. Tämä tarkoittaa tietenkin myös sitä, että jos teoria ei ole jollain tavoin falsifioitavissa, se ei ole tiedettä.

Viite:

Douglass, D.H., Christy, J.R., Pearson, B.D. & Singer, S.F. 2007. A comparison of tropical temperature trends with model predictions. International Journal of Climatology, Royal Meteorological Society. In Press. [DOI: 10.1002/joc.1651] http://www3.interscience.wiley.com/cgi- ... 9/ABSTRACT , tiedote: http://science-sepp.blogspot.com/2007/1 ... -2007.html (viitattu 12.12.2007)

Arrhenius kirjoitti:Kumpaa seuraavista Pasi ja kumppanit eivät usko:
1. Hiilidioksidi ilmakehässä aiheuttaa kasvihuoneilmiön. Mitä enemmän hiilidioksidia, sitä lämpimämpää.
2. Ihmisen vaikutuksesta ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on lisääntynyt n neljänneksellä 45 vuoden aikana. (pisin yhtäjaksoinen mittaus Mauna Loalla)


Ykkönen pätisi, mikäli mikään muu ilmakehässä ei muuttuisi. Kasvihuoneilmiöteorian kannalta valitettavasti ilmakehä on kuitenkin dynaaminen eikä staattinen systeemi.

Kakkoseen ei sinänsä ole huomautettavaa, ihmisen toiminta on epäilemättä lisännyt hiilidioksidin määrää ilmakehässä, tosin siihen on varmasti antanut osuutensa myös ilmaston lämpeneminen.
Pasi J. Matilainen
Puheenjohtaja, Ilmastofoorumi ry

Jöns
Viestit: 338
Liittynyt: 17.07.2007, 05:58:58

Re: greenfree on puppugeneraattori

Viesti Kirjoittaja Jöns » 23.01.2008, 13:52:26

pasi kirjoitti:
Arrhenius kirjoitti:Kumpaa seuraavista Pasi ja kumppanit eivät usko:
1. Hiilidioksidi ilmakehässä aiheuttaa kasvihuoneilmiön. Mitä enemmän hiilidioksidia, sitä lämpimämpää.
2. Ihmisen vaikutuksesta ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on lisääntynyt n neljänneksellä 45 vuoden aikana. (pisin yhtäjaksoinen mittaus Mauna Loalla)


Ykkönen pätisi, mikäli mikään muu ilmakehässä ei muuttuisi. Kasvihuoneilmiöteorian kannalta valitettavasti ilmakehä on kuitenkin dynaaminen eikä staattinen systeemi.

Kakkoseen ei sinänsä ole huomautettavaa, ihmisen toiminta on epäilemättä lisännyt hiilidioksidin määrää ilmakehässä, tosin siihen on varmasti antanut osuutensa myös ilmaston lämpeneminen.


Hauska tuo nimimerkki. Arrheniushan oli aktiivinen ja laski hiilidioksidin avulla vuoroin jääkauden ja vuoron lämpiämisen mahdollisuuksia 1800-luvun lopulla. Mutta hänen laskelmansa olivat virheellisiä.

Täsmennys hiilidioksidin oletettuun lämpövaikutukseen. Hiilidioksin kaksinkertaistaminen heikentää seoksen lämmmönjohtoa häviävän vähän, ts. ei ole instrumentein mitattavissa.
Spektrianalyysissa kaksinkertaistaminen näytti kohottavan lämpötilaa noin 0,7-1 K. Lisäksi hiilidioksidin spektrimittaukset osoittavat kiistatta, että lämpöefekti kasvaa logaritimisesti loiventuen siten, että vaikutus on alussa suurin ja vähenee mitä enemmän seoksessa hiilidioksidia on.
Niinpä nykytilanteessa hiilidioksidin lisäyksellä ei teoreettisestikaan ole kuin nimellinen lämpövaikutus. Siksi mallinnus askarteleekin vesihöyryn kanssa ja puhuu positiivisista palautteista lähes muut unohtaen.

Hiilidioksidi on myyttinen konna nykykeskustelussa. Tieteellisessä analyysissä sen vaikutus väistämättä kutistuu nimelliseksi.

Avatar
pasi
Valvoja
Viestit: 1129
Liittynyt: 15.07.2007, 13:23:23
Paikkakunta: Jyväskylä
Viesti:

Päivän Keppana

Viesti Kirjoittaja pasi » 23.01.2008, 13:58:37

Arrhenius kirjoitti:Tämän päivän Keskisuomalaisessakin...


Muillekin tiedoksi, jos jäi tuolta blogin puolelta bongaamatta, tuo mielipidekirjoitukseni. Löytyy täältä: http://www.ksml.fi/mielipide/mielipidek ... asia(60465).ece

(Edit: Foorumisofta ei näköjään tykkää noista suluista linkissä, joten tuo osoite pitää kopsia käsin osoiteriville. Pahoitteluni.)
Pasi J. Matilainen
Puheenjohtaja, Ilmastofoorumi ry

Arrhenius

Viesti Kirjoittaja Arrhenius » 23.01.2008, 15:37:20

Myönnetään. 1800-luvulla tekemäni laskelmat eivät olleet tarkkoja nykymittapuun mukaan tarkasteltuna. Olin kuitenkin ilmastoalan pioneeri.

Jöns
Viestit: 338
Liittynyt: 17.07.2007, 05:58:58

Viesti Kirjoittaja Jöns » 23.01.2008, 15:51:11

Arrhenius kirjoitti:Myönnetään. 1800-luvulla tekemäni laskelmat eivät olleet tarkkoja nykymittapuun mukaan tarkasteltuna. Olin kuitenkin ilmastoalan pioneeri.


Kyse ei ole epätarkkuudesta, vaan periaatteellisesta erehdyksestä. Kemistin pitäisi pysyä lestissään.
Arrheniusta on kuitenkin vaikea syyttää siitä, että yhä tänään monet kasvihuoneuskovaiset vannovat hänen nimiinsä.

Lepäisit rauhassa...

Vieras

Viesti Kirjoittaja Vieras » 23.01.2008, 22:09:02

Käsitinkö nyt oikein selailtuani sivuja, että tiivistettynä viestinä oli, että ilmastonmuutoksen vuoksi ei tule ryhtyä toimenpiteisiin koska ei ole satavarmoja todisteita, että ihmisen toiminta vaikuttaa siihen. Eskapismia, sanoisin.

Uskon kauppatieteilijöillekin kelpaavan energiatehokkaat teollisuusprosessit, saasteeton ilma ja sitä kautta suuret säästöt terveydenhoitopalveluissa (ai niin, kunnon kapitalisti ei haluaisi julkisen terveydenhuollon hoitavankaan ihmisiä).

Ympäristö ei todellakaan ole menossa parempaan suuntaan kuten sivuilla sanotaan, se että se saastuu vähemmän kuin aikaisemmin (rikkaammissa länsimaissa, joissa on aloitettu toimet ilmastonmuutosta vastaan) ei tarkoita että se puhdistuu (ympäristö on aika laaja käsite joten pitäsi puhua sen eri osa-alueista). Kuitenkin, esim. hiukkaspäästöjä syntyy kaupunkien liikenteessä huomattavia määriä, mikä näkyy kiistattomasti ihmisten terveydessä. Turha kai jankuttaa enempää, kun vastaanottoa tuskin on luvassa.

Suosittelisin jotain luonnontieteellistä korkeakoulututkintoa kauppatieteellisen sijaan ennen kuin suurempaa liikettä ympäristön tuhoamiseksi rupeaa pystyttämään.

tomppa_Laatikkonen

Ilmastomuutos

Viesti Kirjoittaja tomppa_Laatikkonen » 23.01.2008, 23:14:37

Nimeenomaan näin. Esim. Partikkelipäästöjä ja muut vaaralliset päästöt tulisi vähentää tehokkaasti. Nyt valitettavasti tilanne on se että tämä, kasvien ja elämän kannalta välttämätön, CO2 kaasu on melkein se ainoa joka on mediassa koko ajan. Ja muut tärkeät "projektit" jäävät täten varjoon.

Tämä asia on vissin se mitä tämä Greenfree yrittääkin tuoda julkisuuteen!

Vieras

Viesti Kirjoittaja Vieras » 24.01.2008, 00:26:36

"yksi jämerä asia joka vähän kummastuttaa on kiinassa vallitsevat saasteet ja kylmyys koska kiinan ilmastohan on yhtä saastetta niin miksi sielä ei ole sitten niin lämmin? jos joku on hyvä kertomaan niin voisi vähän valaista...?
Joskus vuosi pari sitten kuulin huhun että suomesta olisi ollut lähdössä kiinaan tutkimaan joku tutkimusporukka niitä pilviä jotka tuntuvat vain jähdyttävän ilmastoa... voi jumalauta... ei voi pitää paikkansa"

Eihän se ilmasto nyt maan rajoja noudata, voi vittu sentään. Tietyt saasteet kulkeutuvat kauas pois saasteen lähteestä ja jakautuvat laajalle alueella, koko ilmastoon. Oikeasti kannattaa vähän perehtyä aiheeseen tarkemmin (enemmän kuin lukemalla populistista Tieteen Kuvalehteä) ennen kuin sanoo sanaakaan aiheesta. Kuvottaa suorastaa millaisia yksikertaistuksia asioista tehdään.

Ei taida tällekään sivustolle tehdä hyvää sellaiset "puolustajat" jotka esittävät päättömyyksiä vittuunnuttuaan korkeasta bensan hinnasta.

Jöns
Viestit: 338
Liittynyt: 17.07.2007, 05:58:58

Käsitit väärin

Viesti Kirjoittaja Jöns » 24.01.2008, 07:54:58

Anonymous kirjoitti:Käsitinkö nyt oikein selailtuani sivuja, että tiivistettynä viestinä oli, että ilmastonmuutoksen vuoksi ei tule ryhtyä toimenpiteisiin koska ei ole satavarmoja todisteita, että ihmisen toiminta vaikuttaa siihen.


Käsitit väärin. Saamme kiittää suurelta osin epäanalyyttistä mediaa ja toimittajakuntaa siitä, että voidaan ylipäätänsä puhua "ilmaston suojelemisesta".
Ei ilmasto suojelua tarvitse, elinymäristömme kyllä ja vieläpä voimaperäisesti. Ilman saasteet, maaperän ryöstöviljely ja vesistöjen käyttö viemärinä ovat yhä arkipäivää eri puolilla maailmaa.
Ongelmiin pitäisi puuttua ja tarkoituksenmukaisella tavalla.

Hiilidioksidin tekeminen lähes jokaisen ongelman syyksi johtaa täydellisesti harhaan. Kyseessä on kaasu, jota ilman ei ole elämää. Häkä, noki, typpioksidit ja savupilvissä olevat pienhiukkaset eivät ole hiilidioksidia, vaan ilmaansaasteita. Miksi näitä vastaan ei taistella vaikka se olisi elintärkeää? Ei ilmaa voida puhdistaa yhdenasianliikkeellä. Eikä sääolosuhteita voida ohjata vihreillä vippaskonsteilla.

Yleensä keskusteluissa sotketaan keskenään järkevä energiapolitiikka ja ilmaston suojelu, jopa hallitustasolla. Meillä herra V. rohkenee ryhtyä pelastamaan ilmastoa Schwartzeneggeristä liittolaista etsien, mutta ei kykene saamaan käsittelyyn hallituksen energiapolititista ohjelmaa. Sellaista jouduimme odottamaan EU:lta ja sitä saimme, mitä tilaamatta tuli. Ei järjen häivää sen paremmin suomalaisen elinkeinoelämän, kuin yksittäisen "kuluttajankaan" näkökulmasta.

Tässä muutama näkökulma, joiden vuoksi kriittisiä järjestöjä tarvitaan valloilleen päästettyä hysteriaa torjumaan.

Vastaa Viestiin