Konsensuksesta

Sekalaiset aiheet.

Valvoja: Hallitus

JT

Konsensuksesta

Viesti Kirjoittaja JT »

Helsingin yliopiston ympäristömuutoksen professori Atte Korhola:

"Vaikka ihmisen toiminnan vaikutus ilmakehän prosesseihin on kasvanut merkittävästi, luontaiset ilmastoa muuttavat tekijät eivät ole hävinneet. Tiedämme vielä aivan liian vähän ilmaston luontaisen vaihtelun syistä, laadusta ja jaksollisuudesta"

Avatar
BorisW
Viestit: 1775
Liittynyt: 08.08.2007, 10:38:11
Paikkakunta: Espoo
Viesti:

Re: Konsensuksesta

Viesti Kirjoittaja BorisW »

Mistä tämä Korholan sitaatti onperäisin?

Jackass
Viestit: 705
Liittynyt: 26.08.2008, 20:56:09

Re: Konsensuksesta

Viesti Kirjoittaja Jackass »


JT

Re: Konsensuksesta

Viesti Kirjoittaja JT »

The work of science has nothing whatever to do with consensus. Consensus is the business of politics. Science, on the contrary, requires only one investigator who happens to be right, which means that he or she has results that are verifiable by reference to the real world. In science consensus is irrelevant. What is relevant is reproducible results. The greatest scientists in history are great precisely because they broke with the consensus..." - Michael Crichton, A.B. Anthropology, M.D. Harvard

Lorentz

Re: Konsensuksesta

Viesti Kirjoittaja Lorentz »

JT kirjoitti:The work of science has nothing whatever to do with consensus. Consensus is the business of politics. Science, on the contrary, requires only one investigator who happens to be right, which means that he or she has results that are verifiable by reference to the real world. In science consensus is irrelevant. What is relevant is reproducible results. The greatest scientists in history are great precisely because they broke with the consensus..." - Michael Crichton, A.B. Anthropology, M.D. Harvard

Asiantuntijat ovat todennäköisemmin oikeassa kuin ketkään muut, joten heidän konsensuksensa on syytä panna merkille.

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_consensus

Avatar
BorisW
Viestit: 1775
Liittynyt: 08.08.2007, 10:38:11
Paikkakunta: Espoo
Viesti:

Re: Konsensuksesta

Viesti Kirjoittaja BorisW »

Kyllähän tutkijalla, joka on pitkään asioita pohdiskellut, on hyvät mahdollisuudet olla oikeassa, mutta hänellä saattaa olla poliittisia tai muita syitä ylläpitää jopa virheellistä mantraa, kuten ainakin jotkut IL:n tutkijat ovat vihjailleet.

Ilmastoa koskevassa tieteellisessä debatoinnissa ongelmaksi on muodostunut aiheen laajuus ja omien töiden kiireellisyys. Monilla ei kertakaikkiaan ole aikaa tai henkisiä resursseja paneutua asiaan. Tämä lienee syyksi miksi skeptikkojen, anteeksi ilmastorealistien, joukossa suuri osa aktiiveista ovat eläkkeellä. Tällöin on ehkä paremmin aikaa paneutua (joskin muistin heikkeneminen vaikeuttaa hommaa) asian eikä ole pelkoa työpaikan menettämisestä.

JT

Re: Konsensuksesta

Viesti Kirjoittaja JT »

Tuolla Fear is the Key -osiossa on jo paljon tekstiä hurjista ennusteista, joita kouluihinkin
jo on levitetty tiettyjen tahojen toimesta.

Otetaan tähän väliin maailmankuulun hurrikaanitutkijan Chris Landsean avoin kirje IPPC:n suuntaan

http://www.climatechangefacts.info/Clim ... omIPCC.htm

Tehoautoilija
Viestit: 714
Liittynyt: 06.08.2007, 09:49:46
Viesti:

Re: Konsensuksesta

Viesti Kirjoittaja Tehoautoilija »

Lorentz kirjoitti:Asiantuntijat ovat todennäköisemmin oikeassa kuin ketkään muut, joten heidän konsensuksensa on syytä panna merkille.


Why most published research findings are false.
Ioannidis JP.

Department of Hygiene and Epidemiology, University of Ioannina School of Medicine, Ioannina, Greece.

There is increasing concern that most current published research findings are false. The probability that a research claim is true may depend on study power and bias, the number of other studies on the same question, and, importantly, the ratio of true to no relationships among the relationships probed in each scientific field. In this framework, a research finding is less likely to be true when the studies conducted in a field are smaller; when effect sizes are smaller; when there is a greater number and lesser preselection of tested relationships; where there is greater flexibility in designs, definitions, outcomes, and analytical modes; when there is greater financial and other interest and prejudice; and when more teams are involved in a scientific field in chase of statistical significance. Simulations show that for most study designs and settings, it is more likely for a research claim to be false than true. Moreover, for many current scientific fields, claimed research findings may often be simply accurate measures of the prevailing bias. In this essay, I discuss the implications of these problems for the conduct and interpretation of research.

PMID: 16060722 [PubMed - indexed for MEDLINE]
PMCID: PMC1182327
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1606 ... d_RVDocSum

Lorentz
Viestit: 357
Liittynyt: 17.02.2009, 14:25:02

Re: Konsensuksesta

Viesti Kirjoittaja Lorentz »

Tehoautoilija kirjoitti:
Lorentz kirjoitti:Asiantuntijat ovat todennäköisemmin oikeassa kuin ketkään muut, joten heidän konsensuksensa on syytä panna merkille.


Why most published research findings are false.

One thing I have learned in a long life: that all our science, measured against reality, is primitive and childlike and yet it is the most precious thing we have. - A. Einstein

tuc
Viestit: 397
Liittynyt: 20.07.2007, 18:07:32
Paikkakunta: Turku

Re: Konsensuksesta

Viesti Kirjoittaja tuc »

JT kirjoitti:The work of science has nothing whatever to do with consensus. Consensus is the business of politics. Science, on the contrary, requires only one investigator who happens to be right, which means that he or she has results that are verifiable by reference to the real world. In science consensus is irrelevant. What is relevant is reproducible results. The greatest scientists in history are great precisely because they broke with the consensus..." - Michael Crichton, A.B. Anthropology, M.D. Harvard


http://en.wikipedia.org/wiki/State_of_Fear

"Sixteen of 18 top U.S. climate scientists interviewed by Knight Ridder said the author was bending scientific data and distorting research."

Lisää juttua: http://seattletimes.nwsource.com/html/n ... ing04.html

Crichton on suoraan sanottuna vastenmielinen kusipää, jonka pitäisi tieteen törkeästä vääristelystä joutua edesvastuuseen.

Avatar
BorisW
Viestit: 1775
Liittynyt: 08.08.2007, 10:38:11
Paikkakunta: Espoo
Viesti:

Re: Konsensuksesta

Viesti Kirjoittaja BorisW »

Jälleen Wikipedia todistusaitiossa, mutta olkoon, minäkin usein vetoan siihen.

Michael Crichton poistui valitettavasti elävien kirjoista viime vuonna. Todella sääli, sillä vaikka hänen romaaninsa (Pelon ilmasto) välillä oikaisee ja liioittelee (bending reality) keinotekoisen tsunamin tehoa, sallittakoon se jännärin juoneen liittyvänä, kuten monet science fictioniä ym kirjoittaneet tiedemiehet ovat kautta aikojen tehneet (Karl Sagan, Arthur C.Clarck ym). Crichtonin eduksi kuten mainitsemieni tutkijoidenkin puolustukseksi, on sanottava, että hänen tekemänsä taustatyö viitteineen on esimerkillistä.

Kerropahan missä kohtaa Chrichton on vääristellyt ja mistä hänet (postmorten) pitäisi panna edesvastuuseen.

Lorentz
Viestit: 357
Liittynyt: 17.02.2009, 14:25:02

Re: Konsensuksesta

Viesti Kirjoittaja Lorentz »

BorisW kirjoitti:Kerropahan missä kohtaa Chrichton on vääristellyt

http://go.ucsusa.org/global_environment ... ageID=1670

tuc
Viestit: 397
Liittynyt: 20.07.2007, 18:07:32
Paikkakunta: Turku

Re: Konsensuksesta

Viesti Kirjoittaja tuc »

BorisW kirjoitti:Jälleen Wikipedia todistusaitiossa, mutta olkoon, minäkin usein vetoan siihen.

Michael Crichton poistui valitettavasti elävien kirjoista viime vuonna. Todella sääli, sillä vaikka hänen romaaninsa (Pelon ilmasto) välillä oikaisee ja liioittelee (bending reality) keinotekoisen tsunamin tehoa, sallittakoon se jännärin juoneen liittyvänä, kuten monet science fictioniä ym kirjoittaneet tiedemiehet ovat kautta aikojen tehneet (Karl Sagan, Arthur C.Clarck ym). Crichtonin eduksi kuten mainitsemieni tutkijoidenkin puolustukseksi, on sanottava, että hänen tekemänsä taustatyö viitteineen on esimerkillistä.

Kerropahan missä kohtaa Chrichton on vääristellyt ja mistä hänet (postmorten) pitäisi panna edesvastuuseen.

Lorentz jo linkittikin tiukkaa faktaa, mutta lue nyt herranjumala tuo wikipedian artikkeli ettei tarvitse kysellä missä hän on vääristellyt.

Hänet pitäisi postmortem julistaa ihmiskunnan viholliseksi rikoksistaan ihmiskuntaa kohtaan valehtelemalla tieteellisistä tutkimuksista miljoonille ihmisille sellaisesta aiheesta, joka tulee aiheuttamaan miljoonia kuolonuhreja tällä vuosisadalla.

Jackass
Viestit: 705
Liittynyt: 26.08.2008, 20:56:09

Re: Konsensuksesta

Viesti Kirjoittaja Jackass »

tuc kirjoitti:Hänet pitäisi postmortem julistaa ihmiskunnan viholliseksi rikoksistaan ihmiskuntaa kohtaan...


... joidenkin kirjoittamiensa kirjojen vuoksi.

Avatar
BorisW
Viestit: 1775
Liittynyt: 08.08.2007, 10:38:11
Paikkakunta: Espoo
Viesti:

Re: Konsensuksesta

Viesti Kirjoittaja BorisW »

En tiedä itkeäkö vai nauraa kun pitää vielä fiktiivisen romaanin taustojen paikkansapitävyydestä kinastella, mutta katsokaamme. Löysin seuraavat "rajut" kriittiset kohdat annetun linkin kautta:

1. How was Michael Crichton able to take the same data that climate scientists use and come to the conclusion that global warming isn’t a real threat?

Juuri siksi, koska omilla aivoilla ajatteleva tutkija (eikä Crichton ole mikään kevyen luokan sellainen). Nykyinen ilmastonmuutos ei todellakaan ole se kauhistus joksi IPCC haluaa sen maalata.

2. State of Fear uses graphs that don’t show a warming trend. How can specific locations show cooling if global warming is happening?
IPCC käyttää lämpötilastoja painottaakseen omaa sanomaansa. Merentutkijana tiedän miten vaikeata on saada 71% maapallon pinta-alasta luotettavaa lämpötilatietoa etenkin 1800-luvulta eikä se toiseen maailmansotaan saakkakaan ollut helppoa saatikka luotettavaa.

3. What is the “urban heat island effect” and is it contributing to warming?
UHI on faktaa ja väite, että se voidaan korjata riittävällä(?) tarkkuudella ei kestä läheisempää tarkastelua. Yrittää aina voi, mutta tarkkudesta ei ole tietoa. Tietysti, jos oletetaan, että kun valtavasta määrästä lämpötilamittauksia otetaan keskiarvo niin voidaanhan olettaa että virheet kumoavat toisensa - tiedettä se ei ole.

4. Crichton argues that C02 in the atmosphere is not closely correlated with warming trends. So why is C02 blamed as a greenhouse gas?
Koska se on ainoa tekijä jolla voisi olla vaikutusta ilmastoon. Tosin IPCC on joutunut sitä liioittelemaan, jotta siitä saataisiin uskottava tekijä pelottelupropagandalle.

5. Several times Crichton notes that glaciers are expanding not retreating. Is this accurate or only part of the story?
On jäätiköitä, jotka supistuvat ja sellaisia jotka laajenevat. Eihän kukaan kiellä etteikö pienen jääkauden jälkeen tapahtunut lämpiäminen ole havaittavissa. Alpeilla perääntyminen on paljastanut merkkejä ihmisen toiminasta kun jäätiköt olivat nykyistäkin pienemmät. Jäävuorien poikiminen onkin nimenomaan mannerjäätiköiden normaalia toimintaa kun lumen kertyminen kasvaa. Kuvitelkaa Etelämannerta, jossa lakeudelle kertyy jatkuvasti lunta eikä jää valuisikaan merelle päin - tuliskohan tasapaino-ongelmia?

6. Michael Crichton says we can’t predict the future. Does this preclude our taking steps to reduce heat trapping gas emissions?
Olen ehdottomasti fossiilisten polttoaineiden säästön kannalla, kannatan myös uusiutuvien energiamuotojen kehittämistä, mutta syynä ei ole hiiliidoksidipäästöjen rajoittaminen vaan puhtaan veden ja hengitysilman varmistaminen maapallon väestölle.

7. Why do we have to act now to reduce our dependence on fossil fuels?
Sama vastaus kun edelliseen kohtaan.

Vaikka Crichton venyttää tarinassaan tieteellisiä faktoja, kirjan suurin tieteellinen anti on niissä lukemattomissa viitteissä (alaviitteet ja lopussa olevat tarkemmat viitteet), joilla hän houkuttelee lukijaa perehtymään syvällisemmin todelliseen tieteelliseen aineistoon. Hän nimenomaan haluaa, ettei tarinalle tärkeät ylilyönnit jää lukijan mieltä askarruttamaan.
tuc kirjoitti:Crichton on suoraan sanottuna vastenmielinen kusipää, jonka pitäisi tieteen törkeästä vääristelystä joutua edesvastuuseen.

Moisella herjalla en voi muuta kuin sääliä niitä läheisiäsi, jotka joutuvat kuulemaan tökeröä kieltäsi. Kerran vielä, Crichtonin kirja ei ole tieteellinen tuote vaan puhtaasti fiktiivinen, jossa kirjailija haluaa avata lukijan tien ilmastonmuutosta koskevaan debattiin. The debate is not over!

Vastaa Viestiin