päästöt

Sekalaiset aiheet.

Valvoja: Hallitus

tuc
Viestit: 397
Liittynyt: 20.07.2007, 18:07:32
Paikkakunta: Turku

Re: päästöt

Viesti Kirjoittaja tuc » 17.07.2008, 10:45:43

Konsultti kirjoitti:Professori Marcel Lerouxin hauskassa kirjassa Global Warming - Myth or Reality? on sivulla 87 viittaus ja selostus tutkimukseen, jossa ihmisten aiheuttamien CO2-päästöjen osuus kasvihuoneilmiöstä on laskettu olevan 0,117 % ja jos muutkin "saatanalliset" kasvihuonekaasupäästöt otetaan huomioon, ihmispäästöjen merkitys kasvaa peräti 0,28 %:iin.


No tuo nyt on täysin naurettavaa. Ei todellakaan pystytä sanomaan edes läheskään prosentin tarkkuudella ihmisen osuutta. Edes 10 prosentin tarkkuudella se ei onnistu. Itkettää, että joillekin menee tuollainen läpi. Kerrotko lisää tästä "tutkimuksesta"? Lyön vetoa, ettei se ole vertaisarvioitu tutkimus.

Konsultti kirjoitti:Tällöin on otettu huomioon IPCC:n "unohtamat" vesihöyry/pilvet, jotka ovat verrattomasti tärkeämpi tekijä kuin vähämerkityksellinen kaasu CO2.
No, kertolasku siitä mikä on esimerkiksi autoilun osuus tässä poliitikkojen luomassa "ongelmassa" (desimaalit voi vaihdella mutta mittakaava on oikea):
- Ihmisen tuottaman CO2:n osuus kasvihuoneilmiössä: 0,117 % eli 0,00117
- Suomen osuus tästä: 0,2 % eli 0,002
- Yksityisautoilun osuus Suomessa: 8 % eli 0,08
Eli laskun lopputulos 0,00117 x 0,002 x 0,08 = jotain
Onko laskelmassa joku virhe?


On. Tuo 0,117 % käy korkeintaan hyväksi vitsiksi. Ihmiskunta on lisännyt CO2-pitoisuutta 35-40 % tutkimusten mukaan (vaikka Jöns selittäisi mitä tahansa) esiteolliseen aikaan nähden ja metaanipitoisuus on kaksinkertaistunut. Hiilidioksidi aiheuttaa kasvihuoneilmiöstä 9-26 % ja metaani 4-9 % (jos katot noita lukuja niin tajuat miksi tuo 0,117 % on ihan tuulesta temmattu ja kertoo siitä, että luvun esittäjä ei tajua ilmastotieteestä mitään).

Konsultti kirjoitti:Käsittääkseni on kiistatonta että:
- CO2 on lag-muuttuja eli kun ilmasto lämpenee CO2-pitoisuus kasvaa (vrt. kylmän ja lämpimän limonaadipullon avaus)
- IPCC:n pyhittämät jääkairaukset antavat virheellisen kuvan historian CO2-pitoisuuksista, koska jää ei ole suljettu systeemi ja todellisuudessa muiden menetelmien perusteella CO2-pitoisuus on vaihdellut lyhyelläkin aikavälillä eli 1900-luvulla erittäin paljon mutta kun tulokset eivät ole poliittisesti korrekteja niitä ei oteta virallisessa liturgiassa huomioon.


CO2-pitoisuus on jääkausien loppuessa noussut lämpötilan perässä toimien palautekytkentänä. Se ei tarkoita sitä, etteikö kyseinen kasvihuonekaasu aiheuttaisi lämpenemistä. Se aiheuttaa. Se on fakta. Soita vaikka ilmatieteenlaitokselle. Soita Helsingin yliopiston ilmakehätieteiden laitokselle. Soita mihin tahansa maailman tiedeakatemiaan. Kysy Nasalta. Kysy Hadley Centreltä. Kysy keneltä tahansa ilmakehätieteitä lukeneelta.

Että tuo CO2-pitoisuus olisi 1900-luvulla noussut ja laskenut voimakkaasti, siihen olisi pitänyt olla SYY. Mutta kun sellaista syytä ei ole olemassa. Katso tätä kuvaajaa:

Kuva

Miksi ne tekijät jotka heittelivät CO2-pitoisuutta 1900-luvun alussa olisivat kadonneet kuin seinään kun CO2-pitoisuuksia ruvettiin säännöllisesti mittaamaan ympäri maailmaa? Salaliitto?

Konsultti kirjoitti:Lopuksi herää paljon pohtimani kysymys, miksi nimenomaan Euroopan historiassa niin usein taikauskoon perustuva hysteria on saanut kansanliikkeen ja valtionuskonnon statuksen. Ja miksi erityisesti Suomessa tämä rähmälläänolon ilmiö näyttää "äärevöityvän". Kun luen Helsingin Sanomia tulee deja vu olo aivan kuin lukisin Tiedonantajaa 1970-luvulla opiskeluaikana. Juuri kun yhdestä "tieteellisestä maailmankuvasta" on päästy eroon, uusi samanlainen tulee tilalle ja jopa osin samojen henkilöiden kampanjoimana.
(PS. Olen vaihtanut käyttämäni nimimerkin F. S. > Konsultti)

Lue taikauskosta ja tiedeuskosta kirjoitukseni. http://tuukkasimonen.blogspot.com/2008/ ... oroni.html

Avatar
pasi
Valvoja
Viestit: 1129
Liittynyt: 15.07.2007, 13:23:23
Paikkakunta: Jyväskylä
Viesti:

Re: päästöt

Viesti Kirjoittaja pasi » 17.07.2008, 11:59:43

tuc kirjoitti:Tuo 0,117 % käy korkeintaan hyväksi vitsiksi. Ihmiskunta on lisännyt CO2-pitoisuutta 35-40 % tutkimusten mukaan (vaikka Jöns selittäisi mitä tahansa) esiteolliseen aikaan nähden ja metaanipitoisuus on kaksinkertaistunut.


En tiedä mistä tuo 0,117% on peräisin, mutta 208 vuoden vuosittainen 0,117% lisäys pitoisuuteen on sattumalta yhteensä 27,5% eli melko lähellä mainitsemaasi lukua (josta et tietenkään mitään suoraa mittaustulosta voi antaa, siis esiteollisestä pitoisuudesta). Sellainen luku kuin 0,14% vuosittain antaisi 208 vuodessa tuon 35%. Tuplaantumiseen (olikos suoria mittaustuloksia metaanipitoisuudesta vuodelta 1800?) päästään 0,32% vuosilisäyksellä.
Pasi J. Matilainen
Puheenjohtaja, Ilmastofoorumi ry

tuc
Viestit: 397
Liittynyt: 20.07.2007, 18:07:32
Paikkakunta: Turku

Re: päästöt

Viesti Kirjoittaja tuc » 17.07.2008, 12:30:41

Pasi, ei tossa luvussa 0,117 % ollut puhetta mistään vuosittaisista päästöistä vaan osuudesta kasvihuoneilmiöstä eli nimenomaan kumuloituneista päästöistä.

Jöns
Viestit: 338
Liittynyt: 17.07.2007, 05:58:58

Re: päästöt

Viesti Kirjoittaja Jöns » 17.07.2008, 16:37:13

tuc kirjoitti:On. Tuo 0,117 % käy korkeintaan hyväksi vitsiksi. Ihmiskunta on lisännyt CO2-pitoisuutta 35-40 % tutkimusten mukaan (vaikka Jöns selittäisi mitä tahansa) esiteolliseen aikaan nähden ja metaanipitoisuus on kaksinkertaistunut. Hiilidioksidi aiheuttaa kasvihuoneilmiöstä 9-26 % ja metaani 4-9 % (jos katot noita lukuja niin tajuat miksi tuo 0,117 % on ihan tuulesta temmattu ja kertoo siitä, että luvun esittäjä ei tajua ilmastotieteestä mitään).

CO2-pitoisuus on jääkausien loppuessa noussut lämpötilan perässä toimien palautekytkentänä. Se ei tarkoita sitä, etteikö kyseinen kasvihuonekaasu aiheuttaisi lämpenemistä. Se aiheuttaa. Se on fakta. Soita vaikka ilmatieteenlaitokselle. Soita Helsingin yliopiston ilmakehätieteiden laitokselle. Soita mihin tahansa maailman tiedeakatemiaan. Kysy Nasalta. Kysy Hadley Centreltä. Kysy keneltä tahansa ilmakehätieteitä lukeneelta.


Onko ihmiskunta lisännyt omaa osuuttaan eli sitä alle 3 prosentin siivua tuon mainitsemasi prosentin verran? Vaiko kokonaispitoisuutta, jolloin kaikki se, mikä ilmakehään on vuoden 1850 jälkeen tullut uutta, olisi peräisin ihmisistä?

Jos sinä tuc et jotakin asiaa tunne, se asia ei lakkaa olemasta. Eikä sen totuusarvo riipu sinun tietämättömyydestäsi. Vaikka et tunne Lerouxia, niin olet valmis esittämään hänen pätevyydestään arvioita syvällä rintaäänellä. L. on tutkinut ilmastoa lähes koko ikänsä ja kirjoittanut mm. Afrikan ilmastosta standarditeoksen The Meteorology and Climate of Tropical Africa (Hardcover), Springer Praxis, 548. ISBN 3540426361. Kipi kipi Wikipedialle!

Maailmassa on tuhansittain tutkijoita, jotka epäilevät IPCC-vetoisen ilmastoinnin teoreettisia perusteita.
Sattumalta löysin hauskan artikkelin, joka valottaa venäläisiä näkemyksiä. Näistä tulemme kuulemaan jatkossa enemmänkin:

http://www.hindu.com/2008/07/10/stories ... 521000.htm
Rationaalista ajattelua ja realismia ilmastokeskusteluun.

Konsultti

Re: päästöt

Viesti Kirjoittaja Konsultti » 17.07.2008, 17:55:37

Sallittakoon pari diletantin kommenttia nimimerkille tuc.

Vertaisarviointi

Vertaisarvioinnista näyttää tulleen ilmastopropagandan uusi göbbelsmäinen mantra likisynonyyminä ja korvikkeena konsensukselle. Viesti on, että vain tutkijat ovat riittävän päteviä (älykkäitä) arvioimaan toisia tutkijoita. Vertaisarviointiin vetoaminen on tietenkin täyttä hölynpölyä.

Esimerkiksi, ilmastonmuutoksen ikoniksi muodostuneen jääkiekkomailan puijaukseksi paljastanut McIntyre oli matemaattisen koulutuksen saanut yrityskonsultti, kuten minäkin. Hänen kritiikkinsä torjuttiin aluksi sillä että hän ei ole pätevä ilmastotiedemies. McIntyre on kertonut haastattelussa, että hän oli tottunut näkemään jääkiekkomailoja työssään, ja jääkiekkomaila missä tahansa on yleensä epäilyttävä ja haiskahtaa aina huijaukselta. Kun näkee jossain jääkiekkomailan, on syytä tutkia, mistä onkaan kyse, sillä niin kuin etusivulla oleva videokin kuvaa, positiivinen takaisinkytkentä on erittäin harvinainen luonnonilmiö.

Kuitenkin jääkiekkomaila esiteltiin vertaisarvioituna “totuutena” ja niinkin myöhään kuin 2005 uskovaisiin kuuluva John Houghton omassa Global Warming- kirjassaan ss. 64-65 väittää muuta “paikallisiksi tarinoiksi”. Pihtiputaan mummo ja jokainen koululapsikin joka on ollut hereillä historian tunnilla tietää että jääkiekkomailan täytyy olla humpuukia. “Paikalliset tarinat” ovat Suomessa mm. sitä, että iso osa väestöstä on kuollut nälkään edellisten minimien ("ääri-ilmiöt") aikana, joita ilmastotiedemiesten jääkiekkomailan mukaan ei siis ole ollut olemassakaan. Kas kun jääkiekkomailan mukaan ilmasto on ollut vakaa ennenkuin ihminen alkoi tupruttaa CO2:ta.

Omassa työssäni olen tottunut siihen, että kun mistä tahansa asiasta käytetään argumentteja “tiede” tai “totuus” on syytä alkaa vakavasti epäillä ja poistaa varmistin, sillä kyseisellä hetkellä valehtelun todennäköisyys nousee askelfunktiona. Sama asia kuin että vitsin jälkeen on vakuutettava, että this is humour.

Väitetty ilmastonmuutos on liian tärkeä hypoteesi jätettäväksi ilmastotiedemiesten “klikeille” (Wegman) ja hiekkalaatikkoon.

No, miksi CO2 voisi vaihdella, mikä voisi olla syy?

IPCC olettaa että CO2 molekyylin ikä on 50-200 vuotta. Tästä ei käsittääkseni ole eikä voi ollakaan mitään todisteita. Eiköhän kyse ole siitä, että noin 100 vuoden elinkaari on sopiva ihmisten pelotteluun. Siis että kun paha kaasumolekyyli kerran pääsee ilmaan, sitä ei saa sieltä sataan vuoteen pois. Hui. Ajattele lapsiasi.

On kuitenkin olemassa kymmeniä tutkimuksia, joiden mukaan CO2 molekyylin elinkaari onkin vain 1/10 väitetystä, eli 5-20 vuotta. Jos se on lyhyt, pitoisuus voi nopeasti laskeakin. Ja voihan elinkaari vaihdella, miksi se pitäisi olla vakio. Sadan vuoden elinkaari on joka tapauksessa puhdas fiktio. Jos elinkaari on esimerkiksi 10 vuotta, älkää peljätkö, ja esimerkiksi ilmaston kylmetessä CO2-pitoisuus laskee nopeasti.

CO2-pitoisuuden vaihtelusta ja sen merkityksestä on laaja selostus Solomonin kirjassa The Deniers ss. 75-95 selostaen mm. professoreiden Tom Segalstad, Nir Shaviv, Syun-Ichi Akasofu ja Robert Carter tutkimukset ml. epäselvyys, joka on mainituissa Havaijin mittauksissa ja ja niiden pakotetussa sovittamisessa jääkairauksiin.

Lerouxin Global Warming-kirjan väitteet

Olen lukenut elämäni aikana muutamia tuhansia kirjoja, ja Lerouxin 510-sivuinen Global Warming-kirja ja sen 30-sivuinen viiteluettelo

http://www.amazon.com/Global-Warming-Cl ... 854&sr=8-1

on sofistikoitu ja vaikuttava poikkileikkaus ilmastotieteestä enkä voi alkaa referoida sitä. Kyseisessä yhteydessä sivun 87 tienoilla Leroux käy läpi ja kommentoi eri tutkimuksia ko. aiheesta ja esittää ko. tulokset. Lerouxin kirja ei ole mitään romanttista viherjournalismia vaan kovaa tiedettä.

Olen käyttänyt Lerouxin kirjaa oppikirjana perehtyessäni “ilmastonmuutokseen”. Se on matemaattisluonnontieteellisen koulutuksen saaneelle hyvä ja värikkäästi ja kriittisesti suhteessa IPCC:hen kirjoitettu opas ilmastotieteen ja -politiikan ihmeelliseen satumaailmaan. Ei niin että kaikkea siinäkään pitäisi uskoa, mutta minulle se on ollut parempaa luettavaa kuin uskovaisten jankuttavat kirjoitukset tyyliin tämä on tiede ja tämä on totuus.

Amazonin kommenteissa se on saanut kaikilta viisi tähteä. No nyt tietysti joku militantti environmentalisti (Leroux tunnistaa ja määrittelee myös heidät) kirjoittaa sinne...

Avatar
pasi
Valvoja
Viestit: 1129
Liittynyt: 15.07.2007, 13:23:23
Paikkakunta: Jyväskylä
Viesti:

Re: päästöt

Viesti Kirjoittaja pasi » 17.07.2008, 21:13:18

Pasi J. Matilainen
Puheenjohtaja, Ilmastofoorumi ry

hulahoop

Re: päästöt

Viesti Kirjoittaja hulahoop » 17.07.2008, 22:30:52

Olisiko tuo 0,117 löydetty täältä
http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html
Aika kiintoisa kooste?

tuc
Viestit: 397
Liittynyt: 20.07.2007, 18:07:32
Paikkakunta: Turku

Re: päästöt

Viesti Kirjoittaja tuc » 18.07.2008, 10:05:24

hulahoop kirjoitti:Olisiko tuo 0,117 löydetty täältä
http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html
Aika kiintoisa kooste?

"Kiintoisa"? Meinaat kai ennemmin "järjetön" tai "vitsi"?

Vilkaiskaapa vaikk Coby Beckin kommentti http://gristmill.grist.org/story/2006/12/22/222357/40 (neljäs kommentti, kun joku linkitti toisessa kommentissa saman lähteen):

"Seriously, beware of any source that claims such precision with no error bounds or uncertainty (ie CO2 is 0.28% of the GHE) Compare that to RealClimate's RealScience answer of CO2 is 9-30% of the GHE."

Toivon, että edes kukaan Ilmastofoorumin porukoista ei ottaisi tuota lähdettä tosissaan. Siinä kun ei esim. tajuta mitä eroa on vuosittaisilla päästöillä ja kumuloituneilla pitoisuuksilla.

Jatkokommenteissa:

Homer, the first website I clicked on that was cited as a source http://www.ecoenquirer.com/EPA-water-vapor.htm was clearly a spoof website along the lines of "The Onion" that appeared obviously designed by anti-environmentalists to make environmentalists look foolish. Either these geocraft.com people are stupid enough to mistake a spoof publication as a legitimate source (like the people who think Stephen Colbert is an actual conservative commentator) or they assume their readers are that stupid.


Ja näyttäisi aika hyviä artikkeleita olevan nytkin tuossa lähteessä:

- Court Orders Fisherman to Apologize to Eagle
- Vatican Sued Over Katrina
- Pristine Alaskan Glacier Turns Into Tropical Wasteland

:D:D:D

Avatar
pasi
Valvoja
Viestit: 1129
Liittynyt: 15.07.2007, 13:23:23
Paikkakunta: Jyväskylä
Viesti:

Re: päästöt

Viesti Kirjoittaja pasi » 18.07.2008, 10:40:13

Pasi J. Matilainen
Puheenjohtaja, Ilmastofoorumi ry

tuc
Viestit: 397
Liittynyt: 20.07.2007, 18:07:32
Paikkakunta: Turku

Re: päästöt

Viesti Kirjoittaja tuc » 18.07.2008, 10:55:52

Järjestön virallinen mielipide ei ole muuttunut yhtään mihinkään. Älä siis levitä valheita.

Noi mielipiteet on APS:n vähäpätöisen nettilehden toimittajia, ei mitään APS:n johtoporrasta:

http://www.aps.org/units/fps/newsletters/

"Opinions expressed are those of the authors alone and do not necessarily reflect the views of the APS or of the Forum."

Tyypeistä lisää:

Jeffrey Marque is the Senior Staff Physicist at Beckman Coulter
Corporations's Centrifuge Development Center in Palo Alto, California,
where he has worked on structural dynamics and acoustics since 1988.
Prior to that, he taught physics at the University of San Francisco and
did protein dynamics research at Cornell University and at the
biophysics group at Rikagaku Kenkyusho (RIKEN) in Wako-shi, Japan. He
has served as co-editor of this newsletter for several years.


Joo-o, äänifyysikko. Ja Alvin ei ainakaan kotisivujensa perusteella ole mikään maailman arvostetuin tiedemies:

http://www.physics.wayne.edu/~ams/homepage.html

Ei mitään liittymää ilmastotieteisiin pikaisella vilkaisulla.

Eli APS:n kaksi toimittajaa ovat henkilökohtaisesti sitä mieltä, että keskustelu on avattava. Se EI ole APS:n virallinen kanta eikä APS ole todellakaan muuttanut julkilausumiaan. Paljon melua tyhjästä taas kerran. No, saapa tuntematon APS:n nettijulkaisu tolkuttomasti julkisuutta. Se oli varmaankin toimittajien tarkoituskin tuolla kommentillaan.

Avatar
pasi
Valvoja
Viestit: 1129
Liittynyt: 15.07.2007, 13:23:23
Paikkakunta: Jyväskylä
Viesti:

Re: päästöt

Viesti Kirjoittaja pasi » 18.07.2008, 11:19:21

tuc kirjoitti:Järjestön virallinen mielipide ei ole muuttunut yhtään mihinkään. Älä siis levitä valheita.

Noi mielipiteet on APS:n vähäpätöisen nettilehden toimittajia, ei mitään APS:n johtoporrasta:

http://www.aps.org/units/fps/newsletters/

"Opinions expressed are those of the authors alone and do not necessarily reflect the views of the APS or of the Forum."


Tuukka meni vaihteeksi taas henkilötasolle. Joka tapauksessa, "not necessarily" tarkoittaa että ei välttämättä heijasta, mutta voi heijastaa. Sitä paitsi tuo lainaamasi lause viittaa APS:n quarterlyn julkaisemiin artikkeleihin ja niiden kirjoittajiin. Relevantti pätkä mukaan:

Physics and Society is the quarterly of the Forum on Physics and Society, a division of the American Physical Society. It presents letters, commentary, book reviews, and reviewed articles on the relations of physics and the physics community to government and society. It also carries news of the Forum and provides a medium for Forum members to exchange ideas. Opinions expressed are those of the authors alone and do not necessarily reflect the views of the APS or of the Forum.


Tässä tapauksessa julkisuus on jo sitä luokkaa, että jos ei editorin kanta ei heijasta APS:n kantaa, niin editor saanee etsiä uusia töitä. Odotellaan siihen asti ennenkuin väitetään, että APS:n mielipide ei ole muuttunut. Siitä ei sinulla eikä minulla ole mitään muuta tietoa kuin APS:n foorumin päätoimittajan sana.
Pasi J. Matilainen
Puheenjohtaja, Ilmastofoorumi ry

tuc
Viestit: 397
Liittynyt: 20.07.2007, 18:07:32
Paikkakunta: Turku

Re: päästöt

Viesti Kirjoittaja tuc » 18.07.2008, 12:59:36

Konsultti kirjoitti:Sallittakoon pari diletantin kommenttia nimimerkille tuc.

Vertaisarviointi

Vertaisarvioinnista näyttää tulleen ilmastopropagandan uusi göbbelsmäinen mantra likisynonyyminä ja korvikkeena konsensukselle. Viesti on, että vain tutkijat ovat riittävän päteviä (älykkäitä) arvioimaan toisia tutkijoita. Vertaisarviointiin vetoaminen on tietenkin täyttä hölynpölyä.

Esimerkiksi, ilmastonmuutoksen ikoniksi muodostuneen jääkiekkomailan puijaukseksi paljastanut McIntyre oli matemaattisen koulutuksen saanut yrityskonsultti, kuten minäkin. Hänen kritiikkinsä torjuttiin aluksi sillä että hän ei ole pätevä ilmastotiedemies. McIntyre on kertonut haastattelussa, että hän oli tottunut näkemään jääkiekkomailoja työssään, ja jääkiekkomaila missä tahansa on yleensä epäilyttävä ja haiskahtaa aina huijaukselta. Kun näkee jossain jääkiekkomailan, on syytä tutkia, mistä onkaan kyse, sillä niin kuin etusivulla oleva videokin kuvaa, positiivinen takaisinkytkentä on erittäin harvinainen luonnonilmiö.


Vertaisarviointi ei tee tieteestä totta, mutta se on VÄLTTÄMÄTÖN keino varmistaa että kyseessä ei ole mitään ihan täyttä tuubaa. McIntyre on saanut kritiikkinsä vertaisarvioiduissa julkaisuissa läpi mutta hänen esittämänsä kritiikki ei muuta merkittävästi käppyröitä. "Lätkämailan" tekijät ovat julkaisseet uudempia tutkimuksia (kuten ovat monet, monet muutkin) jotka kaikki kertovat samaa tarinaa kuin lätkämaila, tosin vähän isommalla vaihteluvälillä.

Konsultti kirjoitti:Kuitenkin jääkiekkomaila esiteltiin vertaisarvioituna “totuutena” ja niinkin myöhään kuin 2005 uskovaisiin kuuluva John Houghton omassa Global Warming- kirjassaan ss. 64-65 väittää muuta “paikallisiksi tarinoiksi”. Pihtiputaan mummo ja jokainen koululapsikin joka on ollut hereillä historian tunnilla tietää että jääkiekkomailan täytyy olla humpuukia. “Paikalliset tarinat” ovat Suomessa mm. sitä, että iso osa väestöstä on kuollut nälkään edellisten minimien ("ääri-ilmiöt") aikana, joita ilmastotiedemiesten jääkiekkomailan mukaan ei siis ole ollut olemassakaan. Kas kun jääkiekkomailan mukaan ilmasto on ollut vakaa ennenkuin ihminen alkoi tupruttaa CO2:ta.


Otapa selvää kuinka ison osan maapallosta Eurooppa peittää ja mieti sen jälkeen, kuinka paljon parin asteen heitto Euroopan lämpötiloissa merkkaa globaalisti.

Kuva

Siinä on sulle 12 eri tutkimusta globaaleista lämpötiloista. Kaikki tukevat toisiaan jossain määrin. Silti sinusta pihtiputaan mummo tietää paremmin kuin koko maailman kaikki ilmastotieteilijät yhteensä.

Konsultti kirjoitti:Omassa työssäni olen tottunut siihen, että kun mistä tahansa asiasta käytetään argumentteja “tiede” tai “totuus” on syytä alkaa vakavasti epäillä ja poistaa varmistin, sillä kyseisellä hetkellä valehtelun todennäköisyys nousee askelfunktiona. Sama asia kuin että vitsin jälkeen on vakuutettava, että this is humour.


Jaa missä työssä? Misket esiinny oikealla nimelläsi?

Konsultti kirjoitti:Väitetty ilmastonmuutos on liian tärkeä hypoteesi jätettäväksi ilmastotiedemiesten “klikeille” (Wegman) ja hiekkalaatikkoon.

No, miksi CO2 voisi vaihdella, mikä voisi olla syy?

IPCC olettaa että CO2 molekyylin ikä on 50-200 vuotta. Tästä ei käsittääkseni ole eikä voi ollakaan mitään todisteita. Eiköhän kyse ole siitä, että noin 100 vuoden elinkaari on sopiva ihmisten pelotteluun. Siis että kun paha kaasumolekyyli kerran pääsee ilmaan, sitä ei saa sieltä sataan vuoteen pois. Hui. Ajattele lapsiasi.

On kuitenkin olemassa kymmeniä tutkimuksia, joiden mukaan CO2 molekyylin elinkaari onkin vain 1/10 väitetystä, eli 5-20 vuotta. Jos se on lyhyt, pitoisuus voi nopeasti laskeakin. Ja voihan elinkaari vaihdella, miksi se pitäisi olla vakio. Sadan vuoden elinkaari on joka tapauksessa puhdas fiktio. Jos elinkaari on esimerkiksi 10 vuotta, älkää peljätkö, ja esimerkiksi ilmaston kylmetessä CO2-pitoisuus laskee nopeasti.


CO2:n elinkaaresta blogissani kommentoi väitöskirjaa tekevä tutkija Helsingin yliopiston ilmakehätieteiden laitokselta täällä: http://tuukkasimonen.blogspot.com/2007/ ... kehss.html

Ja CO2-MOLEKYYLIN elinikä voi olla lyhyt, mutta pointti on se, kuinka nopeasti HIILI, JOKA ON CO2-MOLEKYYLISSÄ poistuu HIILIKIERROSTA.

Konsultti kirjoitti:CO2-pitoisuuden vaihtelusta ja sen merkityksestä on laaja selostus Solomonin kirjassa The Deniers ss. 75-95 selostaen mm. professoreiden Tom Segalstad, Nir Shaviv, Syun-Ichi Akasofu ja Robert Carter tutkimukset ml. epäselvyys, joka on mainituissa Havaijin mittauksissa ja ja niiden pakotetussa sovittamisessa jääkairauksiin.


Nir Shavivin esittämä ilmastoherkkyys on pienempi kuin yhdenkään muun tutkimuksen yli vuosisadan aikana: http://members.aol.com/bpl1960/ClimateSensitivity.html (tuolla listattu about kaikki vertaisarvioidut tutkimukset aiheesta). Havaijin mittausten lisäksi ympäri maailmaa joka puolella on mittausasemia: http://cdiac.esd.ornl.gov/trends/co2/sio-keel.htm jotka KAIKKI tukevat Mauna Loan dataa.

Konsultti kirjoitti:Lerouxin Global Warming-kirjan väitteet

Olen lukenut elämäni aikana muutamia tuhansia kirjoja, ja Lerouxin 510-sivuinen Global Warming-kirja ja sen 30-sivuinen viiteluettelo

http://www.amazon.com/Global-Warming-Cl ... 854&sr=8-1

on sofistikoitu ja vaikuttava poikkileikkaus ilmastotieteestä enkä voi alkaa referoida sitä. Kyseisessä yhteydessä sivun 87 tienoilla Leroux käy läpi ja kommentoi eri tutkimuksia ko. aiheesta ja esittää ko. tulokset. Lerouxin kirja ei ole mitään romanttista viherjournalismia vaan kovaa tiedettä.

Olen käyttänyt Lerouxin kirjaa oppikirjana perehtyessäni “ilmastonmuutokseen”. Se on matemaattisluonnontieteellisen koulutuksen saaneelle hyvä ja värikkäästi ja kriittisesti suhteessa IPCC:hen kirjoitettu opas ilmastotieteen ja -politiikan ihmeelliseen satumaailmaan. Ei niin että kaikkea siinäkään pitäisi uskoa, mutta minulle se on ollut parempaa luettavaa kuin uskovaisten jankuttavat kirjoitukset tyyliin tämä on tiede ja tämä on totuus.

Amazonin kommenteissa se on saanut kaikilta viisi tähteä. No nyt tietysti joku militantti environmentalisti (Leroux tunnistaa ja määrittelee myös heidät) kirjoittaa sinne...


KAIKILTA KOLMELTA KOMMENTOIJALTA 5 tähteä! Huh! Melkoista!

Kai sä tajuat, että Lerouxin mielipiteet ovat vastoin ylivoimaisesti suurinta osaa tiedemaailmasta ja että hänen populaariteoksensa ei ole tiedettä vaan populaarijulkaisu. Kuka tahansa voi kirjoittaa kirjan, jossa on 30-sivuinen lähdeluettelo ja vaikka väittää, että kuu on juustoa. Mutta jos saman yrittää tehdä vertaisarvioidussa julkaisussa, ei se onnistu. Lue vaikka RealClimaten kommentti aiheesta:

http://www.realclimate.org/index.php/ar ... condition/

Populaarijulkaisujen perusteella voi perustella minkä tahansa salaliiton 30-sivuisella lähdeluettelolla. Olen aivan varma, että sinun päätäsi ei käännä edes pajavasaralla joten turhaa tämä kommentointi (etenkin kun vaihdat aihetta sitä mukaa kun osoitan kommenteillani väitteesi huuhaaksi) tuntuu olevan.

tuc
Viestit: 397
Liittynyt: 20.07.2007, 18:07:32
Paikkakunta: Turku

Re: päästöt

Viesti Kirjoittaja tuc » 18.07.2008, 16:47:38

Pasi, korjaa nyt kuitenkin tuo "APS:n päätoimittaja" sivuiltanne kun tyyppi ei todellakaan ole mikään APS:n päätoimittaja eikä APS:llä edes ole sellaista.

Toi tyyppi on pienen nettijulkaisun toimittaja, jota APS pyörittää. Eikä sen sisältö liity millään lailla APS:n mielipiteisiin.

Ohikulkija

Re: päästöt

Viesti Kirjoittaja Ohikulkija » 18.07.2008, 17:20:16

Näyttää nimimerkki tuc polttaneen kokonaan päreensä. Jotta ripuli vähän rauhoittuisi, täällä viilentävää grafiikkaa:

http://www.news.com.au/heraldsun/files/ ... ooling.pdf

Avatar
pasi
Valvoja
Viestit: 1129
Liittynyt: 15.07.2007, 13:23:23
Paikkakunta: Jyväskylä
Viesti:

Re: päästöt

Viesti Kirjoittaja pasi » 18.07.2008, 19:53:31

tuc kirjoitti:Pasi, korjaa nyt kuitenkin tuo "APS:n päätoimittaja" sivuiltanne kun tyyppi ei todellakaan ole mikään APS:n päätoimittaja eikä APS:llä edes ole sellaista.


Daily Techin artikkeli, jota referoin blogauksessa, kirjoitti "In a posting to the APS forum, editor Jeffrey Marque explains". "APS:n päätoimittaja" on ihan validi ilmaus tästä, joskin melko epätarkka. Parempi olisi ehkä ollut "APS:n eräs päätoimittaja," josta olisi käynyt paremmin ilmi, että APS:lla on useita julkaisuja ja näin ollen useita päätoimittajia. Tarkensin nyt kuitenkin siihen lauseeseen samantien kyseisen foorumin nimen.
Pasi J. Matilainen
Puheenjohtaja, Ilmastofoorumi ry

Vastaa Viestiin