päästöt

Sekalaiset aiheet.

Valvoja: Hallitus

Antero
Viestit: 161
Liittynyt: 02.03.2008, 13:43:30

päästöt

Viesti Kirjoittaja Antero »

luinkohan oikein äsken lehdestä. Yksi etelänmatka lentämällä tuottaa 3000 kg hiilidioksidia per hlö. Saman määrän tuottaa henkilöauto jos ajetaan 32000 km. Henkilöautossa kulkee samantien 4 hlö. Siis henklöautolla ajaminen ei tuotakkaan paljonkaan hiilidioksidia verrattuna lentomatkailuun.
Sunnuntai 08

Ohikulkija

Re: päästöt

Viesti Kirjoittaja Ohikulkija »

Sunnuntai08 kirjoitti:luinkohan oikein äsken lehdestä. Yksi etelänmatka lentämällä tuottaa 3000 kg hiilidioksidia per hlö. Saman määrän tuottaa henkilöauto jos ajetaan 32000 km. Henkilöautossa kulkee samantien 4 hlö. Siis henklöautolla ajaminen ei tuotakkaan paljonkaan hiilidioksidia verrattuna lentomatkailuun.
Sunnuntai 08


Ihmiskunta tuottaa hengittämällä saman määrän hiilidioksidia kuin autot koko maailmassa. Yhteensä ihmiskunnan kaikki CO2-päästö (teollisuus, asuminen, liikenne) ovat alle 3 prosenttia ilmaan tulevan hiilidioksidin määrästä. Missä ongelma?

tuc
Viestit: 397
Liittynyt: 20.07.2007, 18:07:32
Paikkakunta: Turku

Re: päästöt

Viesti Kirjoittaja tuc »

Ohikulkija kirjoitti:
Sunnuntai08 kirjoitti:luinkohan oikein äsken lehdestä. Yksi etelänmatka lentämällä tuottaa 3000 kg hiilidioksidia per hlö. Saman määrän tuottaa henkilöauto jos ajetaan 32000 km. Henkilöautossa kulkee samantien 4 hlö. Siis henklöautolla ajaminen ei tuotakkaan paljonkaan hiilidioksidia verrattuna lentomatkailuun.
Sunnuntai 08


Ihmiskunta tuottaa hengittämällä saman määrän hiilidioksidia kuin autot koko maailmassa. Yhteensä ihmiskunnan kaikki CO2-päästö (teollisuus, asuminen, liikenne) ovat alle 3 prosenttia ilmaan tulevan hiilidioksidin määrästä. Missä ongelma?


Ihminen tuottaa 390 grammaa hiilidioksidia päivässä hengittämällä (en oo ihan varma tästä lähteestä kun oli jossain ylioppilaskokeessa tuollainen luku).

Maailmassa on noin 700 miljoonaa autoa. Jos keskimääräinen auto päästelee vaikka 150g CO2:a niin se tarkoittaisi että keskimääräisellä autolla ajettaisiin parikymmentä kilometriä päivässä ja päästöt olisivat tosiaan pienemmät. Kuulostaako järkeenkäyvältä?

Nyt kuitenkin pitää muistaa, että ihmiskunnan uloshengittämä CO2 on kaikki peräisin kasveista, jotka ovat sitoneet CO2:n ilmakehästä itseensä. Hengitysilman CO2 onkin bioperäistä eikä siten lisää hiiltä ilmakehään toisin kuin fossiiliset polttoaineet. Sen takia on aivan yhdentekevää, kuinka suuret hengitysilman päästöt ovat niin kauan kuin ruoka on bioperäistä eikä sitä tehdä fossiileista. Sillä on kuitenkin väliä, kuinka paljon fossiilisia polttoaineita käytetään ruoan valmistuksessa ja paljonko metaania, typpioksidia yms. ruoan tuotannossa syntyy ja kuinka paljon pinta-alaa se vie ja joudutaanko tuhoamaan metsiä viljelyalan takia.

Yhteensä ihmiskunnan aiheuttamat päästöt ovat toki alle 3 % ilmaan tulevan hiilidioksidin määrästä, mutta luonnolliset lähteet absorboivat itseensä enemmän hiilidioksidia kuin mitä tuottavat eli ihmiskunta on vastuussa kaikesta CO2:n lisääntymisestä ilmakehässä. Ja laskepa korkoa korolle 3 % vaikka vuosisadan ajan. Ihmiskunta on lisännyt CO2-pitoisuuden ilmakehässä 35-40 % korkeammalle kuin mitä se oli esiteollisena aikana ja oli sitä ennen ollut todella pitkään. Suurin osa ihmiskunnan tuottamasta CO2:sta on fossiilista ja siten lisää hiilin kokonaismäärää hiilikierrossa.
Viimeksi muokannut tuc, 16.07.2008, 11:37:20. Yhteensä muokattu 2 kertaa.

Antero
Viestit: 161
Liittynyt: 02.03.2008, 13:43:30

Re: päästöt

Viesti Kirjoittaja Antero »

Vastaus ohikulkijalle
Niin missä sitten ongelma, jos ihmisen kaikki toiminta on vain 3% kaikesta CO2-päästöistä? Onkohan tämä totta. Jos on ,niin sittenhän meitä huijataan ja olemme kuin lammaslaumat paimenten vietävissä.
Sunnuntai08

tuc
Viestit: 397
Liittynyt: 20.07.2007, 18:07:32
Paikkakunta: Turku

Re: päästöt

Viesti Kirjoittaja tuc »

Sunnuntai08 kirjoitti:Vastaus ohikulkijalle
Niin missä sitten ongelma, jos ihmisen kaikki toiminta on vain 3% kaikesta CO2-päästöistä? Onkohan tämä totta. Jos on ,niin sittenhän meitä huijataan ja olemme kuin lammaslaumat paimenten vietävissä.
Sunnuntai08

Lue tuo mun ylläoleva vastaus.

Avatar
pasi
Valvoja
Viestit: 1129
Liittynyt: 15.07.2007, 13:23:23
Paikkakunta: Jyväskylä
Viesti:

Re: päästöt

Viesti Kirjoittaja pasi »

tuc kirjoitti:Yhteensä ihmiskunnan aiheuttamat päästöt ovat toki alle 3 % ilmaan tulevan hiilidioksidin määrästä, mutta luonnolliset lähteet absorboivat itseensä enemmän hiilidioksidia kuin mitä tuottavat eli ihmiskunta on vastuussa kaikesta CO2:n lisääntymisestä ilmakehässä. Ja laskepa korkoa korolle 3 % vaikka vuosisadan ajan. Ihmiskunta on lisännyt CO2-pitoisuuden ilmakehässä 35-40 % korkeammalle kuin mitä se oli esiteollisena aikana ja oli sitä ennen ollut todella pitkään. Suurin osa ihmiskunnan tuottamasta CO2:sta on fossiilista ja siten lisää hiilin kokonaismäärää hiilikierrossa.


Jos hiilidioksidin lisääntymisen lähtötaso on sata (indeksiluku) vuonna 1800 (esiteollinen aika, jolloin hiilidioksidia oli ilmakehästä 280ppm), niin korkoa korolle 3% vuosisadan ajan tarkoittaa, että lisääntymisindeksi vuonna 1900 on 1922. Tänä vuonna, eli 208 vuoden jälkeen, se on 46789. Mitä tämä harjoitus nyt halusi oikein sanoa?

Jos "luonnolliset lähteet absorboivat itseensä enemmän hiilidioksidia kuin mitä tuottavat," niin sehän tarkoittaa hiilidioksidin nettopoistumista ilmakehästä, jos ihmisen vaikutusta ei ole. (Oliko ihmisen toiminta muuten epäluonnollinen vai yliluonnollinen lähde?) Tässä mielessä ihminen sekaantui asioihin lähes viime tipassa, sillä hiilidioksidipitoisuuden pudotessa alle 200ppm kasvit lakkaavat yhteyttämästä, mikä tarkoittaa käytännössä elämän päättymistä maapallolla siinä mielessä kuin me sen tunnemme.
Pasi J. Matilainen
Puheenjohtaja, Ilmastofoorumi ry

tuc
Viestit: 397
Liittynyt: 20.07.2007, 18:07:32
Paikkakunta: Turku

Re: päästöt

Viesti Kirjoittaja tuc »

Jos hiilidioksidin lisääntymisen lähtötaso on sata (indeksiluku) vuonna 1800 (esiteollinen aika, jolloin hiilidioksidia oli ilmakehästä 280ppm), niin korkoa korolle 3% vuosisadan ajan tarkoittaa, että lisääntymisindeksi vuonna 1900 on 1922. Tänä vuonna, eli 208 vuoden jälkeen, se on 46789. Mitä tämä harjoitus nyt halusi oikein sanoa?


Sitä, että unohda se vuosi 1800 ja rupea laskemaan tästä päivästä eteenpäin 3 % vuodessa vaikka 100 vuotta ja sano onko se merkittävää. SItäpaitsi hiilidioksidin lisääntymisen lähtötaso ei liity suoraan CO2-päästöihin koska hiilinielujen toiminta riippuu CO2:n määrästä.

Joka tapauksessa harjoitus halusi sanoa, että tuo 3 % on todella merkittävä juttu toisin kuin väitettiin.

Jos "luonnolliset lähteet absorboivat itseensä enemmän hiilidioksidia kuin mitä tuottavat," niin sehän tarkoittaa hiilidioksidin nettopoistumista ilmakehästä, jos ihmisen vaikutusta ei ole. (Oliko ihmisen toiminta muuten epäluonnollinen vai yliluonnollinen lähde?) Tässä mielessä ihminen sekaantui asioihin lähes viime tipassa, sillä hiilidioksidipitoisuuden pudotessa alle 200ppm kasvit lakkaavat yhteyttämästä, mikä tarkoittaa käytännössä elämän päättymistä maapallolla siinä mielessä kuin me sen tunnemme.


No saivartele sitten. Sanotaan sitten luonnollisen sijaan ei-ihmisperäinen ja se loppu on sitten ihmisperäistä. Kelpaako?

Luonnolliset lähteet absorboivat itseensä hiilidioksidia enemmän kuin mitä tuottavat nimenomaan sen takia, että ihminen nostaa CO2-pitoisuutta. Jos ihminen ei olisi sotkeentunut asiaan, olisi CO2-pitoisuus pysynyt about samassa vielä pitkän aikaa ennen seuraavaa jääkautta. Sitäpaitsi CO2-pitoisuus on käynyt alle 200ppm:ssä eikä kasvit ole lopettaneet yhteyttämistä:

Kuva

Kyllä mun tietääkseni metsiä oli olemassa jääkausienkin aikaan. Päättyikö elämä maapallolla siinä mielessä kuin me sen tunnemme viime jääkaudella? Vai pupeltaako Pasi taas omiaan?

Avatar
pasi
Valvoja
Viestit: 1129
Liittynyt: 15.07.2007, 13:23:23
Paikkakunta: Jyväskylä
Viesti:

Re: päästöt

Viesti Kirjoittaja pasi »

tuc kirjoitti:
pasi kirjoitti:Tässä mielessä ihminen sekaantui asioihin lähes viime tipassa, sillä hiilidioksidipitoisuuden pudotessa alle 200ppm kasvit lakkaavat yhteyttämästä, mikä tarkoittaa käytännössä elämän päättymistä maapallolla siinä mielessä kuin me sen tunnemme.


Sitäpaitsi CO2-pitoisuus on käynyt alle 200ppm:ssä eikä kasvit ole lopettaneet yhteyttämistä

Kyllä mun tietääkseni metsiä oli olemassa jääkausienkin aikaan. Päättyikö elämä maapallolla siinä mielessä kuin me sen tunnemme viime jääkaudella? Vai pupeltaako Pasi taas omiaan?


Anteeksi kamalasti, jäi sana "tehokkaasti" pois tuosta lauseesta. Alemmaksi sen pitoisuuden pitää mennä että elämä kokonaan lakkaa, mutta tuon rajan alle meneminen haittaa flooraa kyllä sen verran paljon että fauna ottaa ihan kunnolla osumaa. Lähdettä en muista enkä jaksa tähän hätään etsiä.
Pasi J. Matilainen
Puheenjohtaja, Ilmastofoorumi ry

Ohikulkija

Re: päästöt

Viesti Kirjoittaja Ohikulkija »

Sunnuntai08 kirjoitti:Vastaus ohikulkijalle
Niin missä sitten ongelma, jos ihmisen kaikki toiminta on vain 3% kaikesta CO2-päästöistä? Onkohan tämä totta. Jos on ,niin sittenhän meitä huijataan ja olemme kuin lammaslaumat paimenten vietävissä.
Sunnuntai08


Ongelma on katastrofia kaipaavien ihmisten päässä. Tai onhan meillä oikeakin ongelma. Öljyn jossain vaiheessa vähetessä meillä pitää olla vaihtoehtoja. Autoja haluavat muutkin kuin me lännessä. Polttomoottori ei ole kuolemassa sukupuuttoon.

Hiilidioksidin ilmakehässä olevaa määrää säätelevät ensisijaisesti meriveden lämpötila, kasvillisuus maalla ja vesissä sekä maaperän pieneliöstön hengitysaktiviteetti. 1850-luvulta saakka ilma on hienoisesti lämmennyt. Siinä on pääsyy hiilidioksidin lisääntymiseen.
Ihmiskunta osallistuu "talkoisiin" vähäisellä panoksella, jonka vaikutusta kasvillisuuden lisääntyminen vielä kompensoi. Välillisesti hiilidioksidin lisääntyminen turvaa hengitykselle välttämättömän hapen saamisen yhteyttävää vihermassaa lisätessään. Kasvien kannalta 0,07 prosentin hiilipitoisuus ilmassa olisi optimaalinen.

Ihmettelen, miksi hapesta ei kanneta huolta, vaikka sen riittävyys ei missään mielessä ole ns. kirkossa kuulutettu.

Jöns
Viestit: 338
Liittynyt: 17.07.2007, 05:58:58

Re: päästöt

Viesti Kirjoittaja Jöns »

tuc kirjoitti:...Ihmiskunta on lisännyt CO2-pitoisuuden ilmakehässä 35-40 % korkeammalle kuin mitä se oli esiteollisena aikana ja oli sitä ennen ollut todella pitkään. Suurin osa ihmiskunnan tuottamasta CO2:sta on fossiilista ja siten lisää hiilin kokonaismäärää hiilikierrossa.


Väitteessä ei ole perää, vaikka tietenkin sen pitävyys olisi kasvihuonekoulukunnan kannalta ratkaisevan tärkeä.

Jääkairausten antama todistus historiallisesta hiilidioksiditasosta on välillinen ja sisältää selvästi systemaattisen virheen. Kairausten avulla ei voida erottaa muulla tavoin todettuja suuria historiallisia lämpövaihteluita ja niihin liittyneitä hiilidioksidipitoisuuden muutoksia.
Mm. vuosien 6500-9000 eaa. välillä hiilidioksidipitoisuus on vaihdellut välillä 270-330 ppm (Wagner 2002). Esiteollisen ajan hiilidioksidipitoisuus on määritetty myös stabiilin hiili-isotooppi C13:n avulla (Clark, Fritz 1997). Tulos näyttää pitoisuudeksi 326 ppm.

Myös jaksolla 1800-1950, siis ennen Mauna Loan mittausten alkua, pitoisuus on todistetusti ollut huomattavastikin korkeampi, kuin IPCC:n kasvihuoneteorian mukainen taso.
Oman setvimiseni mukaan myös Suomessa on mitattu 1930-luvulla kvasivirallisista luvuista korkeampia arvoja kolmessa lentokoneesta tehdyssä koesarjassa. Niissä maksimipitoisuudeksi saatiin 0,0376 prosenttia. Mittaukset tehtiin talvella 1935 (Kauko ja Haulio). Yrjö Kauko oli mm. Tarton yliopiston ja Helsingin Teknisen korkeakoulun professori ja julkaisi hiilihappo- ja karbonaattiliuoksia koskevia tutkimuksia sekä alan oppikirjoja. Kauko osallistui myös aktiivisesti mittausmenetelmien ja -laitteiden kehittämistyöhön.

Callendar oli ilman hiilipitoisuuden lähtötason määrittelyssä valikoiva. Hän päätyi vuosien 1860-1880-tasoa määritellessään lukuun 292 ppm. Jos lähtötaso määritellään ottaen huomioon kaikki tunnetut ja relevantit mittaukset, niin tason tulisi olla suunnilleen 320 ppm. Tuolloin teollisen yhteiskunnan kontolle hiilidioksidin lisäyksessä jää merkityksetön osuus.
Rationaalista ajattelua ja realismia ilmastokeskusteluun.

tuc
Viestit: 397
Liittynyt: 20.07.2007, 18:07:32
Paikkakunta: Turku

Re: päästöt

Viesti Kirjoittaja tuc »

Jöns hei, nykyään maapallolla on 10 mittausasemaa jotka todistavat kaikki täysin samaa kuin Mauna Loa eli CO2-pitoisuus nousee hitaasti.

Sun väitteet jostain 30-luvun mittauksista on samaa tasoa kuin Beckin nollatutkimukset jotka rutattiin ajat sitten, viittaan siis tähän: http://www.anenglishmanscastle.com/archives/003818.html

Miksi helvetissä CO2-pitoisuus vetäisi eestaas kymmeniä ppm:iä vuosittain (mikä vaatisi miljardien tonnien yhtäkkiset hiilinielut joista ei ole MITÄÄN havaintoa) ja lopettaisi eestaas menemisen tasan siinä vaiheessa kun Mauna Loalla ja muutamassa muutamassa paikassa niitä ruvetaan mittaamaan?

Naurettavaa. Et sä itsekään VOI uskoa, että pitoisuus olisi 1900-luvun alussa vetänyt eestaas rauhoittuakseen täsmälleen sinä vuonna kun sitä ruvettiin mittaamaan.

CO2-pitoisuus on melkoisen hyvin tiedossa viime ajoilta. Tutkimuksia on kymmeniä, ja jos sä uskot mieluummin yhtä joka väittää eri arvoja kuin kaikki muut niin et ole objektiivinen vaan naiivi.

Konsultti

Re: päästöt

Viesti Kirjoittaja Konsultti »

Professori Marcel Lerouxin hauskassa kirjassa Global Warming - Myth or Reality? on sivulla 87 viittaus ja selostus tutkimukseen, jossa ihmisten aiheuttamien CO2-päästöjen osuus kasvihuoneilmiöstä on laskettu olevan 0,117 % ja jos muutkin "saatanalliset" kasvihuonekaasupäästöt otetaan huomioon, ihmispäästöjen merkitys kasvaa peräti 0,28 %:iin.
Tällöin on otettu huomioon IPCC:n "unohtamat" vesihöyry/pilvet, jotka ovat verrattomasti tärkeämpi tekijä kuin vähämerkityksellinen kaasu CO2.
No, kertolasku siitä mikä on esimerkiksi autoilun osuus tässä poliitikkojen luomassa "ongelmassa" (desimaalit voi vaihdella mutta mittakaava on oikea):
- Ihmisen tuottaman CO2:n osuus kasvihuoneilmiössä: 0,117 % eli 0,00117
- Suomen osuus tästä: 0,2 % eli 0,002
- Yksityisautoilun osuus Suomessa: 8 % eli 0,08
Eli laskun lopputulos 0,00117 x 0,002 x 0,08 = jotain
Onko laskelmassa joku virhe?
Käsittääkseni on kiistatonta että:
- CO2 on lag-muuttuja eli kun ilmasto lämpenee CO2-pitoisuus kasvaa (vrt. kylmän ja lämpimän limonaadipullon avaus)
- IPCC:n pyhittämät jääkairaukset antavat virheellisen kuvan historian CO2-pitoisuuksista, koska jää ei ole suljettu systeemi ja todellisuudessa muiden menetelmien perusteella CO2-pitoisuus on vaihdellut lyhyelläkin aikavälillä eli 1900-luvulla erittäin paljon mutta kun tulokset eivät ole poliittisesti korrekteja niitä ei oteta virallisessa liturgiassa huomioon.

Lopuksi herää paljon pohtimani kysymys, miksi nimenomaan Euroopan historiassa niin usein taikauskoon perustuva hysteria on saanut kansanliikkeen ja valtionuskonnon statuksen. Ja miksi erityisesti Suomessa tämä rähmälläänolon ilmiö näyttää "äärevöityvän". Kun luen Helsingin Sanomia tulee deja vu olo aivan kuin lukisin Tiedonantajaa 1970-luvulla opiskeluaikana. Juuri kun yhdestä "tieteellisestä maailmankuvasta" on päästy eroon, uusi samanlainen tulee tilalle ja jopa osin samojen henkilöiden kampanjoimana.
(PS. Olen vaihtanut käyttämäni nimimerkin F. S. > Konsultti)

Jöns
Viestit: 338
Liittynyt: 17.07.2007, 05:58:58

Re: päästöt

Viesti Kirjoittaja Jöns »

tuc kirjoitti:Jöns hei, nykyään maapallolla on 10 mittausasemaa jotka todistavat kaikki täysin samaa kuin Mauna Loa eli CO2-pitoisuus nousee hitaasti.

Sun väitteet jostain 30-luvun mittauksista on samaa tasoa kuin Beckin nollatutkimukset jotka rutattiin ajat sitten, viittaan siis tähän: http://www.anenglishmanscastle.com/archives/003818.html

Miksi helvetissä CO2-pitoisuus vetäisi eestaas kymmeniä ppm:iä vuosittain (mikä vaatisi miljardien tonnien yhtäkkiset hiilinielut joista ei ole MITÄÄN havaintoa) ja lopettaisi eestaas menemisen tasan siinä vaiheessa kun Mauna Loalla ja muutamassa muutamassa paikassa niitä ruvetaan mittaamaan?

Naurettavaa. Et sä itsekään VOI uskoa, että pitoisuus olisi 1900-luvun alussa vetänyt eestaas rauhoittuakseen täsmälleen sinä vuonna kun sitä ruvettiin mittaamaan.

CO2-pitoisuus on melkoisen hyvin tiedossa viime ajoilta. Tutkimuksia on kymmeniä, ja jos sä uskot mieluummin yhtä joka väittää eri arvoja kuin kaikki muut niin et ole objektiivinen vaan naiivi.


Arvoisalla nimimerkillä on luki- tai muutoin vain luetun ymmärtämiseen liittyvä häiriö. Olisi hyvä pitäytyä esitetyssä tekstissä, eikä lähteä ryntäämään keskusteluun muiden jesuiittojen laatiman käsikirjoituksen pohjalta.

Hiilidioksidin määrä on vaihdellut vuosituhansien aikana merkittävästi ja ollut yleensä korkeampi, kuin nykyisin. Tutkimuksiin perustuva väitteeni (mainitsin tutkimukset) kuuluu, että IPCC:n käyttämä esiteollisen ajan taso on liian alhainen ja perustuu systemaattisen virheen sisältäviin jääkairausmittauksiin.
Niiden antama tulos ei ole suora lämpölukema, vaan rekonstruktio. Jääkairauksista rekonstruoitu lämpökehitys ei esim. tunnista muilla tavoin riidatta osoitettua lämpöminimiä noin 8400-8200 vuotta sitten siihen liittyvine hiilidioksidin määrän muutoksineen. Ei ole siis tieteellisesti perusteltua liittää Mauna Loan käyrää jääkairausten osoittamaan liian alhaiseen co2-tasoon.
Minä en ole väittänyt Beckistä mitään muuta, kuin että hänen huolellisesti esittelemänsä sadat hiilidioksidimittaukset eri puolilta maailmaa ennen Mauna Loan alkamista ovat olemassa ja ne kertovat jotakin myös todellisuudesta. Tarkkkoja mittauksia on tehty myös Suomessa, mutta herra ohittaa ne omiin näkemyksiinsä sopimattomina.
Ei siis ole tapahtunut valtavaa hiilidioksiditason nousua esiteollisesta ajasta. Se nousu mikä on mitattu ja mitä mitataan johtuu suurimmaksi osaksi paljonpuhutusta 0,7 asteen lämpenemisestä viime vuosisadalla.

Teollisen yhteiskunnan päästöjen osuus on aikaisemmin jo todettu. Arvio alle 3 prosentin määrästä on peräisin IPCC:n lähteistä. Tosiasiassa prosentti voi olla alhaisempikin. Mallisimulaatiot kuitenkin edellyttävät vähintään tuollaista prosenttiosuutta, jotta signaali voidaan yleensä erottaa kohinasta. Tämä lienee pääsyy IPCC:n käyttämään arvioon.

Oma lukunsa on hiilidioksidin mitätön vaikutus yleensäkin todetussa lämpenemisessä. Siitä on aikaisemmin näillä sivuilla perusteellisesti keskusteltu. Myös nimim. Konsultin kommentti on tässä suhteessa avartava.

"Hiilinieluista" meuhkaaminen on täysin turhaa. Jo käsite sinänsä on epäonnistunut. Se on kehitetty IPCC:n jargoniin paradigman vaatimista syistä. Itseasiassa ei mitään nieluja ole olemassa. Kyse on hiilen kierron nopeudesta kulloisessakin kohteessa ja olomuodossa.
Hiilidioksidin kierron määrävät tekijät ilmakehän osalta luettelin jo aikaisemmassa kommentissani. Yleisesti pitää todeta, että tämäkin asiakokonaisuus tunnetaan yhä aivan liian puutteellisesti, jotta sen perusteella voisi maailmanloppua alkaa ennustamaan. Karkeatkin määräsuhteet tosin puhuvat puolestaan.
Rationaalista ajattelua ja realismia ilmastokeskusteluun.

Antero
Viestit: 161
Liittynyt: 02.03.2008, 13:43:30

Re: päästöt

Viesti Kirjoittaja Antero »

Tucille.
Lähetin jo eilen tämän, mutta ei onnistunut kait.
Ei voida käyttää CO2 laskussa korkoa korolle. Korkoa korolle tarkoittaa yleensä, että alkupääoma ei muutu. Tässä kuitenkin CO´2 päästöt muuttuvat vuosittain, joten laskenta on vaikeata. Jos lisäys on 3%/v niin joskun voi olla lisäys miinusmerkkinenkin. Kait sitä CO2:ta sentään poistuukin kait saman verran kuin mitä tulee jos nyt otetaan vaikka 1 miljari vuotta ja lasketaan siitä.
Tarvitaan pitkän ajan tilastoja. Ruvetaan sitten laskemaan.
sunnuntai08

Antero
Viestit: 161
Liittynyt: 02.03.2008, 13:43:30

Re: päästöt

Viesti Kirjoittaja Antero »

Ohikulkijalle vastaus.
Olen kanssasi samaa mieltä.
sunnuntai08

Vastaa Viestiin