miksi juuri 80-luvulla?

Sekalaiset aiheet.

Valvoja: Hallitus

aikamies

miksi juuri 80-luvulla?

Viesti Kirjoittaja aikamies »

Ilmastonmuutosvouhotukseen liittyy niin monta kymmentä tai sataa luonnontieteellistä ja mittausteknistä järjettömyyttä, ettei ne oikein jaksa enää kiinnostaa. Olen seurannut hommaa tiiviisti 80-luvun lopusta ja olen viimeaikoina tyytynytkin vain funtsailemaan, että miksi se alkoi juuri 80-luvun puolivälissä.
Vielä 70-luvulla tutkijat olivat huolestuneita siitä, että jääkausi näyttää lähestyvän odotettua nopeammin ja mietittiin keinoja ilmiötä vastaan. Miksi kaikki muuttui yhtäkkiä päinvastaiseksi.
Olisiko tästä kellään tutkittua tietoa?
Oma "teoriani", joka perustuu pääosin kuulopuheisiin on seuraava:
USA:n keskilännen kuumat ja kuivat kesät 80-luvulla tuhosivat vehnä- ja maissisadon lähes täysin. Kongressi huolestui ja kääntyi tiedemiesten puoleen. Tri Hansen kertoi, että syynä saattaisi olla ihmisen aiheuttamasta hiilidioksin lisääntymisestä johtuva ilmaston muutos. Kongressi moninkertaisti ilmastotutkijoiden määrärahat.
Samoihin aikoihin Englannissa M. Tatcher taisteli hiilikaivosmiesten lakkoa vastaan. Ilmasontutkijoiden määrärahat parikymmenkertaistettiin.
Tämä ei selitä mitään. Tiedemiehet tutkivat tuhansia asioita, jotka eivät kansaa kiinnosta eikä ihmiset tiedä niistä mitään. Miksi ja missä tapahtui niin valtava vuoto tiedemiehiltä kansalle.
Epäilen seuraavaa. Näihin aikoihin Neuvostoliiton tuhon myötä romahti miljoonien "marksistien" elämän perusta. He olivat älykkäitä, aatteestaan ylpeitä, omahyväisiä poliitikkoja, tiedemiehiä ja tiedotusammattilaisia. Yhtäkkiä kaikki romahti. Oliko kaikki ollut turhaa? Miten enää voisi vastustaa kansainvälistä kapitalismia ja säilyttää siten asemansa. Kuin taivaanlahjana juuri silloin: ilmastonmuutos!
Olisi erittäin mielenkiintoista tietää onko näitä asioita tutkittu. Siis missä ja milloin "vuoto" tiedemiehiltä poliitikoille ja medialle alkoi. Mielestäni tämä olisi vähintään gradun aihe.

tuc
Viestit: 397
Liittynyt: 20.07.2007, 18:07:32
Paikkakunta: Turku

Re: miksi juuri 80-luvulla?

Viesti Kirjoittaja tuc »

Hyvin on mennyt propaganda läpi.

65-79 aiheesta julkaissut artikkelit on listattu täällä:

http://ams.confex.com/ams/pdfpapers/131047.pdf

* 7 articles predicting cooling
* 44 predicting warming
* 20 that were neutral

70-luvulla lähinnä iltalehtien lööpit olivat huolissaan jäähtymisestä. Tieteen suuri enemmistö odotti lämpenemistä. Ja kuinkas kävi, niin?

Jos itse joskus rupean pohtimaan tuollaisia salaliittoteorioita, viekää minut väkisin pollatohtorille.

Jöns
Viestit: 338
Liittynyt: 17.07.2007, 05:58:58

Re: miksi juuri 80-luvulla?

Viesti Kirjoittaja Jöns »

aikamies kirjoitti: Olen seurannut hommaa tiiviisti 80-luvun lopusta ja olen viimeaikoina tyytynytkin vain funtsailemaan, että miksi se alkoi juuri 80-luvun puolivälissä.
Olisi erittäin mielenkiintoista tietää onko näitä asioita tutkittu. Siis missä ja milloin "vuoto" tiedemiehiltä poliitikoille ja medialle alkoi. Mielestäni tämä olisi vähintään gradun aihe.


Ajat takaa nykyisen katastrofiajattelun aatehistoriallisia juuria. Maailmanlopun ennakointi liittyy jollakin tavoin ihmisen atavistiseen perimään ja saa eri aikoina erilaisia muotoja.
Nykyisen päävirtauksen lähteitä etsisin jo 60-luvun Yhdysvalloista (Carsonin Äänetön kevät), josta kaikki aina liikkeelle lähtee. Siellä havahduttiin ympäristömyrkkyihin tehomaatalouden ja voimakkaan talouskasvun vaikutusten seurauksena. Luonnonmukaisen elämän kaipuu oli keskeisesti mukana hippiliikkeessä hamppuineen. Vaihtoehtoinen maatalous, uusiintuva energia jne. olivat jokaisen intellektuellin itsestään selviä käsitteitä.

USA:n Vietnamin sodan tappion tunnelmissa ympäristöongelmat nostettiin voimalla pöydälle Nixonin hallituksen päätöksillä. En tiedä, oliko kyse tietoisesta huomion ohjaamisesta pois häviöstä, mutta jopa NATOn papereista löytyy vuoden 1972 jälkeen ohjelmallisia kannanottoja ympäristön suojelun tärkeydestä.
Heijastukset tästä löytynevät kaikista Länsi-Euroopan maista, jos vain tutkitaan. Saksassa syntyi vaihtoehtoliikeiden kirjo lähinnä ydinvoiman vastustamisen merkeissä. Meillä muodostui 70-luvulla Kasvisravintolan ympärille Komposti-lehden Pyhä Perhe, josta myöhemmin 80-luvun lopulla alkoi kehkeytyä vihreä poliittinen liike.
Meadowsin Kasvun rajat ilmestyi 1973 ja samoihin aikoihin alkoi eri maissa ympäristöuhkiin ja vaihtoehtoihin keskittyneen kirjallisuuden kukoistuskausi. Tämä kantoi niin pitkälle, että myös Suomessa ympäristölainsäädänöä ryhdyttiin vauhdilla rakentamaan 70-luvun puolivälin paikkeilla.

Neuvostoliiton talouskasvu pysähtyi 1979 ja reaalisosialismin leirin hajoaminen voimistui. Euroopan riippumattoman vasemmiston piirissä etsittiin selvästi uusia eväitä vaihtoehtoliikkeistä. Huomio kiintyi luonnostaan myös ympäristöön ja muotoutumassa olleeseen ympäristöfilosofiaan. Eräänä kuriositeettina kerrottakoon, että DDR:n toisinajattelijoihin luettu Rudolf Bahro julkaisi teoksensa Vaihtoehto vuonna 1977. Reaalisosialismin kritiikin rinnalla hänen kirjoituksissaan selvästi artikuloituu jo ympäristöfilosofisista lähtökohdista ammentava ajattelu. Myöhemmin mies tutustui hindulaisuuteen ja se oli rationaallisen ajattelun loppunäytös hänen kohdallaan.

Ehdottomasti aatteellis-poliittinen tutkimustyö olisi tarpeellista, monistakin syistä. Käsitykseni mukaan kaikista maista löytyy jokin keskeinen ryhmä, instituutio tai oppilaitos, joka on muodostanut ytimen ja "hiivan" ympäristöajattelun kehittymisessä maailmankatsomukseksi.
Kyseessä on merkittävä aatteellinen muuntautuminen. Kun nykyisinkin vielä sosdempuolueen puheenjohtajaehdokas kokee tarpeelliseksi korostaa puolueensa muuttamista johtavaksi ympäristöpuolueeksi, niin kehitys on näiltä osin tulemassa tiensä päähän.
Aluksi keskusteluissa oli utopinen ja ihanteellinen luonnon kanssa sopusoinnussa elävä ihmisyhteisö. Sitten ryhdyttiin järjestäytymään ja vaikuttamaan yhteiskunnan eri tasoilla. Nyt ollaan saatu laaja-alaista poliittista valtaa. Siinä ympäristöliikkeen perikunta myös aikoo pysyä vahvimman kuviteltavissa olevan pelotteen avulla. Ellette ole meidän kanssamme samaa mieltä, maailmanloppu tulee. Näin kuuluu tunnus.

Aatepoliittinen historia on mielenkiintoista. Minusta alkaa kuitenkin näyttää siltä, että käytännön syistä myös nykyisen ympäristöajattelun sosiaalipoliittiset ja sosiaalipsykologiset vaikutukset pitäisi pikaisesti saada kriittisen arvioinnin kohteiksi, kansantaloudellisista ulottuvuuksista puhumattakaan. Niitähän myös muotoutumassa oleva uusi energiapolitiikka tulee vauhdikkaasti poikimaan.
Viittaan tässä myös keskustelussa aiaksemmin linkattuun R. Isomäen puheenvuoroon mielenterveydellisistä ongelmista. Median paapoma toimittaja Pasi Toiviainen on suoraan myöntänyt, että hänellä on jonkinlaisia ongelmia tässä suhteessa ollut. Silti hän jatkaa hurmahenkistä maailmanlopun julistamista seurauksista piittaamatta.
El Goren elokuva tekee myös työtään hartaustilaisuuksia muistuttavissa tupailloissa ja koulujen tunneilla viikosta viikkoon. Vastuuta tämän prosessin seurauksista ei kanna kukaan.
Rationaalista ajattelua ja realismia ilmastokeskusteluun.

aikamies

Re: miksi juuri 80-luvulla?

Viesti Kirjoittaja aikamies »

Jöns vastasi kysymykseeni ehkä turhan laajasti. Tuc pelkisti ongelmaani hyvin. 70-luvulla lööpit olivat huolissaan jäähtymisestä, 90-luvulla lämpenemisestä. Tässä välissä on täytynyt tapahtua jotain merkittävää, mikä ei millään voi olla tiedeyhteisön täyskäännös. Siispä sen täytyy jotenkin liittyä poliitikkoihin tai mediaan. Ns. kansa ei tällaisista asioista voi tietää tietenkään yhtään mitään.
Ehdotukseni on siis, että joku proffa pistäisi uutterat opiskelijat selaamaan 80- ja 90-luvun lehtiä ja selvittämään, missä läpimurto tapahtui, milloin ja kenen toimesta.
Minun ensimmäinen lehtileikkeeni on vuodelta 1989 ja siinä meteorologi Erkki Harjama tyrmää täysin USA:sta kantautuneet ajatukset ihmisen vaikutuksesta ilmastoon.
Ei kuulu tähän mutta kun Tuc antoi "aseet käteen" niin pakkohan niitä on käyttää. Hän antaa ymmärtää, että olen mielisairas tai ainakin psykiatrisen hoidon tarpeessa, koska kysyin jotain ilmastonmuutokseen liittyvää.
Minut tuntevat ihmiset ovat aina pitäneet minua viisaana ja älykkäänä ihmisenä ja kehuneet järkeäni niin, että mieltä kääntää. En voi ottaa tähän kantaa mutta tietenkin suurin osa ihmisistä on hyväntahtoisia hölmöjä. Herää kuitenkin kysymys miten Tuc voi muutaman lauseen perusteella olla täysin eri mieltä.
Ja nyt itse asiaan. Selitys on siinä, että olen loukannut uskonnollisia tunteita. Muutenhan tuollainen käytös ei olisi mahdollista. Tämä vahvistaa käsitystäni siitä, että ilmastonmuutoksesta on tullut uskonto ja tämä on pelottavaa. Minä en varmaankaan saa tästä "fatvaa", mutta aiheeseni liittyen voisi kysyä, onko jossain joku jo saanut.

tuc
Viestit: 397
Liittynyt: 20.07.2007, 18:07:32
Paikkakunta: Turku

Re: miksi juuri 80-luvulla?

Viesti Kirjoittaja tuc »

Ylivoimaisesti suurin osa ilmastonmuutos"vouhottajista" on nuoria valveutuneita ihmisiä, joita kommunismi saati marxismi ei voisi vähempää kiinnostaa.

Se, että kritisoidaan luonnonvarojen liikakäyttöä (eli rajoittamatonta vapaakauppaa) ei tee kenestään kommunistia. Se on kauaskantoista järkipuhetta, talouskasvua kestävin keinoin toteutettuna ei vastusta kukaan kansantaloustieteestä mitään tietävä.

Jos muuten katsoisit vähän historiankirjoja huomaisit, että Neuvostoliitto hajosi vasta 90-luvun alussa joten 80-luvun ilmastonmuutoksesta valveutumiseen sillä ei ollut mitään tekemistä. Tieteen suuri enemmistö oli jo 60-70-luvuilla varoitellut ilmastonmuutoksesta ja 80-luvulla näkemys vahvistui entisestään siinä määrin, että ruvettiin vaatimaan tekoja. 90-luvulla näkemys vahvistui entisestään ja vaadittiin globaaleja toimia. 2000-luvulla näkemys on todella vahva, tiedettä on tehty todella laajalti ja globaalisti ollaan tekemässä nopeita päästövähennyksiä.

Ei ole mitään takinkääntöä. Tiede on varoitellut samaa asiaa vuosikymmeniä. Paljon kauemmin kuin esim. minä olen elänyt.

Se, että mainitsemasi asiat lisäsivät tutkimusrahaa vahvisti tieteen näkökulmaa. Tiedettä ei kuitenkaan tehdä tarkoitushakuisesti vaan objektiivisesti. Sen takaamiseksi on olemassa vertaisarviointi (joka ei tosin ole vedenpitävä, mutta vertaisarvioitujen tutkimusten laaja tutkiminen antaa yleiskuvaa tieteestä varsin hyvin).

Tapsa
Valvoja
Viestit: 2944
Liittynyt: 19.02.2008, 16:35:15

Re: miksi juuri 80-luvulla?

Viesti Kirjoittaja Tapsa »

tuc kirjoitti:Ylivoimaisesti suurin osa ilmastonmuutos"vouhottajista" on nuoria valveutuneita ihmisiä, joita kommunismi saati marxismi ei voisi vähempää kiinnostaa.

Mahdatko lukea mukaan ym. porukkaan erään Oras Tynkkysen, joka väittää, että muutkin puolueet ovat nyt vasta ottaneet ilmastonmuutoksen tosissaan, kolme vuotta vihreiden jälkeen? Samassa lehtijutussa puolueen puheenjohtaja sanoi, että muut puolueet perustelivat viidennen ydinvoimalan tarvetta ilmastonmuutoksen hillitsemisellä, siis huomattavasti aikaisemmin kuin kolme vuotta sitten!!??

Näistä nuorista ja valveutuneista voi olla muutenkin toista mieltä. Suurin osa näistä city-pipertäjistä on nuorta, hesalaista porukkaa, joka ei luonnosta ymmärrä mitään. Sen todisti jo kymmenisen vuotta vanha Hesarin tutkailu nuorten lunnontuntemuksesta. Siinä tehtiin nelisenkymmentä luontoaiheista kysymystä ja lisäksi kysyttiin puoluekantaa. Ylivoimaisesti huonoiten näihin kysymyksiin vastasivat vihreiden kannattajat.
Kaikki tarkoittamasi ihmiset eivät tietenkään ole näitä ”vihreitä”, mutta tästä valveutuneisuudestakaan tai ainakaan viisaudesta ei liene mitään kovin laajalle ulottuvaa näyttöä.

Se, että kritisoidaan luonnonvarojen liikakäyttöä (eli rajoittamatonta vapaakauppaa) ei tee kenestään kommunistia. Se on kauaskantoista järkipuhetta, talouskasvua kestävin keinoin toteutettuna ei vastusta kukaan kansantaloustieteestä mitään tietävä.

Olet oikeassa, ei tietenkään, mutta näistä "vihreistä" löytyy esimerkkejä: opiskeluaikainen kurssikaverini Satu Hassi, joka toki käänsi takkinsa taistolaisista vihreisiin jo ennen neukkulan romahdusta ei puhunut mistään muusta kuin viidennen ydinvoimalan vastustamisesta siihen asti kun eduskunta sitten luvan myönsi. Sen jälkeen jutun aihe muuttui (ei toki aivan nappia painamalla) ilmastonmuutoksen hillintään.

Koijärven ajoista ym. puolue on muuttunut totaalisesti vain vallankahvaan tähtääväksi porukaksi nimenomaan siksi, että (entiset) taistolaiset pääsivät siellä valtaan.
Ilman muuta kestävä kehitys on se mihin pitää pyrkiä, energiatehokkuus ja myös öljyn säästö ovat kannatettavia, mutta ei millä hinnalla tahansa ja tutkimusrahat pitää suunnata oikein ei juuri biopolttoaineisiin vaan vetyteknologiaan.

Se, että mainitsemasi asiat lisäsivät tutkimusrahaa vahvisti tieteen näkökulmaa. Tiedettä ei kuitenkaan tehdä tarkoitushakuisesti vaan objektiivisesti. Sen takaamiseksi on olemassa vertaisarviointi (joka ei tosin ole vedenpitävä, mutta vertaisarvioitujen tutkimusten laaja tutkiminen antaa yleiskuvaa tieteestä varsin hyvin).

Olisi tietenkin kiva, jos tätä rahaa ei jaettaisi ainakaan sillä perusteella, että tutkimusten rahoitus edellyttäisi jotain tietynlaista tutkimustulosta.

Sitä olen ihmetellyt, että kasvihuonekaasujen vaimennusmekanismin väitetään olevan sen kaikkein yksinkertaisimman ilmastonmuutosta simuloitaessa, mutta löytyykö tätä primäärivaikutusta mistään IPCC:n tutkimuksista? Näitä skenaarioita kyllä riittää, mutta montako astetta keskilämpötila nousisi vaikka CO2:n kaksinkertaistumisen takia ilman mitään seurausvaikutuksia IPCC:n mielestä?

Kertokaa minulle mistä löytyy?

tuc
Viestit: 397
Liittynyt: 20.07.2007, 18:07:32
Paikkakunta: Turku

Re: miksi juuri 80-luvulla?

Viesti Kirjoittaja tuc »

MODtran on käsittääkseni aika lailla IPCC:n linjoilla.

http://geosci.uchicago.edu/~archer/cgim ... ation.html

Siitä vaan testailemaan. Ei tuo tietenkään pomminvarma ole, mutta jotain suuntaa antaa.

Tapsa
Valvoja
Viestit: 2944
Liittynyt: 19.02.2008, 16:35:15

Re: miksi juuri 80-luvulla?

Viesti Kirjoittaja Tapsa »

tuc kirjoitti:MODtran on käsittääkseni aika lailla IPCC:n linjoilla.

http://geosci.uchicago.edu/~archer/cgim ... ation.html

Siitä vaan testailemaan. Ei tuo tietenkään pomminvarma ole, mutta jotain suuntaa antaa.


Ohjelma oli kyllä jo entuudestaan tuttu minulle.

Siitä laskeskelin yksinkertaistaen maanpallon mustaksi kappaleeksi, että jos ilmakehän absorption kasvu CO2:n tuplaantumisen takia suoraan näkyy maan pinnan lämmön nousuna, niin nousu on n. 0,8K.

Tästäkö sitten IPCC:n pahin skenaario päätyy jopa 6K:n lämpenemiseen?

Jos ketjureaktio lähtee liikkeelle 0,8K:n lämpötilan noususta nykyisestä (tai alle, jos CO2 ei lisäänny niin paljo), niin eikö näitä lämpötiloja sitten ole ennen ollut? Jos on, niin mikä tämän "ketjureaktion" on sitten pysäyttänyt ja painanut lämpötilat laskuun?

Joka tapauksessa, et sinäkään viitannut mihinkään IPCC:n raporttiin, missä sanottaisiin tämä hiilidioksidin suoranainen vaikutus ja sitten nämä mahdolliset seurausvaikutukset erikseen.

tuc
Viestit: 397
Liittynyt: 20.07.2007, 18:07:32
Paikkakunta: Turku

Re: miksi juuri 80-luvulla?

Viesti Kirjoittaja tuc »

Saisko ne laskelmat näkyviin.

Tapsa
Valvoja
Viestit: 2944
Liittynyt: 19.02.2008, 16:35:15

Re: miksi juuri 80-luvulla?

Viesti Kirjoittaja Tapsa »

tuc kirjoitti:Saisko ne laskelmat näkyviin.


Ohjelma olettaa maan lämpötilaksi n. 300K.

Se laskee CO2-pitoisuudella 375ppm avaruuteen pääseväksi säteilyintensiteetiksi Iout = 287,8 W/sqrm.

750ppm:n pitoisuudella Iout = 284,7 W/sqrm.

Muutos on siis 1,077%.

Jos maapallon oletetaan noudattavan mustan kappaleen sätelylakia: I ~ T:n neljänteen potenssiin, niin maanpinnan tulee lämmetä kertoimella 1,01077 potenssiin 0,25 (neljäs juuri).

Tämä neljäs juuri on 1,00268 ja sillä kun kerrotaan 300K, niin saadaan 300,8K.

Todellisuudessahan sen tulee olla pienempi, koska säteily avaruuteen lisääntyy myös lämpenevästä kaasukehästä.

tuc
Viestit: 397
Liittynyt: 20.07.2007, 18:07:32
Paikkakunta: Turku

Re: miksi juuri 80-luvulla?

Viesti Kirjoittaja tuc »

Ja 0,8 asteen nousu ei vaikuttaisi millään lailla ilmankosteuteen? Saati jäätiköhin ja sitä kautta albedoon ja ikiroudan sulamisen metaanipäästöihin?

Tuolla mustan kappaleen laskelmalla ei tee yhtään mitään, koska et ota huomioon palautekytkentöjä millään lailla. Vertailun vuoksi IPCC arvioi CO2:n nousun tähän asti aiheuttaneen 1,5-1,8 W/m2 säteilypakotemuutoksen.

edit: 100. viesti tällä palstalla :D

Tapsa
Valvoja
Viestit: 2944
Liittynyt: 19.02.2008, 16:35:15

Re: miksi juuri 80-luvulla?

Viesti Kirjoittaja Tapsa »

Enhän minä mitään väittänyt. Jos muistat, mistä keskustelumme alkoi. Kaipasin IPCC:n arviota siitä, kuinka paljon hiilidioksidin lisäys (kuinka suuri lieneekin) yksin aiheuttaa lämpötilan nousua, siis sitä mistä kaikki mahdolliset seurausvaikutukset lähtevät liikkeelle.

Tämä ohjelma on yksi apuväline, mutta sekö sitten on IPCC:n käyttämä? Edelleen peruskysymykseni on vastausta vaille.

Eihän 0,8 astetta mikään olematon ole, mutta onko se jo ketjureaktion aiheuttaja? Eikö lähihistoriassa (esim. tuhat vuotta) ole ollut kertaakaan niin lämmintä? Jos on, onko tullut monen asteen nousu ketjureaktion takia ja mikä on kääntänyt lämpötilan laskuun?

Lämpötila/hiilidioksidikäyristä näkyy selvästi, että varsinkin lämpötilan laskiessa CO2-pitoisuus on seurannut perästä eikä päinvastoin. Varsin suurista lämpötilan muutoksista on ollut kysymys satojen tuhansien vuosien kuluessa. CO2 ei niitä selitä ainakaan syynä ehkä seurauksena.

Jöns
Viestit: 338
Liittynyt: 17.07.2007, 05:58:58

Re: miksi juuri 80-luvulla?

Viesti Kirjoittaja Jöns »

Tapsa kirjoitti:Enhän minä mitään väittänyt. Jos muistat, mistä keskustelumme alkoi. Kaipasin IPCC:n arviota siitä, kuinka paljon hiilidioksidin lisäys (kuinka suuri lieneekin) yksin aiheuttaa lämpötilan nousua, siis sitä mistä kaikki mahdolliset seurausvaikutukset lähtevät liikkeelle.

Tämä ohjelma on yksi apuväline, mutta sekö sitten on IPCC:n käyttämä? Edelleen peruskysymykseni on vastausta vaille.

Eihän 0,8 astetta mikään olematon ole, mutta onko se jo ketjureaktion aiheuttaja? Eikö lähihistoriassa (esim. tuhat vuotta) ole ollut kertaakaan niin lämmintä? Jos on, onko tullut monen asteen nousu ketjureaktion takia ja mikä on kääntänyt lämpötilan laskuun?

Lämpötila/hiilidioksidikäyristä näkyy selvästi, että varsinkin lämpötilan laskiessa CO2-pitoisuus on seurannut perästä eikä päinvastoin. Varsin suurista lämpötilan muutoksista on ollut kysymys satojen tuhansien vuosien kuluessa. CO2 ei niitä selitä ainakaan syynä ehkä seurauksena.


Modtran on havaintoväline. IPCC:n raporteissa on alusta lähtien tuota alkuperäistä kysymystä käsitelty ja saatu säännöllisesti vaihtelevia tuloksia. Alkuperäinen laskennallinen co2:n tuplaantumisesta aiheutuva lämmön lisäys on melko tarkkaan 1 K. Jos sinulla on aikaa, niin käy läpi viimeistä IPCC-raporttia. Siellä on asiasta pitkät plörinät ja käydään läpi eri tyyppien tekemiä laskelmia. Ja onhan tuota säteilypakotetta eritelty eri kaasujen osalta, kuten varmaan tiedätkin.

Mutta eihän tällaisialla laskelmilla mitään käytännön merkitystä ole. J. Hansen on ainakin kolmasti esittänyt tarkistettuja laskelmiaan asiasta ja päätynyt aina erilaisiin tuloksiin. Kaikki olisi niin helppoa, jos lämpösysteemi tottelisi säteilytaseyhtälöitä. Mutta se ei tottele.

Henk.kohtaisesti uskon, että Hansen ja kumppanit tietävät kusettavansa tyhmiä, mutta ei kai se haittaa, niin kauan kuin tyhmät heitä uskovat.

P.S. Mikä muuten se ketjureaktio periaatteessa on, mistä olet pari kertaa maininnut?
Rationaalista ajattelua ja realismia ilmastokeskusteluun.

Tapsa
Valvoja
Viestit: 2944
Liittynyt: 19.02.2008, 16:35:15

Re: miksi juuri 80-luvulla?

Viesti Kirjoittaja Tapsa »

No sillä ketjureaktiolla (oma kommentti) tarkoitan sitä, että pieni vaikkapa CO2:n lämmitysvaikutus aiheuttaa monen asteen lisälämpeämisen.

tuc
Viestit: 397
Liittynyt: 20.07.2007, 18:07:32
Paikkakunta: Turku

Re: miksi juuri 80-luvulla?

Viesti Kirjoittaja tuc »

Ei se ketjureaktio ole mikään on/off. Se on tapahtumassa nytkin. Palautekytkentä ei tarkoita pysäyttämätöntä ketjureaktiota vaan sitä, että tietyt toimet aiheuttavat muutoksia muissa säteilytasapainoon vaikuttavissa tekijöissä jolloin lopullinen tasapainoasema on lämpötilaltaan korkeampi kuin pelkän toimenpiteen aiheuttaman muutoksen antaisi olettaa. Ei myrkkykään ihmisiä tapa vaan se miten se vaikuttaa elimistöömme.

Mitään Venusinfernoja sun muita on nykyisellä ihan turha pelätä mutta se ei tarkoita, etteikö palautekytkentöjä olisi olemassa.

Vastaa Viestiin