hei Pasi

Sekalaiset aiheet.

Valvoja: Hallitus

Tapsa
Valvoja
Viestit: 2944
Liittynyt: 19.02.2008, 16:35:15

Re: hei Pasi

Viesti Kirjoittaja Tapsa » 31.03.2008, 11:47:09

Heippa kirjoitti:
pasi kirjoitti:
Heippa kirjoitti:Kiitti Pasi.Olen monissa asioissa samaa mieltä ja olihan sulla hyvät perustelut. En vain ymmärrä käsitettä "liian kallis", koska jos onkin niin että ilmastonmuttos on ihmisten aikaan saamaa ja kohtalokasta, niin mitä kuollut planeetta tekee rahalla?


Täytyy muistaa, että raha on vain ja ainoastaan vaihdon väline, eikä sillä itsessään ole mitään arvoa, oli planeetta kuollut tai ei. Liian kallis siis tarkoittaa, että liikaa voimavaroja käytetään asiaan, josta ei ole mitään tai hintaan nähden vain hyvin vähän hyötyä. Niitä inhimillisiä ja materiaalisia resursseja on vain rajallinen määrä, ja ilmastonmuutoksen torjuntaan eli hiilidioksidipäästöjen leikkaamiseen käytetyt paukut ovat pois esimerkiksi kehitysyhteistyöstä, vanhusten hoidosta, perusopetuksesta, jne. Joissain tapauksissa haitallinen vaikutus on jopa moninkertainen, kun hukattujen resurssien lisäksi mennään metsään, kuten peruskoulutuksessa ilmastonmuutoksesta Tynkkysen oppien mukaan kerrottaessa. Nekin koulutunnit voisi käyttää johonkin hyödylliseen.

Tapsa kirjoitti:Ilmaston lämpeneminen ei missään tapauksessa tapa planeettaamme, sitä ei varmaan kukaan ole väittänyt.


"Missään tapauksessa" on ehkä turhan voimakas termi, sillä ilmaston lämpenemisestä taitaa teknisesti olla kyse silloinkin, kun aurinko muuttuu muutaman miljardin vuoden päästä punaiseksi jättiläiseksi ja käristää maapallonkin karrelle. Mutta totta, viimeisinä vuosikymmeninä havaittu varsin maltillinen "ilmaston lämpeneminen" ei tapa planeettaamme, eikä edes ihmiskuntaa, saati sitten eläin- tai kasvikuntaakaan.



Mihin tämä tieto perustuu? Olen itse ainakin ollut huomaavinani hienoisen muutoksen koko ekosysteemissä...Siis jos ajatellaan vaikka mihin tahtiin sukupuuttoon kuolee eläimiä...Siis ehkä olen tyhmä, enkä osaa ajatella nyt kansantaloutta globaalisti (liekö edes oikea termi), saati yhdistää asioita toisiinsa "oikealla" tavalla?? Mutta oikeastaan olen hyvin kateellinen siitä etten osaa ajatella asioita noin positiivisesti. Onko tällä yhdistyksellä jotain "kristillisiä päämääriä"? Tuntuu vähän siltä...
Eikö USA ole muuten suurin saastuttaja (ainakin yksi niistä)? Miten usa:n sitoutuminen ilmaston lämpenemisen ehkäisyyn olisi haitaksi? Sehän ei ole kuitenkaan kehitysmaa? Niin ja niistä öljypalmuista; Autojen saastuttamiseen voi kaiketi vaikuttaa muullakin tavalla kuin vaihtamalla löpön löpöön...Ihmisten asenteista kai sekin lähtee...
Miten ilmastonlämpenemisen ehkäisy muuten vie resursseja (rahaa?)? Itse ajattelen,että samalla kun säästetään ympäristöä, säästetään rahaa...tyhmä ja naiivi tässäkin asiassa...
Niin ja sitten se pääpointti tässä on se että jos ihmiselle sanoo että mitään hätää ei ole, ihminen ei tee mitään. Siis annatte mielestäni tekosyyn niille jotka sitä hakevat, raiskata luontoa ja jatkaa siitä. Ja millä tavalla rahat ovat pois esim vanhushuollolta tai perusopetuksesta? Itse en tiedä mistä rahat "otetaan" mutta tuskin ne näihin kohteisiin olisivat muutenkaan menossa. Olen tutustunut sen verran tämän puolen rahoitukseen, että voisin näin ajatella. Sitä paitsi keskitytte hyvin paljon ipcc:n kritisoimiseen siitä että siellä katsotaan syypääksi vain hiilidioksidi (joka on elämälle välttämätön;)), mutta eikö "päästöjen vähentäminen" tarkoita kaikkia vahingollisia päästöjä? Itse en ole hyvin perillä yleensä minkään järjestön toiminnasta...Tässä opiskellaan ja mennään aina vaan enemmän sekaisin. Niin ja niistä pakotteista...Eikös jokainen laki ole pakote. Ei varmaan olisi haitaksi jos vaikka autoissa olisi turvavyöpakon lisäksi "päästörajapakko". Yhteiseksi hyväksi molemmat ihan niinkuin jätehuoltolait sun muut. Silti joku niitä rikkoo ja miten nytkun pakkoa ei edes ole. (tai siis onhan autoissa, mutta toivottavasti tajuat huonon esimerkin)


Olen täysin samaa mieltä siitä, ettei tule vaihtaa löpöä löpöön, vaan pyrkiä sähköautojen suuntaan, vetyteknologia on se varsinainen ratkaisu, energiaahan tulee auringosta enemmän kuin tarpeeksi.

Nyt lyhytnäköisesti yritetään kehittää biopolttoaineita, jotka eivät ole mikään lopullinen ratkaisu eivätkä vähennä edes ilmaan tulevia hiilidioksidipäästöjä nykyisestä, koska ainakin Kiina ja Intia lisäävät CO2-päästöjä kovaa vauhtia.

EK laski jokin aika sitten päästökaupasta aiheutuvia Suomen teollisuuden vuosittaisia kustannuksia, en muista tarkkaan, mutta muutama miljardihan se oli. Kaikki menee maksettavaksi tuotteiden loppukäyttäjille. Ruoan hinta on jo kovassa kasvuvauhdissa, vaikka päästökauppa on alkutekijöissään. Voi tietenkin kyynisesti sanoa, että se vähentää liikakansoittumisen vauhtia köyhimpien kuollessa jo lapsina.

Kaikki näille palstoille kirjoittavat (mitä olen itse lukenut) ovat huolissaan maapallon saastumisesta ja liikakansoittumisesta. Toimintatavoista on kyllä eri mielipiteitä.

Heippa

Re: hei Pasi

Viesti Kirjoittaja Heippa » 01.04.2008, 10:41:55

Itse ajattelen positiivisesti, että kun energian hinta nousee, se tasaa "lähiruoan" ja muualta tuodun hintaeroja. En myöskään usko, että Suomessa kuollaan nälkään vaikka ruoan hinta viisinkertaantuisi, luulen että ihmiset osaisivat arvostaa ruokaa ihan eri tavalla ja turha kuluttaminen loppuisi kun ei todellakaan olisi varaa. Ihmisten käsitys rahasta on muutenkin todella hämärtynyt. Tunnen ikäväkseni muutamia työttömiä (juoppoja) jotka valittavat kun ei ole rahaa ruokaan ja silti on stereot ja vehkeet, autot, rahaa baareissa juoksuun yms. Niitähän ei muuta mikään, mutta asenne tuntuu olevan ns. normaaliväestössä ihan samanlainen. Pitää olla tietokoneet ja pleikat, plasma telkat ja kaikki. Ei ole pitkä aika siitä kun tietokoneet olivat niin isoja ettei normaalin ihmisen kotiin sellainen olisi mahtunut saati että sellaiseen olisi ollut varaa tai tarvetta. TARVETTA! Minkä takia nykyajan ihminen TARVITSEE nämä kaikki? Sen takia kun ei TARVITSE miettiä ruokaa. Ei tarvitse nähdä nälkää kun lähikaupasta voi hakea saarioisten pitsan...Ja kun ruokaa tekee oikeasti halvalla ja itse, rahaa jää yli vaikka olisi kuinka "tulorajojen" alapuolella. Eli ruuan hinta saa mennä ylös, mutta silloin sen tarvitsee antaa enemmän tuottajallekkin. Siis sille joka siellä pellolla jossain indokiinassa kyykkii. Kehitysmaathan ovat olemassa vain siksi koska on olemassa ns. hyvinvointivaltiot joissa halutaan elää niin että joka saatanan jannulla on mopo ja pleikka ja stereot ja porsce ja ja...Näin niinku kärjistetysti. Ja jos minulta kysytään että olenko valmis luopumaan kaikista mukavuuksistani (tietokone, telkka, dvd yms) niin miksi en? Enemmän saan irti siitä että menen pihalle bongailemaan vaikka oravia lasten kanssa...Pesukoneesta luopuminen voisi olla kova paikka, mutta toisaalta toisi lisää tekemistä kun saisi nyrkkipyykkinä pestä vaippoja. On sitä ennenkin pärjätty niin. Eli siitäkin luopuisin. Ja näin ollen. Ainoa mihin ihminen oikeasti tarvitsee rahaa on ruoka ja asunto...Vaatteetkin kai jossain määrin...Niitäkin voi tehdä ja korjata mutta sekin on unohdettu nykyaikana. Risat vaatteet/kengät heitetään roskiin. No eipä heitettäis jos olisivat kalliimpia;)
Asia mikä kauhistuttaa on se että ilmastonlämpenemistä "käytetään väärin" eli rikkaat rikastuu ja köyhät köyhtyy. En minäkään kaikkea usko saati sitten ole käsittämättömän naiivi ja usko kaikkea mitä mahtavat päättäjät keksivät.

tuc
Viestit: 397
Liittynyt: 20.07.2007, 18:07:32
Paikkakunta: Turku

Re: hei Pasi

Viesti Kirjoittaja tuc » 01.04.2008, 11:04:57

Lähiruoka ei ole ekologista Suomen huonojen viljelyolojen takia, lue vaikka.

http://tuukkasimonen.blogspot.com/2007/ ... odaan.html

Ja sitten... kuten on pystytty aukottomasti todistamaan, ilmastonmuutoksesta on useamman vuosikymmenen ajan (myös 70-luvun) ollut tiedepiireissä vahva näkemys. Jos ensin tiede varoittelee 30 vuotta eikä kukaan tee mitään ja kun vihdoin poliitikot tarttuvat aiheeseen, niin sitten se on heti poliitikkojen keksimä juttu?

Joopa joo... ja Al Gore keksi Internetin. :mrgreen:

Jöns
Viestit: 338
Liittynyt: 17.07.2007, 05:58:58

Re: hei Pasi

Viesti Kirjoittaja Jöns » 01.04.2008, 11:21:35

Heippa kirjoitti:Itse ajattelen positiivisesti, että kun energian hinta nousee, se tasaa "lähiruoan" ja muualta tuodun hintaeroja...
Ei tarvitse nähdä nälkää kun lähikaupasta voi hakea saarioisten pitsan...Ja kun ruokaa tekee oikeasti halvalla ja itse, rahaa jää yli vaikka olisi kuinka "tulorajojen" alapuolella. Eli ruuan hinta saa mennä ylös, mutta silloin sen tarvitsee antaa enemmän tuottajallekkin. Siis sille joka siellä pellolla jossain indokiinassa kyykkii...
Asia mikä kauhistuttaa on se että ilmastonlämpenemistä "käytetään väärin" eli rikkaat rikastuu ja köyhät köyhtyy. En minäkään kaikkea usko saati sitten ole käsittämättömän naiivi ja usko kaikkea mitä mahtavat päättäjät keksivät.


Energian hinnan nousu on köyhissä maissa tullut jo monille perheille elämän ja kuoleman kysymykseksi. Etanolintuotanto ja yleinen biopolttoainebuumi nosti esim. ruokaviljan hinnan markkinoilla eräin paikoin 2-3-kertaiseksi. Sen johdosta todella köyhät jättävät jauhot ostamatta, kun rahataloudessa elävät eikä sitä rahnaa ole.

Eikä tässä mitään tasausta tapahdu. Lähiruokaan palaaminen on tietenkin omalla tekemisellä mahdollista, eli perunamaata yms. pitämällä, olen sitä kokeillut 15 vuotta. Mutta ei se onnistu EU:n puitteissa. Siinä pyritään unionin kaikkien toimintojen yhtenäistämiseen työvoimapolitiikasta ympäristöön, elintarviketuotannosta ja kuljetuksiin, energiantuotannosta jopa säiden säätelyyn saakka.

Mitäs lähiruokaa lähikaupasta saatava Saarioisten&Co pitsa on?

Indokiinan kykkijöitä ja heidän kohtalotovereitaan Afrikassa voidaan auttaa elättämään itse itsensä. Hyvin keskeinen tehtävä olisi tukea kehitysavulla sellaista maataloutta, jossa nykyaikainen osaaminen yhdistyy paikallisen työvoiman omaan elinkeinonharjoittamisen. Rahojen ja muun tuen käyttöä pitää valvoa, että se päätyy oikeaan paikkaan, eikä esim. järjestöjen toimintakuluihin ja palkkoihin. Eli sitä alkuperäistä vihreää vallankumousta tulisi edistää, eikä jättää kehitystä nokioiden varaan.

Poliittisesti on niin, että demokratioissa on turha tarjoilla ratkaisuiksi vaihtoehtoja, jotka ajavat pieni- ja keskituloiset ihmiset vaikeuksiin. Maailman pelastamisen pitää siis olla suurten joukkojen ymmärrettävissä ja heidän elämäntapaansa sovellettavissa. Jokainen harkitsee oman ymmärryksensä perusteella sen, mikä on tarpeen ja mikä oikein. Tämän järjestön eräänä tehtävänä lienee tasapainottaa vallalla olevaa ja virheellisiin lähtökohtiin perustuvaa kantastrofiajattelua toisenlaisella tiedolla ja visioinnilla.

Itse asun vaatimattomassa kerrostaloasunnossa. Olen tähän tyytyväinen, kun kyllästyin omakotitalossa jatkuviin ulkotöihin ja polttopuiden kantamiseen. Jos lainsäätäjä nyt pakottaisi taloyhtiön luopumaan nykyisestä öljylämmityksestä ja rakentamaan pellettisiilon talon nurkalle, niin en minä, eivätkä muutkaan pienituloiset tässä talossa kykene tuota hommaa yhtiövastikkeiden nostoilla rahoittamaan.
Harkitsemme aurinkopaneelien rakentamista katolle siinä vaiheessa, kun niiden hinta kiinalaistyön ansiosta alenee taloyhtiön maksykykyä vastaavalle tasolle.

Eli harkinta on tarpeen.
Rationaalista ajattelua ja realismia ilmastokeskusteluun.

heippa

Hei Pasit

Viesti Kirjoittaja heippa » 01.04.2008, 17:50:46

tuc kirjoitti:Lähiruoka ei ole ekologista Suomen huonojen viljelyolojen takia, lue vaikka.

http://tuukkasimonen.blogspot.com/2007/ ... odaan.html

Ja sitten... kuten on pystytty aukottomasti todistamaan, ilmastonmuutoksesta on useamman vuosikymmenen ajan (myös 70-luvun) ollut tiedepiireissä vahva näkemys. Jos ensin tiede varoittelee 30 vuotta eikä kukaan tee mitään ja kun vihdoin poliitikot tarttuvat aiheeseen, niin sitten se on heti poliitikkojen keksimä juttu?

Joopa joo... ja Al Gore keksi Internetin. :mrgreen:



Ja pointti on?

Ilmastonmuutoksen huomaa jos vaikka vaivautuu sinne ulos menemään. Ja jos minä haen lähiruokaa lähikaupasta niin kyllä se nyt saatana on ekologisempaa kuin ajaa vaikka helsinkiin ostamaan turkkilaisia turnipseja! Yritän nähdä nämä monet näkökannat tästä asiasta. En omaa mielipidettä voi sanoa mistään, kun tietämys perustuu "googleen". Sitten kun todella tiedän jotain voin sen ilmoittaa vaikka etusivulla;)

heippa

Hei Pasit

Viesti Kirjoittaja heippa » 01.04.2008, 18:18:31

Jöns kirjoitti:
Heippa kirjoitti:Itse ajattelen positiivisesti, että kun energian hinta nousee, se tasaa "lähiruoan" ja muualta tuodun hintaeroja...
Ei tarvitse nähdä nälkää kun lähikaupasta voi hakea saarioisten pitsan...Ja kun ruokaa tekee oikeasti halvalla ja itse, rahaa jää yli vaikka olisi kuinka "tulorajojen" alapuolella. Eli ruuan hinta saa mennä ylös, mutta silloin sen tarvitsee antaa enemmän tuottajallekkin. Siis sille joka siellä pellolla jossain indokiinassa kyykkii...
Asia mikä kauhistuttaa on se että ilmastonlämpenemistä "käytetään väärin" eli rikkaat rikastuu ja köyhät köyhtyy. En minäkään kaikkea usko saati sitten ole käsittämättömän naiivi ja usko kaikkea mitä mahtavat päättäjät keksivät.


Energian hinnan nousu on köyhissä maissa tullut jo monille perheille elämän ja kuoleman kysymykseksi. Etanolintuotanto ja yleinen biopolttoainebuumi nosti esim. ruokaviljan hinnan markkinoilla eräin paikoin 2-3-kertaiseksi. Sen johdosta todella köyhät jättävät jauhot ostamatta, kun rahataloudessa elävät eikä sitä rahnaa ole.

Eikä tässä mitään tasausta tapahdu. Lähiruokaan palaaminen on tietenkin omalla tekemisellä mahdollista, eli perunamaata yms. pitämällä, olen sitä kokeillut 15 vuotta. Mutta ei se onnistu EU:n puitteissa. Siinä pyritään unionin kaikkien toimintojen yhtenäistämiseen työvoimapolitiikasta ympäristöön, elintarviketuotannosta ja kuljetuksiin, energiantuotannosta jopa säiden säätelyyn saakka.

Mitäs lähiruokaa lähikaupasta saatava Saarioisten&Co pitsa on?

Indokiinan kykkijöitä ja heidän kohtalotovereitaan Afrikassa voidaan auttaa elättämään itse itsensä. Hyvin keskeinen tehtävä olisi tukea kehitysavulla sellaista maataloutta, jossa nykyaikainen osaaminen yhdistyy paikallisen työvoiman omaan elinkeinonharjoittamisen. Rahojen ja muun tuen käyttöä pitää valvoa, että se päätyy oikeaan paikkaan, eikä esim. järjestöjen toimintakuluihin ja palkkoihin. Eli sitä alkuperäistä vihreää vallankumousta tulisi edistää, eikä jättää kehitystä nokioiden varaan.

Poliittisesti on niin, että demokratioissa on turha tarjoilla ratkaisuiksi vaihtoehtoja, jotka ajavat pieni- ja keskituloiset ihmiset vaikeuksiin. Maailman pelastamisen pitää siis olla suurten joukkojen ymmärrettävissä ja heidän elämäntapaansa sovellettavissa. Jokainen harkitsee oman ymmärryksensä perusteella sen, mikä on tarpeen ja mikä oikein. Tämän järjestön eräänä tehtävänä lienee tasapainottaa vallalla olevaa ja virheellisiin lähtökohtiin perustuvaa kantastrofiajattelua toisenlaisella tiedolla ja visioinnilla.

Itse asun vaatimattomassa kerrostaloasunnossa. Olen tähän tyytyväinen, kun kyllästyin omakotitalossa jatkuviin ulkotöihin ja polttopuiden kantamiseen. Jos lainsäätäjä nyt pakottaisi taloyhtiön luopumaan nykyisestä öljylämmityksestä ja rakentamaan pellettisiilon talon nurkalle, niin en minä, eivätkä muutkaan pienituloiset tässä talossa kykene tuota hommaa yhtiövastikkeiden nostoilla rahoittamaan.
Harkitsemme aurinkopaneelien rakentamista katolle siinä vaiheessa, kun niiden hinta kiinalaistyön ansiosta alenee taloyhtiön maksykykyä vastaavalle tasolle.

Eli harkinta on tarpeen.



Kiinassa Bioenergiaa osataan käyttää. Kiinassa myös syntyvyydensäännöstely "toimi".Olisikohan parasta heittää demokratiat roskiin ja alkaa kommareiksi...Luulen että Kiina ajaa kaikessa euroopan ja amerikan ohi. Millaistakohan olisi itse elää kehitysmaassa? Vallalla oleva katastrofiajattelu ei sekään kai ihan tyhjästä ole syntynyt. Jos ympäristölle ei tapahdukkaan ihmeitä, niin kolmas maailmansota ei kuitenkaan niin kaukana ole. Sodatkin imevät tyhjiin pieni- ja normaalituloisten takit. Ehkä mieluummin köyhdyn (tästäkin vielä!) ympäristön vuoksi kuin sodan takia. Tällä tarkoitan siis sitä että ihmisten asenteiden tulisi muuttua ja se että ongelmia vähätellään tai jopa kielletään, ei sitä tee. Paras motivaatio ei tietenkään ole se Pakko, mutta katastrofi mielialan lietsominen voi olla hyväkin asia. Ja oletteko taloyhtiössä tehneet minkä sortin laskelmat näistä eri lämmitysmuodoista? Suurta säästöhän tekee jo eristyksellä (ikkunat yms.). Ei suuret tulot vaan pienet menot...
Se saarioisten pitsa oli esimerkki siitä kuinka aliarvostettua Oikea ruoka on. Nykyihmisellä on varaa saarioisten pitsaan vaikka eläisi "tulorajojen" alapuolella, kun sillä rahallahan saa säkin pottuja ja vaikka luomupottuja jos niikseen tulee.

Jöns
Viestit: 338
Liittynyt: 17.07.2007, 05:58:58

Re: Hei Pasit

Viesti Kirjoittaja Jöns » 01.04.2008, 20:31:42

Heippa heippa,

Kiinassa todella saatiin syntyvyys vakiintumaan kovan käden politiikalla. Ennakoin, että tästä aletaan lipsua sitä mukaa, kun elintaso ja länsimainen kulutusmalli lyö itsensä siellä lävitse. Sitähän "me" kaikin keinoin edistämme sijoittamalla maahan mahdottomat määrät modernia teknologiaa tuottavaa pääomaa ja eläviä kulutusmalleja erilaisten organisaatioiden työntekijöiden ja edustajien muodossa.

Energian suhteen Kiina on kyltymätön eli sinne mahtuu kaikkea ydinvoimasta aurinkopaneeleihin. Viimemainittujen tuotannossa Kiina ohitti muuten juuri Saksan, joka on ollut alan kärkimaa.

Sodista olemme samaa mieltä, mutta niiden ehkäisemisessä tarvitaan muuta kuin ilmastopolitiikkaa. Tässä suhteessa joudun iäkkäänä henkilönä toteamaan, että maailma on taantunut elinaikanani. Sotia ja selkkauksia on nyt enemmän kuin koskaan toisen maailmansodan jälkeisenä aikana.

Ympäristökatastrofia en tiedä olevan näköpiirissä. Pitäisikin melko huolella kyetä katsomaan, mistä mikäkin "katastrofi" aiheutuu. Monen sellaiseksi mielletyn taustalta löytyy liiallinen asukastiheys, virheellinen rakentaminen ja asutuksen keskittyminen väärään paikkaan.
Hakkuut ja yleinen maaperän ryöstöviljely on usein syynä, kun ympäristö muuttuu elinkelvottomaksi. Tästä esimerkkejä ovat suuret alueet Afrikassa, Espanja ja Lähi-Idän maat.

Luonnolliset vaihtelutkin ovat olemassa ja sääsysteemissä tapahtuu pitkäkestoisia muutoksia. Monissa asoissa olemme hyvin hataran ymmärryksen varassa. Tilastollisesti tarkastellen esimerkiksi rajut trooppiset myrskyt eivät ole lisääntyneet. Pohjoisessa jäät ovat sulaneet viime vuosina, mutta etelänavan alueella tapahtuu kasvua. Kun puhutaan tulvista tai kuivista kausista, niin niidenkin kanssa on syytä olla tarkkana. Valitettavan usein äärimmäiset esimerkit poimitaan tarkoitushakuisesti, jota kuva tulisi kauheammaksi. Jostain syystä on olemassa henkiöitä, joiden pitää rakentaa maailmankuvaansa uhkaavan katastrofin varaan.

Taloyhtiöstä sen verran, että kuntoselvityksen yhteydessä eri vaihtoehtoja laskettiin. Suuri ikkunaremontti toisi energiakustannuksiin noin 5 prosentin säästön, mutta hinta olisi kauhea. Hanke on taloudellisesti mahdoton.
Talossa ei ole koneellista ilmastointia ja käytössä on yhteinen sauna, pesutila koneineen ja kuivaushuone. Kylpyammeet on osin korvattun suihkuilla. Ei ole myöskään hissejä, olemme kaiken kaikkiaan hyvin ekologisia. Suunnittelen parhaillaan itse taloyhtiöön biohajoavan jätteen kompostointia, kun satun olemaan sen alan ammattilainen.

Tämänhetkinen arvio onkin, että kykymme ja halumme osallistua hallituksen julistamaan hiilidioksidinvastaiseen sotaan on hyvin vähäinen.
Rationaalista ajattelua ja realismia ilmastokeskusteluun.

Vastaa Viestiin