hei Pasi

Sekalaiset aiheet.

Valvoja: Hallitus

Heippa

hei Pasi

Viesti Kirjoittaja Heippa » 23.03.2008, 14:05:13

Niin siis sellasta vaan, että on aika kakka juttu alkaa vääntää tosta ilmastonmuutoksesta, että se ei nyt ookkaan meiän vikaa ja silleen. Ymmärrän kyllä yskän, mutta sen sijaan, että itketään jotain rahoja kun sähkölasku on (yhyy) niin paljon, vois vaikka sanoa jotain fiksua...Mulla tulee tästä mieleen että ainoa asia mitä ajatellaan on raha ja sillä ei "maailmaa pelasteta". Kun kehitetään energiaystävällisempiä autoja, kodinkoneita sun muuta, käytetään ympäristöystävällistä+uusiutuvaa energiaa, niin keneltä se on pois vaikka se "vain" ilmaston lämpenemisen ja hui hiilidioksidin takia tehtäis?? Kun ihmiset puhaltavat yhteen hiileen (hah!) niin muillakin ongelmilla on tapana raueta. Ja jos nyt ihan tosissasi tutkisit vaikuttaako kasvihuonekaasut ilmaston lämpenemiseen, etkä vain miettisi paljon sulla on rahaa kukkarossa. Kierrätätkö? Vai haittaako sinua että joku tienaa sun paskojen kustannuksella?? :mrgreen:

Satunnainen vierailija

Niin joo jooo

Viesti Kirjoittaja Satunnainen vierailija » 24.03.2008, 01:27:54

"mutta sen sijaan, että itketään jotain rahoja kun sähkölasku on (yhyy) niin paljon, vois vaikka sanoa jotain fiksua"
No eipä raha ole todellakaan tärkeää ituhipelle kun vanhemmat maksaa. Vituttaa suorastaan toimeentulonsa kamppailevien puolesta tuollaiset Heippalaiset. Hah hah ja muutema huumori hymiö.

Vieras

Re: Niin joo jooo

Viesti Kirjoittaja Vieras » 26.03.2008, 16:30:26

Satunnainen vierailija kirjoitti:"mutta sen sijaan, että itketään jotain rahoja kun sähkölasku on (yhyy) niin paljon, vois vaikka sanoa jotain fiksua"
No eipä raha ole todellakaan tärkeää ituhipelle kun vanhemmat maksaa. Vituttaa suorastaan toimeentulonsa kamppailevien puolesta tuollaiset Heippalaiset. Hah hah ja muutema huumori hymiö.

Niin siis...:)Enpä tiedä minkä takia tällaiselle palstalle olin eksynyt (ja taas) Yritin etsiä jotain fiksua faktaa ilmaston tilasta ja kasvihuoneilmiöstä sun muusta...Olen vajaa kolmekymppinen, kahden lapsen yksinhuoltaja äiti. Omat menoni olen maksanut 15-vuotiaasta kun vanhempani minut pihalle potki eli se vähän vesittää tuota sinun teoriaasi.Sähkölasku on 40e kuussa ja potuttaa maksaa kun tietää että fortum tekee taas ökytuloksen, mutta silti se ei vie huomiotani pois pääasiasta mikä on ilmaston lämpeneminen ja se että ihmiset ovat yksin siihen syypäitä!Sitä voi selittää skeidaa "normaaleilla ilmaston vaihteluilla" sun muulla jos tulee hyvä mieli, kun ei tarvii omista tavoistaan luopua tai potea syyllisyyttä...Siitä vaan. Pää pensaaseen kun ei muuhun pysty:)
Ihkudaa

kyllä minä tiedän!

Re: Niin joo jooo

Viesti Kirjoittaja kyllä minä tiedän! » 26.03.2008, 16:57:14

Vieras kirjoitti:...mutta silti se ei vie huomiotani pois pääasiasta mikä on ilmaston lämpeneminen ja se että ihmiset ovat yksin siihen syypäitä!


Tutkijat eivät ole löytäneet ainoatakaan konkreettista todistetta ihmisen syyllisyydestä, eikä empiiriset havainnotkaan väitettä tue, mutta kait sen on oltava totta kun niin kerran sanot.

Jöns
Viestit: 338
Liittynyt: 17.07.2007, 05:58:58

Re: Niin joo jooo

Viesti Kirjoittaja Jöns » 26.03.2008, 18:02:36

Vieras kirjoitti:Niin siis...:)Enpä tiedä minkä takia tällaiselle palstalle olin eksynyt (ja taas) Yritin etsiä jotain fiksua faktaa ilmaston tilasta ja kasvihuoneilmiöstä sun muusta...Olen vajaa kolmekymppinen, kahden lapsen yksinhuoltaja äiti. Omat menoni olen maksanut 15-vuotiaasta kun vanhempani minut pihalle potki eli se vähän vesittää tuota sinun teoriaasi.Sähkölasku on 40e kuussa ja potuttaa maksaa kun tietää että fortum tekee taas ökytuloksen, mutta silti se ei vie huomiotani pois pääasiasta mikä on ilmaston lämpeneminen ja se että ihmiset ovat yksin siihen syypäitä!Sitä voi selittää skeidaa "normaaleilla ilmaston vaihteluilla" sun muulla jos tulee hyvä mieli, kun ei tarvii omista tavoistaan luopua tai potea syyllisyyttä...Siitä vaan. Pää pensaaseen kun ei muuhun pysty:) Ihkudaa


Listaan tähän pari näkökohtaa ihmisen syyllisyydestä, jos se helpottaa.

Ihmiskunta on hakannut maapallon puustosta noin puolet pois. Se vaikuttaa myös sääoloihin, esimerkiksi vähentää sateita ja edistää tuulen tuiverrusta.
Rakentaminen, maatalous ja suuret maansiirrot (kaivokset, hiekkakuopat, lentokentät jne) edistävät lämpenemistä ja voimistavat ilmavirtauksia.
Noki ja erilainen muu p-ka tehostaa lumen ja jäätiköiden sulamista joillakin maapallon kolkilla.
Tehomaatalous on hävittänyt metsiä ja tehostanut aavikoitumista. Tälläkin on vaikutuksia tuuliin ja sateisiin.
Ns. kasvihuonekaasuilla on jonkinlainen ilmaa lämmittävä vaikutus.
Me ihmiset ja kotieläimetkin päästämme hiilidioksidia ilmaan.
Myös maa bakteereinen hengittää ja tuottaa hiilidioksidia.

Listaa voi jatkaa, mutta tarkoitus oli kertoa, että elämä yleensä tuottaa kaikenlaista haittaa ja vaikuttaa kiistatta myls ympäristöön.
On kuitenkin vähän turhaa puhua ilmastosta ja sen muuttumisestä meidän elämäntapamme johdosta. Jos halutaan elättää ihmisiä maapallolla nykyinen määrä tai enemmän, niin kyllä se näkyy ja tuntuu ympäristössä. Mitä enemmän väkeä, sitä vähemmän koskematonta luontoa.
Vaikutamme varmaan jotenkin myös sääoloihin, mutta miten paljon, on vaikea kysymys. Vielä vaikeampi on keksiä, miten voisimme ilmastoa ohjata johonkin suuntaan. Se on vähän "korkeammassa" kädessä. Sitä paitsi: Milloinkaan ilmasto ei ole ollut rauhallinen ja ihmisen kannalta mukava.

Pitäisikin panna asiat tärkeysjärjestykseen. Öljyn väheneminen pakottaa löytämään uusia polttoaineita ja energiatekniikoita. Niitä kehitetään. Ilman puhtauteen pitäisi kiinnittää enemmän huomiota. Myös maaperä ja vesistöt vaativat suojelemista. Tätäkin tehdään.
Mutta ellei saada aikaan kansainvälistä sopimusta väestökasvun pysäyttämisestä maapallolla, on aivan turhaa järjestää EU:n tavoin päästökauppakeinottelua ja hiilidioksidileikkauksia. Myös ihmisten pakottaminen "energian säästöön" sen käyttöä kallistamalla on aivan turhanpäiväistä touhua. Kyllä siitä varmaan joku hyötyy, mutta eivät tämän maan tavalliset ihmiset.

Tätä ainakin minä haluaisin ihmisten miettivän. Oman järjen käyttö on luvallista.

P.S. Piti vielä sanomani, ettei ilmastokatastrofia ole näköpiirissä.
Rationaalista ajattelua ja realismia ilmastokeskusteluun.

heippa

Re: Niin joo jooo

Viesti Kirjoittaja heippa » 28.03.2008, 11:40:11

Jöns kirjoitti:
Vieras kirjoitti:Niin siis...:)Enpä tiedä minkä takia tällaiselle palstalle olin eksynyt (ja taas) Yritin etsiä jotain fiksua faktaa ilmaston tilasta ja kasvihuoneilmiöstä sun muusta...Olen vajaa kolmekymppinen, kahden lapsen yksinhuoltaja äiti. Omat menoni olen maksanut 15-vuotiaasta kun vanhempani minut pihalle potki eli se vähän vesittää tuota sinun teoriaasi.Sähkölasku on 40e kuussa ja potuttaa maksaa kun tietää että fortum tekee taas ökytuloksen, mutta silti se ei vie huomiotani pois pääasiasta mikä on ilmaston lämpeneminen ja se että ihmiset ovat yksin siihen syypäitä!Sitä voi selittää skeidaa "normaaleilla ilmaston vaihteluilla" sun muulla jos tulee hyvä mieli, kun ei tarvii omista tavoistaan luopua tai potea syyllisyyttä...Siitä vaan. Pää pensaaseen kun ei muuhun pysty:) Ihkudaa


Listaan tähän pari näkökohtaa ihmisen syyllisyydestä, jos se helpottaa.

Ihmiskunta on hakannut maapallon puustosta noin puolet pois. Se vaikuttaa myös sääoloihin, esimerkiksi vähentää sateita ja edistää tuulen tuiverrusta.
Rakentaminen, maatalous ja suuret maansiirrot (kaivokset, hiekkakuopat, lentokentät jne) edistävät lämpenemistä ja voimistavat ilmavirtauksia.
Noki ja erilainen muu p-ka tehostaa lumen ja jäätiköiden sulamista joillakin maapallon kolkilla.
Tehomaatalous on hävittänyt metsiä ja tehostanut aavikoitumista. Tälläkin on vaikutuksia tuuliin ja sateisiin.
Ns. kasvihuonekaasuilla on jonkinlainen ilmaa lämmittävä vaikutus.
Me ihmiset ja kotieläimetkin päästämme hiilidioksidia ilmaan.
Myös maa bakteereinen hengittää ja tuottaa hiilidioksidia.

Listaa voi jatkaa, mutta tarkoitus oli kertoa, että elämä yleensä tuottaa kaikenlaista haittaa ja vaikuttaa kiistatta myls ympäristöön.
On kuitenkin vähän turhaa puhua ilmastosta ja sen muuttumisestä meidän elämäntapamme johdosta. Jos halutaan elättää ihmisiä maapallolla nykyinen määrä tai enemmän, niin kyllä se näkyy ja tuntuu ympäristössä. Mitä enemmän väkeä, sitä vähemmän koskematonta luontoa.
Vaikutamme varmaan jotenkin myös sääoloihin, mutta miten paljon, on vaikea kysymys. Vielä vaikeampi on keksiä, miten voisimme ilmastoa ohjata johonkin suuntaan. Se on vähän "korkeammassa" kädessä. Sitä paitsi: Milloinkaan ilmasto ei ole ollut rauhallinen ja ihmisen kannalta mukava.

Pitäisikin panna asiat tärkeysjärjestykseen. Öljyn väheneminen pakottaa löytämään uusia polttoaineita ja energiatekniikoita. Niitä kehitetään. Ilman puhtauteen pitäisi kiinnittää enemmän huomiota. Myös maaperä ja vesistöt vaativat suojelemista. Tätäkin tehdään.
Mutta ellei saada aikaan kansainvälistä sopimusta väestökasvun pysäyttämisestä maapallolla, on aivan turhaa järjestää EU:n tavoin päästökauppakeinottelua ja hiilidioksidileikkauksia. Myös ihmisten pakottaminen "energian säästöön" sen käyttöä kallistamalla on aivan turhanpäiväistä touhua. Kyllä siitä varmaan joku hyötyy, mutta eivät tämän maan tavalliset ihmiset.

Tätä ainakin minä haluaisin ihmisten miettivän. Oman järjen käyttö on luvallista.

P.S. Piti vielä sanomani, ettei ilmastokatastrofia ole näköpiirissä.



Kiitoksia uusista näkökohdista. Mukavaa että sinulla on tieto siitä että ilmastokatastrofia ei tule...Minä kuitenkin jatkan energian säästöä ja huolehtimista. Kysymyksiäkin on päässä mutta nyt ei kerkee niitä pohtia

Tapsa
Valvoja
Viestit: 2944
Liittynyt: 19.02.2008, 16:35:15

Re: hei Pasi

Viesti Kirjoittaja Tapsa » 28.03.2008, 14:47:56

Totta kai kannattaa jatkaa energian säästämistä, se on sinun oma etusi. Ei sillä kuitenkaan mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa ole.

Vaikka ihmisen vaikutus olisikin puoliastetta nykyiseen lämpötilaan (jota en kyllä usko), suomalaisten osuus on siitä niin pieni, että mittaustarkkuus ei riitä sitä toteamaan. Ei siis ole mitään hyötyä vaikka viimeinen sammuttaisi valot.

heippa

Re: hei Pasi

Viesti Kirjoittaja heippa » 28.03.2008, 17:05:00

Tapsa kirjoitti:Totta kai kannattaa jatkaa energian säästämistä, se on sinun oma etusi. Ei sillä kuitenkaan mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa ole.

Vaikka ihmisen vaikutus olisikin puoliastetta nykyiseen lämpötilaan (jota en kyllä usko), suomalaisten osuus on siitä niin pieni, että mittaustarkkuus ei riitä sitä toteamaan. Ei siis ole mitään hyötyä vaikka viimeinen sammuttaisi valot.


Jaa siis meinaat ,että kun suomalaisen osuus on niin pieni, ei kannata tehdä mitään...No kuka sitten tekisi ellen minä??En ole lähdössä loukkaamaan kenenkään itsemäärämisoikeutta ja pakottamaan mihinkään...Oletko ajatellut että mitä jos kaikki ihmiset ajattelisivat toisiaan ja ympäristöä? Aika hienoa vai? Mutta turha sellaisia ajatella, kun ei niin tapahdu kuitenkaan, vai mitä? Jatketaan päätöntä saastuttamista ja paskat millekkään reilulle kaupalle. Eihän tästä mitään tule kuitenkaan...Niinkö?
Siis yritän sanoa että ainoa mihin ihminen voi vaikuttaa on oma itsensä (ja jälkikasvu jossain määrin). Ihmisiä voi informoida, mutta loppupeleissä teemme mitä haluamme ja minkä tunnemme olevan oikein. Jos ihmiset alkavat ajatella vaikka vain ilmastonmuutoksen kustannuksella, keneltä se on pois? Jotain täytyy tehdä kyllä näille energiayhtiöille...Sen epäkohdan minäkin näen että sähköä tuotetaan niinkuin ennenkin saman verran samoilla kustannuksilla, mutta tuplasti kalliimpana...Luulisi että nyt kun on ollut LÄMMIN talvi, esim lämmityskulut olisivat laskeneet??

Tapsa
Valvoja
Viestit: 2944
Liittynyt: 19.02.2008, 16:35:15

Re: hei Pasi

Viesti Kirjoittaja Tapsa » 28.03.2008, 17:17:39

heippa kirjoitti:
Tapsa kirjoitti:Totta kai kannattaa jatkaa energian säästämistä, se on sinun oma etusi. Ei sillä kuitenkaan mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa ole.

Vaikka ihmisen vaikutus olisikin puoliastetta nykyiseen lämpötilaan (jota en kyllä usko), suomalaisten osuus on siitä niin pieni, että mittaustarkkuus ei riitä sitä toteamaan. Ei siis ole mitään hyötyä vaikka viimeinen sammuttaisi valot.


Jaa siis meinaat ,että kun suomalaisen osuus on niin pieni, ei kannata tehdä mitään...No kuka sitten tekisi ellen minä??En ole lähdössä loukkaamaan kenenkään itsemäärämisoikeutta ja pakottamaan mihinkään...Oletko ajatellut että mitä jos kaikki ihmiset ajattelisivat toisiaan ja ympäristöä? Aika hienoa vai? Mutta turha sellaisia ajatella, kun ei niin tapahdu kuitenkaan, vai mitä? Jatketaan päätöntä saastuttamista ja paskat millekkään reilulle kaupalle. Eihän tästä mitään tule kuitenkaan...Niinkö?
Siis yritän sanoa että ainoa mihin ihminen voi vaikuttaa on oma itsensä (ja jälkikasvu jossain määrin). Ihmisiä voi informoida, mutta loppupeleissä teemme mitä haluamme ja minkä tunnemme olevan oikein. Jos ihmiset alkavat ajatella vaikka vain ilmastonmuutoksen kustannuksella, keneltä se on pois? Jotain täytyy tehdä kyllä näille energiayhtiöille...Sen epäkohdan minäkin näen että sähköä tuotetaan niinkuin ennenkin saman verran samoilla kustannuksilla, mutta tuplasti kalliimpana...Luulisi että nyt kun on ollut LÄMMIN talvi, esim lämmityskulut olisivat laskeneet??


Totta kai kannattaa ajatella ekologisesti, niinhän jo kirjoitin. Saastumisen estämiseksi kannaattaa ponnistella ja säästää energiaa.

Ketä sitten tämä ilmastonmuutoksen estäminen haittaa? Kaikkein köyhimpiä ihmisiä etupäässä ruuan kallistuessa, kun on edullisempaa viljellä vaikka öljypalmua.

Suomalaiset ovat tehneet tämän oletetun kasvihuoneilmiön estämiseksi jo todella paljon, kun eivät ole lisääntyneet holtittomasti.

heippa

Re: hei Pasi

Viesti Kirjoittaja heippa » 28.03.2008, 17:53:25

Tapsa kirjoitti:
heippa kirjoitti:
Tapsa kirjoitti:Totta kai kannattaa jatkaa energian säästämistä, se on sinun oma etusi. Ei sillä kuitenkaan mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa ole.

Vaikka ihmisen vaikutus olisikin puoliastetta nykyiseen lämpötilaan (jota en kyllä usko), suomalaisten osuus on siitä niin pieni, että mittaustarkkuus ei riitä sitä toteamaan. Ei siis ole mitään hyötyä vaikka viimeinen sammuttaisi valot.


Jaa siis meinaat ,että kun suomalaisen osuus on niin pieni, ei kannata tehdä mitään...No kuka sitten tekisi ellen minä??En ole lähdössä loukkaamaan kenenkään itsemäärämisoikeutta ja pakottamaan mihinkään...Oletko ajatellut että mitä jos kaikki ihmiset ajattelisivat toisiaan ja ympäristöä? Aika hienoa vai? Mutta turha sellaisia ajatella, kun ei niin tapahdu kuitenkaan, vai mitä? Jatketaan päätöntä saastuttamista ja paskat millekkään reilulle kaupalle. Eihän tästä mitään tule kuitenkaan...Niinkö?
Siis yritän sanoa että ainoa mihin ihminen voi vaikuttaa on oma itsensä (ja jälkikasvu jossain määrin). Ihmisiä voi informoida, mutta loppupeleissä teemme mitä haluamme ja minkä tunnemme olevan oikein. Jos ihmiset alkavat ajatella vaikka vain ilmastonmuutoksen kustannuksella, keneltä se on pois? Jotain täytyy tehdä kyllä näille energiayhtiöille...Sen epäkohdan minäkin näen että sähköä tuotetaan niinkuin ennenkin saman verran samoilla kustannuksilla, mutta tuplasti kalliimpana...Luulisi että nyt kun on ollut LÄMMIN talvi, esim lämmityskulut olisivat laskeneet??


Totta kai kannattaa ajatella ekologisesti, niinhän jo kirjoitin. Saastumisen estämiseksi kannaattaa ponnistella ja säästää energiaa.

Ketä sitten tämä ilmastonmuutoksen estäminen haittaa? Kaikkein köyhimpiä ihmisiä etupäässä ruuan kallistuessa, kun on edullisempaa viljellä vaikka öljypalmua.

Suomalaiset ovat tehneet tämän oletetun kasvihuoneilmiön estämiseksi jo todella paljon, kun eivät ole lisääntyneet holtittomasti.



Minun tietojeni mukaan suomalaiset kuluttavat energiaa aivan holtittomasti verrattuna näihin ns. ylikansoitettuihin maihin. Voisiko olla että lisääntyminen ei ole se ongelma? En ole perehtynyt niin noihin vaihtoehtoisiin polttoaineisiin, joten en pysty yhdistämään ruoan kallistumista tähän..."Ruokaöljy" on kaiketi aika huono vaihtoehto bensalle? En tiedä. En omista autoa...Autoilun "vaikeuttaminen" (verojen kiristäminen yms.) olisi varmasti parempi vaihtoehto. Sähköauto? No onhan noita. En nyt kyllä ihan oikeasti ymmärrä pointtiasi. Ennen vanhaan ei kaiketi osteltu mitään krääsää vaan ruokaa niin ehkäpä se olisi hyvä asia että hinnat kallistuisivat. Päästäisiin yhteiskuntaa vaivaavasta liikalihavuudestakin! Joo sehän vasta jotain. Ja liikalihavuus jostain syystä on "köyhien" tauti. Siis suomessa.

Avatar
pasi
Valvoja
Viestit: 1129
Liittynyt: 15.07.2007, 13:23:23
Paikkakunta: Jyväskylä
Viesti:

Re: hei Pasi

Viesti Kirjoittaja pasi » 29.03.2008, 12:54:21

Sori osallistumisen kestäminen, vaikka ketjun aloitus olikin minulle osoitettu. Satuin vain olemaan lomalla. :) (Kotimaassa ja omalla suht'vähäpäästöisellä autolla.)

heippa kirjoitti:En ole lähdössä loukkaamaan kenenkään itsemäärämisoikeutta ja pakottamaan mihinkään...


Se on hyvä, sillä ei pidäkään. Tässä ollaan itse asiassa ihan samaa mieltä. Jokainen voi aivan vapaasti rajoittaa omaa kulutustaan ja vähentää omia päästöjään ja ekologista jalanjälkeään. Mutta koska sille ei ole mitään kelvollista perustelua, niin ketään ei voida pakottaa mukaan päästötalkoisiin. Talkoot tarkoittaakin vapaaehtoista yhdessä joukolla tekemistä.

heippa kirjoitti:Oletko ajatellut että mitä jos kaikki ihmiset ajattelisivat toisiaan ja ympäristöä? Aika hienoa vai? Mutta turha sellaisia ajatella, kun ei niin tapahdu kuitenkaan, vai mitä? Jatketaan päätöntä saastuttamista ja paskat millekkään reilulle kaupalle. Eihän tästä mitään tule kuitenkaan...Niinkö?


Ei sellaisen ajatteleminen ole lainkaan turhaa ja olisi todella hienoa, että siihen päästäisiin. Se, että vastustamme kollektiivisia pakkotoimia kuten päästökauppaa ja ilmastosopimuksia ei tarkoita lainkaan sitä, että kannattaisimme saastuttamista. (En ymmärrä miten reilu kauppa liittyy asiaan.) Itse asiassa ymmärtääkseni yhdistyksen jäsenet pääsääntöisesti tekevät luontoystävällisiä valintoja. Kysyit aloituksessa, että kierrätänkö. Kyllä vain, sekä ulos että sisään, eli muunmuassa jätteet lajitellaan ja kirpputoria käytetään sekä tavaroiden hankintaan ja myyntiin. Esimerkiksi 1,5-vuotiaan poikamme vaatteista lähes kaikki on kirpputoritavaraa. Ja vaikka auton omistammekin, niin sitä käytetään lähinnä vain matkoihin, jotka eivät muuten oikein onnistu, kuten sukulointeihin Savoon ja Pohjois-Pohjanmaalle. Työmatkat (5km suuntaansa) yms. teen itse pääsääntöisesti joko lihasvoimin tai julkisilla.

Mutta oletko sattunut huomaamaan, että juurikin meillä vauraissa länsimaissa ympäristön tilasta jaksetaan välittää eniten? Itse löytäisin tästä yhtymäkohtia tarvehierarkiapsykologiaan, eli kun välttämättömämmät tarpeet, kuten ravinto, asuinsija, terveys, turvallisuus, jne., on tyydytetty, niin ihmisiltä löytyy helpommin varaa, aikaa ja ennen kaikkea mielenkiintoa muutakin kuin sitä omaa ja lähimmäisten napoja kohtaan. Me emme enää edes halua asua yhteiskunnassa, jossa esimerkiksi ei kierrätetä jätteitä. Kehittyvissä maissa tilanne on täysin toinen, kun osa tai lähes kaikki henkilökohtaisista tarpeista on edelleen tyydyttämättä. Siellä ympäristövalinnat ovat käytännössä ainoastaan länsimaisen painostuksen tulosta. Jos siis esimerkiksi ilmastosopimuksilla estämme kehittyvien maiden kansalaisia nostamaan elintasoaan tyydyttävälle tasolle, niin teemme karhunpalveluksen paitsi kyseisille ihmisille, myös ympäristölle niissä maissa. Luonnon riisto on siellä ihan omaa luokkaansa, eikä se lopu ennen elintason ja sitä kautta myös sivistystason nousua. Itse asiassa ilmastovouhotuksella jopa teemme suoranaista haittaa, kun esimerkiksi sademetsää kaadetaan ja poltetaan biopolttoaineen vuoksi öljypalmujen tieltä.

heippa kirjoitti:Jos ihmiset alkavat ajatella vaikka vain ilmastonmuutoksen kustannuksella, keneltä se on pois?


Väitän, että se on oikeista ympäristöteoista ja -valinnoista pois. Kun entistä suurempi osa vähävaraisen rahoista menee kohonneisiin hintoihin (energian hinnan kohoaminen nostaa paitsi sitä sähkölaskua, myös kaikkia muita hintoja, koska kaikkeen tarvitaan energiaa), niin samalla laskee hänen mahdollisuutensa tehdä ympäristöystävällisiä valintoja, kuten ostaa niitä usein kalliimpia ympäristötuotteita. Tai jos se reilu kauppa halutaan tähän sotkea, niin mahdollisuus ostaa myös niitä tuotteita laskee, kun rahat vähenevät. Samoin jos tarvitsee viedä jotain suurempia jätteitä, kuten loppuun ajettu sähköhella, kaatopaikalle, niin jatkuvasti kohoavien jätemaksujen maksamisen sijaan käyttövarojen vähetessä saattaakin kasvaa suuremmaksi houkutus käydä heittämässä hella yön turvin metsään tai järveen. Sekö sitten on ympäristöystävällistä? Ei minusta.

Juuri tuosta syystä jotkut, kuten Bjorn Lomborg, ajattelevat, että vaikka ilmastonmuutos onkin ihmisen aiheuttamaa, niin sitä ei pidä yrittää torjua, koska se tulisi liian kalliiksi. En tiedä onko tuon koulukunnan kannattajia yhdistyksessämme, vai olemmeko kaikki niitä, jotka ajattelevat, että ilmastonmuutosta ei pidä torjua, koska ensinnäkään se ei todennäköisesti ole ihmisen aiheuttamaa vaan luonnollista vaihtelua, ja toiseksi koska sen torjuminen tulee liian kalliiksi.

heippa kirjoitti:Jotain täytyy tehdä kyllä näille energiayhtiöille...Sen epäkohdan minäkin näen että sähköä tuotetaan niinkuin ennenkin saman verran samoilla kustannuksilla, mutta tuplasti kalliimpana...Luulisi että nyt kun on ollut LÄMMIN talvi, esim lämmityskulut olisivat laskeneet??


Varsinkin kun vesienergiaa on talven lauhkeuden vuoksi ollut poikkeuksellisen paljon saatavilla, jolloin Nordpool-sähkö on kuulemma ollut tavallista halvempaa. Mutta luonnollisesti yhtiöt tavoittelevat mahdollisimman suurta voittoa, varsinkin kun energia-ala on voimakkaasti säänneltyä sekä pääomaintensiivistä eikä näin ollen uusien kilpailevien yritysten perustaminen ja markkinoille tulo ole aivan läpihuutojuttu. (Tosin itselläni olisi tähän liiketoimintaidea, jos joku sattuu olemaan kiinnostunut.)
Pasi J. Matilainen
Puheenjohtaja, Ilmastofoorumi ry

Heippa

Re: hei Pasi

Viesti Kirjoittaja Heippa » 29.03.2008, 14:23:40

Kiitti Pasi.Olen monissa asioissa samaa mieltä ja olihan sulla hyvät perustelut. En vain ymmärrä käsitettä "liian kallis", koska jos onkin niin että ilmastonmuttos on ihmisten aikaan saamaa ja kohtalokasta, niin mitä kuollut planeetta tekee rahalla?

Tapsa
Valvoja
Viestit: 2944
Liittynyt: 19.02.2008, 16:35:15

Re: hei Pasi

Viesti Kirjoittaja Tapsa » 29.03.2008, 16:59:42

Heippa kirjoitti:Kiitti Pasi.Olen monissa asioissa samaa mieltä ja olihan sulla hyvät perustelut. En vain ymmärrä käsitettä "liian kallis", koska jos onkin niin että ilmastonmuttos on ihmisten aikaan saamaa ja kohtalokasta, niin mitä kuollut planeetta tekee rahalla?


Kyllä Pasin perustelut olivat hyvät.

Ilmaston lämpeneminen ei missään tapauksessa tapa planeettaamme, sitä ei varmaan kukaan ole väittänyt. Elollinen toiminta vaan lisääntyy, mutta tietenkin hyvin nopea ilmaston lämpeneminen aiheuttaisi monenlaisia ongelmia.

Täytyy tarkkaan pitää erillään saastuttaminen ja hiilidioksidipäästöt. Näillä palstoilla kirjoittavilla ei varmaan kellään ole yhdentekevää saastuttaminen, mutta hiilidioksidihan ei ole saaste, vaan välttämätön osa ilmakehässä.

Avatar
pasi
Valvoja
Viestit: 1129
Liittynyt: 15.07.2007, 13:23:23
Paikkakunta: Jyväskylä
Viesti:

Re: hei Pasi

Viesti Kirjoittaja pasi » 29.03.2008, 17:47:34

Heippa kirjoitti:Kiitti Pasi.Olen monissa asioissa samaa mieltä ja olihan sulla hyvät perustelut. En vain ymmärrä käsitettä "liian kallis", koska jos onkin niin että ilmastonmuttos on ihmisten aikaan saamaa ja kohtalokasta, niin mitä kuollut planeetta tekee rahalla?


Täytyy muistaa, että raha on vain ja ainoastaan vaihdon väline, eikä sillä itsessään ole mitään arvoa, oli planeetta kuollut tai ei. Liian kallis siis tarkoittaa, että liikaa voimavaroja käytetään asiaan, josta ei ole mitään tai hintaan nähden vain hyvin vähän hyötyä. Niitä inhimillisiä ja materiaalisia resursseja on vain rajallinen määrä, ja ilmastonmuutoksen torjuntaan eli hiilidioksidipäästöjen leikkaamiseen käytetyt paukut ovat pois esimerkiksi kehitysyhteistyöstä, vanhusten hoidosta, perusopetuksesta, jne. Joissain tapauksissa haitallinen vaikutus on jopa moninkertainen, kun hukattujen resurssien lisäksi mennään metsään, kuten peruskoulutuksessa ilmastonmuutoksesta Tynkkysen oppien mukaan kerrottaessa. Nekin koulutunnit voisi käyttää johonkin hyödylliseen.

Tapsa kirjoitti:Ilmaston lämpeneminen ei missään tapauksessa tapa planeettaamme, sitä ei varmaan kukaan ole väittänyt.


"Missään tapauksessa" on ehkä turhan voimakas termi, sillä ilmaston lämpenemisestä taitaa teknisesti olla kyse silloinkin, kun aurinko muuttuu muutaman miljardin vuoden päästä punaiseksi jättiläiseksi ja käristää maapallonkin karrelle. Mutta totta, viimeisinä vuosikymmeninä havaittu varsin maltillinen "ilmaston lämpeneminen" ei tapa planeettaamme, eikä edes ihmiskuntaa, saati sitten eläin- tai kasvikuntaakaan.
Pasi J. Matilainen
Puheenjohtaja, Ilmastofoorumi ry

Heippa

Re: hei Pasi

Viesti Kirjoittaja Heippa » 29.03.2008, 21:28:13

pasi kirjoitti:
Heippa kirjoitti:Kiitti Pasi.Olen monissa asioissa samaa mieltä ja olihan sulla hyvät perustelut. En vain ymmärrä käsitettä "liian kallis", koska jos onkin niin että ilmastonmuttos on ihmisten aikaan saamaa ja kohtalokasta, niin mitä kuollut planeetta tekee rahalla?


Täytyy muistaa, että raha on vain ja ainoastaan vaihdon väline, eikä sillä itsessään ole mitään arvoa, oli planeetta kuollut tai ei. Liian kallis siis tarkoittaa, että liikaa voimavaroja käytetään asiaan, josta ei ole mitään tai hintaan nähden vain hyvin vähän hyötyä. Niitä inhimillisiä ja materiaalisia resursseja on vain rajallinen määrä, ja ilmastonmuutoksen torjuntaan eli hiilidioksidipäästöjen leikkaamiseen käytetyt paukut ovat pois esimerkiksi kehitysyhteistyöstä, vanhusten hoidosta, perusopetuksesta, jne. Joissain tapauksissa haitallinen vaikutus on jopa moninkertainen, kun hukattujen resurssien lisäksi mennään metsään, kuten peruskoulutuksessa ilmastonmuutoksesta Tynkkysen oppien mukaan kerrottaessa. Nekin koulutunnit voisi käyttää johonkin hyödylliseen.

Tapsa kirjoitti:Ilmaston lämpeneminen ei missään tapauksessa tapa planeettaamme, sitä ei varmaan kukaan ole väittänyt.


"Missään tapauksessa" on ehkä turhan voimakas termi, sillä ilmaston lämpenemisestä taitaa teknisesti olla kyse silloinkin, kun aurinko muuttuu muutaman miljardin vuoden päästä punaiseksi jättiläiseksi ja käristää maapallonkin karrelle. Mutta totta, viimeisinä vuosikymmeninä havaittu varsin maltillinen "ilmaston lämpeneminen" ei tapa planeettaamme, eikä edes ihmiskuntaa, saati sitten eläin- tai kasvikuntaakaan.



Mihin tämä tieto perustuu? Olen itse ainakin ollut huomaavinani hienoisen muutoksen koko ekosysteemissä...Siis jos ajatellaan vaikka mihin tahtiin sukupuuttoon kuolee eläimiä...Siis ehkä olen tyhmä, enkä osaa ajatella nyt kansantaloutta globaalisti (liekö edes oikea termi), saati yhdistää asioita toisiinsa "oikealla" tavalla?? Mutta oikeastaan olen hyvin kateellinen siitä etten osaa ajatella asioita noin positiivisesti. Onko tällä yhdistyksellä jotain "kristillisiä päämääriä"? Tuntuu vähän siltä...
Eikö USA ole muuten suurin saastuttaja (ainakin yksi niistä)? Miten usa:n sitoutuminen ilmaston lämpenemisen ehkäisyyn olisi haitaksi? Sehän ei ole kuitenkaan kehitysmaa? Niin ja niistä öljypalmuista; Autojen saastuttamiseen voi kaiketi vaikuttaa muullakin tavalla kuin vaihtamalla löpön löpöön...Ihmisten asenteista kai sekin lähtee...
Miten ilmastonlämpenemisen ehkäisy muuten vie resursseja (rahaa?)? Itse ajattelen,että samalla kun säästetään ympäristöä, säästetään rahaa...tyhmä ja naiivi tässäkin asiassa...
Niin ja sitten se pääpointti tässä on se että jos ihmiselle sanoo että mitään hätää ei ole, ihminen ei tee mitään. Siis annatte mielestäni tekosyyn niille jotka sitä hakevat, raiskata luontoa ja jatkaa siitä. Ja millä tavalla rahat ovat pois esim vanhushuollolta tai perusopetuksesta? Itse en tiedä mistä rahat "otetaan" mutta tuskin ne näihin kohteisiin olisivat muutenkaan menossa. Olen tutustunut sen verran tämän puolen rahoitukseen, että voisin näin ajatella. Sitä paitsi keskitytte hyvin paljon ipcc:n kritisoimiseen siitä että siellä katsotaan syypääksi vain hiilidioksidi (joka on elämälle välttämätön;)), mutta eikö "päästöjen vähentäminen" tarkoita kaikkia vahingollisia päästöjä? Itse en ole hyvin perillä yleensä minkään järjestön toiminnasta...Tässä opiskellaan ja mennään aina vaan enemmän sekaisin. Niin ja niistä pakotteista...Eikös jokainen laki ole pakote. Ei varmaan olisi haitaksi jos vaikka autoissa olisi turvavyöpakon lisäksi "päästörajapakko". Yhteiseksi hyväksi molemmat ihan niinkuin jätehuoltolait sun muut. Silti joku niitä rikkoo ja miten nytkun pakkoa ei edes ole. (tai siis onhan autoissa, mutta toivottavasti tajuat huonon esimerkin)

Vastaa Viestiin