abc kirjoitti:BW:n kynästä: "...mutta ne eivät saavuta päättäjiä koska heitä aivopesee ns. virallinen CO2-keskeinen oppi, johon kerettiläisiksi tai vastarannan kiiskeiksi kutsutuilla tutkijoilla ei ole pääsyä. Kyseessä on todella massiivinen este. "
Sanoisin, ettei tässä mitään "massiivisesta sensuurista" ole kyse, vaan siitä yksinkertaisesta tosiasiasta, että Winterhalterin opit ovat vääriä eikä niillä ole siksi ilmastonmuutoskeskusteluissa mitään relevanssia. Kyllä päättäjät ja alan tutkimuslaitokset tuntevat nämä winterhalterit, mutta heidän yksityisajattelullaan ei ole aihepiirin puitteissa mitään lisäarvoa.
Näinhän se on, että tieteelle ominaista kritiikkiä ei sallita ilmastonmuutoskeskustelussa tutkimuslaitosten eikä aivopestyjen päättäjien
taholta. Valitettavasti kriittisiä näkemyksiä ei sallita edes todella ansioituneilta ilmastotutkijoilta. Äskettäin ruotsalaista meteorologia ja ilmastotutkijan, Lennart Bengtssonin, kimppuun on hyökätty todella räikeästi, koska hän sattui esittämään kritiikkiä ilmastoherkkyydestä ja liittyi pyynnöstä skeptiseksi väitettyyy organisatioon https://en.wikipedia.org/wiki/Lennart_Bengtsson.
abc kirjoitti:En oikein ymmärrä sitäkään, että miksi jokin Keskiajan lämpöoptimikausi kumoaisi sen, että nyt ilmakehässä vaikuttaa voimistunut kasvihuoneilmiö ja siksi lämpötilat kohoavat ja ilmastossa on uudenlaisia muutoksia. Menneiden aikojen ilmastot (paleoklimatolgia) on hyvin esillä IPCC:n raporteissa, joissa todetaan, toisin kuin W wäittää, että nykyinen lämpötila maanpinnan läheisyydessä on globaalisti korkeampi kuin minään aikakautena sitten noin 2000 vuoden ajan.
Näinhän sitä IPCC väittää, mutta missä ovat todisteet? Kasvihuoneilmiön voimistuminen (teollistumisen alkuaikoina CO2 pitoisuus oli 0,03% on nyt 0,04%). Tällainenko lisäys on aiheuttamassa jo "nyt havaittua globaalia lämpenemistä vai ääri sääilmiöitä"? IPCC:n ilmastoherkkyyttä on kritisoitu hyvin monien tutkijoiden taholta, ja vielä enemmän kyseenalaistettu tietokoneajoilla saatuja ilmastouhkia.
abc kirjoitti:Vesiplaneettapohdiskelut ovat myös epärelevantteja. Onhan se onnelista, että maapallon lämpötila vaihtelee suppeissa rajoissa. Mutta toisaalta eihän maapallon lämpötilan tarvitse pudota kuin 3-4 astetta pysyvästi, niin päälle jämähtää jääkausi. Jääkaudet eivät ole näköpiirissä kuitenkaan ainakaan kymmeniin tuhansiin vuosiin.
Mistähän tuo 3-4 astetta on peräisin? Ja mistä tuo heitto kymmenistä tuhansista vuosista seuraavan jääkauteen?
abc kirjoitti:Maunderin aurinkominimistäkin on paitsi IPCC:n raporteissa laaja analyysi niin myös uusia tutkimuksia. Viivan alle jää, ettei Maunderin minimin aikana havaittu auringon säteilytehon pieni lasku selitä ns. pienen jääkauden (sekin paikallinen ilmiö) aikaisia kylmiä periodeja.
Maunderin minimiin liittyviin teorioihin myös IPCC suhtautuu varauksellisesti. Eihän sitä kukaan kiellä että auringon säteilyn muutos Maunderin aikana olisi ollut vähäinen. Mutta pieneen jääkauteen liittyvä lämpötilanlaskua ei ole liitetty auringon säteilyyn vaan auringon aktiivisuuden hiipumiseen (esim. Svensmark, Nir Shaviv jne), jolloin kosmisen säteilyn lisääntyminen olisi runsaamman pilvimuodostuksen seurauksena alentanut lämpötilaa. Pienen jääkauden vaikeat ilmasto-olot eivät olleet paikallinen ilmiö vaan esiintyi Aasiassa ja jopa Etelä-Amerikassa. Esim: http://www.worldclimatereport.com/index.php/2008/04/21/little-ice-age-in-southern-south-america/, mutta ethän sinä tätäkään usko, koska se on vastoin IPCC:n doktriinia.