Vakavia ilmastovaroituksia

Sekalaiset aiheet.

Valvoja: Hallitus

jpp
Viestit: 633
Liittynyt: 20.11.2009, 16:38:09

Re: Vakavia ilmastovaroituksia

Viesti Kirjoittaja jpp » 05.02.2016, 23:24:38

Carbonautti kirjoitti:Tekisi mieli lainata Paavo Väyrystä: "Eihän tässä pitänyt näin käydä".

OFF TOPIC
Aikoinaan vitsailtiin siitä että Paavo haluaa suomen keisariksi, Paavo I Väyrynen.
Mutta, sillä olikin paljon kunnianhimoisemmat tavoitteet, se haluaakin suomen kekkoseksi, Paavo II Kekkonen
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 24847.html
:-)

unbiased
Viestit: 1250
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: Vakavia ilmastovaroituksia

Viesti Kirjoittaja unbiased » 06.02.2016, 10:52:04

jpp kirjoitti:Liian halpaa näyttää olevan kun veroja halutaan korottaa:
http://wattsupwiththat.com/2016/02/04/p ... arbon-tax/

Ihmettelenkin että miten tuo Obama ja demokraatit on siellä edelleen niinkin suosittuja kuin on, vaikka ne on yrittäneet keinoilla millä hyvänsä saada energian hinnat taivaisiin ja tuhottua kaikki fossiilisen energian työpaikat jne...

For too long, bipartisan support for innovative and expansive transportation investment has not been accompanied by a long-term plan for paying for it. We need a sustainable funding solution that takes into account the integrated, interdependent nature of our transportation system. Travelers choose between walking, biking, driving, flying, and taking the train; and companies choose between trucks, barges, airplanes and rail lines. So to meet our needs in the future, we have to make significant investments across all modes of transportation. And our transportation system is heavily dependent on oil. That is why we are proposing to fund these investments through a new $10 per barrel fee on oil paid by oil companies, which would be gradually phased in over five years. The fee raises the funding necessary to make these new investments, while also providing for the long-term solvency of the Highway Trust Fund to ensure we maintain the infrastructure we have. By placing a fee on oil, the President’s plan creates a clear incentive for private sector innovation to reduce our reliance on oil and at the same time invests in clean energy technologies that will power our future.

Kaikki mitä luet, lue ajatellen. Alleviivasin pari kohtaa, josta voi nähdä, mikä on uuden lain tähtäimessä - öljyriippuvuudesta on päästävä eroon. Olisiko päästy yhtä hyvään tulokseen kertomalla totuus - yhdysvaltojen asukkaiden rahat eivät saa enää virrata öljyntuottajille ja näiden mahdin kasvattamiseen, siksi meidän on kerättävä rahaa siirtyäksemme käyttämään kalliimpaa energiaa? Kaipa politiikka ei tähän uskonut, joten oli luotava kunnollinen pelote öljyn käytön seurauksista, olivatpa nämä totta tai ei. Ongelmallista politiikkaa olisi ollut länsimaille rehellisesti kertoa öljyntuottajamaille, ettei haluta kasvattaa näiden taloutta öljykaupoilla. Ehkä tavoite on öljyntuottajille selvinnytkin ja on yksi syy pyhään sotaan ja Venäjän agressiivisuuteen rajoillaan.
Jos luit katkelman huolimattomasti, voit päätyä poliittisen propagandan uhriksi ja uskoa, että Yhdysvaltojen hallituksen päämäärä on pelastaa maapallo ilmastokatastrofilta toisarvoisena tavoitteena päästä eroon öljyriippuvuudesta.
Viimeksi muokannut unbiased, 06.02.2016, 11:04:33. Yhteensä muokattu 2 kertaa.

unbiased
Viestit: 1250
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: Vakavia ilmastovaroituksia

Viesti Kirjoittaja unbiased » 06.02.2016, 10:54:48

***

jpp
Viestit: 633
Liittynyt: 20.11.2009, 16:38:09

Re: Vakavia ilmastovaroituksia

Viesti Kirjoittaja jpp » 07.02.2016, 12:41:30

unbiased kirjoitti:öljyriippuvuudesta on päästävä eroon.

Karu fakta vaan on että öljyriippuvuudesta ei päästä eroon ihan tosta noin vaan, jos koskaan, luulis tyhmemmänkin jo ymmärtävän että tuuli- ja aurinkovoima ei vaan kertakaikkiaan korvaa mitään missään, ainoat järkevät energiamuodot on vesi (siellä missä sitä on), hiili ja ydin.
Pitää muistaa että öljy on paljon muutakin kuin pelkkä autojen polttoaine, se on kaikkien muovien raaka-aine, sitä käytetään mitä ihmeellisimmissä paikoissa, mitä kuvitella saattaa, ja jopa paikossa mitä ei osaa edes kuvitella. Ilman öljyä palataan kivikaudelle.

http://industrialprogress.com/wp-conten ... Planet.pdf

Suosittelen lukemaan tuon ihan ajatuksen kanssa.

unbiased
Viestit: 1250
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: Vakavia ilmastovaroituksia

Viesti Kirjoittaja unbiased » 08.02.2016, 10:49:10

Luitko myös artikkelin lopun, josta alleviivasin pätkän
Alex Epstein, President of the Center for Industrial Progress, is a leading philosopher of energy, specializing in the moral case for fossil fuels and nuclear power.

Artikkelia ei siten kannata tosissaan lukea. Historiasta on tunnettua, etteivät minkään lajin filosofit ole saaneet koskaan aikaan edistystä vaan enimmäkseen taannehtimista. Hiukan samaa on sanottava tieteen tekijöistä. Vasta ne henkilöt, jotka ovat osanneet soveltaa tietoa käytäntöön, ovat edistyksen aloittajia. Ketju voi alkaa: Arkimedes (sovelsi luultavasti ensimmöisenä abstraktia tietoa käytännössä), Gutenberg (keksi tekniikan, jolla tietoa voitiin jakaa suurelle joukolle), Kopernikus (havaitsi, ei maa olekaan kaikkeuden keskus), Harvey (selvitti ihmisen verenkierron), Galilei (keksi miten ihmisen näköalaa voi laajentaa kauas), Leeuwenhock (keksi miten ihmisen näköalaa voi laajentaa mikroskooppisiin kohteisiin), Newton (ehkä suurin kaikista), Watt,...
Viimeksi mainittu ymmärsi hyötysuhteen ja kehitti höyrykoneen. Alkoi ensimmäinen teollinen aikakausi, kun ihminen sai hevosta ja tuulta suuremmat voimat käyttöönsä. Jos olisi seurattu filosofeja, elettäisiin edelleen esiteollisessa aikakaudessa maakeskisessä maailmassa.
Fakta on filosofien ja matemaatikkojen keksimä looginen päätelmä, joka ei toteudu luonnossa. Minkään luonnon tapahtuman todennäköisyys ei ole 1 tai 0, se aina <1 tai >0.

Tapsa
Valvoja
Viestit: 2944
Liittynyt: 19.02.2008, 16:35:15

Re: Vakavia ilmastovaroituksia

Viesti Kirjoittaja Tapsa » 08.02.2016, 11:04:20

Erinomainen linkki jpp! Patrick Moorella on samantyyppisiä ajatuksia ja vielä vähän pidemmän tähtäyksenkin näkökulma:

http://www.thegwpf.org/patrick-moore-sh ... n-dioxide/

unbiased
Viestit: 1250
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: Vakavia ilmastovaroituksia

Viesti Kirjoittaja unbiased » 09.02.2016, 10:22:37

Patric Mooresta sanoo vastapuoli näin
he is "a paid spokesman for the nuclear industry, the logging industry, and genetic engineering industry" and is an outspoken proponent of nuclear energy and skeptical of sole human responsibility for climate change

Mooren koulutuksesta ei löydy tietoja, sanotaan vain, että hän kuuluu joukkoon "Group of Ecologists, Journalists, and Visionaries", mikä ei anna kovin vakuuttavaa painoa Mooren sanoille. Jätin siten artikkelin lukematta. Ilmastonmuutospolitiikan torjuntaan tai kannanotoon ydinvoimasta ei riitä skeptisyys, tarvitaan tietoa ja nimenomaa tietoa ja käytännön ymmärtämistä fysiikassa. Mutta voi Moore silti olla ollut oikeallakin asialla tuodessaan esille ekologisia kysymyksiä. Ydinvoimaan ei voi ottaa kantaa puolesta tai vastaan omien tunteitten tai muiden tunteitten tai lobbareitten toimintaan perustuen.

Avatar
pasi
Valvoja
Viestit: 1129
Liittynyt: 15.07.2007, 13:23:23
Paikkakunta: Jyväskylä
Viesti:

Re: Vakavia ilmastovaroituksia

Viesti Kirjoittaja pasi » 11.02.2016, 08:25:32

Tapsa kirjoitti:Erinomainen linkki jpp!


Samaa mieltä. Suosittelen myös samaisen Alex Epsteinin kirjaa, The Moral Case for Fossil Fuels. Pelkästään kirjan traileri (löytyy ed. linkin takaa) on niin hieno, että käyn välillä katsomassa sen uudelleen, vaikka kirjakin on jo tarkkaan luettu. Kirja toimi myös osittaisena innoittajana tälle blogikirjoitukselleni.
Pasi J. Matilainen
Puheenjohtaja, Ilmastofoorumi ry

Avatar
pasi
Valvoja
Viestit: 1129
Liittynyt: 15.07.2007, 13:23:23
Paikkakunta: Jyväskylä
Viesti:

Re: Vakavia ilmastovaroituksia

Viesti Kirjoittaja pasi » 11.02.2016, 09:04:52

unbiased kirjoitti:Luitko myös artikkelin lopun, josta alleviivasin pätkän
Alex Epstein, President of the Center for Industrial Progress, is a leading philosopher of energy, specializing in the moral case for fossil fuels and nuclear power.

Artikkelia ei siten kannata tosissaan lukea. Historiasta on tunnettua, etteivät minkään lajin filosofit ole saaneet koskaan aikaan edistystä vaan enimmäkseen taannehtimista. ... Fakta on filosofien ja matemaatikkojen keksimä looginen päätelmä, joka ei toteudu luonnossa


Ilmastopolitiikassa - tai oikeastaan missään muussakaan politiikassa - ei ole kysymys faktoista, vaan mielipiteistä ja ajatuksista. Politiikassa ei voita se, joka on oikeassa, vaan se, joka onnistuu saamaan riittävästi muita puolelleen.

Kysymys on siis ideoiden taistelusta, ja siinä jos missä filosofeilla ja filosofialla on paikkansa. Vaikka hän ei ehkä antiikin filosofeihin vielä olekaan verrattavissa, niin Alex Epstein on tässä keskustelussa merkittävä, sillä hän on artikuloinut toistaiseksi parhaiten miksi fossiilisten polttoaineiden käyttäminen on hyvä asia, ja kuinka maailma olisi parempi paikka, jos käyttäisimme niitä vielä enemmän. Se idea ei ollut oikeastaan lainkaan pöydällä ilmastokeskustelussa ennen Epsteinia, mutta se on ehdottoman olennainen idea ilmastokeskustelun suunnan kääntämisen kannalta, eikä tätä taistelua voiteta ilman sitä ideaa, vaikka faktapuolella olisimme kuinka oikeassa tahansa.
Pasi J. Matilainen
Puheenjohtaja, Ilmastofoorumi ry

unbiased
Viestit: 1250
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: Vakavia ilmastovaroituksia

Viesti Kirjoittaja unbiased » 11.02.2016, 11:00:18

pasi kirjoitti:
Ilmastopolitiikassa - tai oikeastaan missään muussakaan politiikassa - ei ole kysymys faktoista, vaan mielipiteistä ja ajatuksista. Politiikassa ei voita se, joka on oikeassa, vaan se, joka onnistuu saamaan riittävästi muita puolelleen.

Käsitteissä luonnontieteet ja politiikka on yleinen tapa sekoilla pitämällä niitä samanarvoisina. Ilmastotiede ei perustu asiallisiin havaintoihin, mittaustuloksiin ja teorioiden kokeellisiin tarkistuksiin ja on siten filosofiaa tai politiikkaa eikä tutkivaa luonnontiedettä, jota sen pitäisi olla. Tavalliset ihmiset kuitenkin toimivat näille tarjotun tarkistamattoman tiedon varassa varsinkin, kun tiedon sanotaan perustuvan tutkimuksiin ja tieteeseen. Tähän löytyy perustekin, kehittyneisyytemme on luonnontieteitten aikaansaannosta, mikä on liki kaikkien tiedossa. Tieteeseen verhottu propaganda menee perille.

pasi kirjoitti:Kysymys on siis ideoiden taistelusta, ja siinä jos missä filosofeilla ja filosofialla on paikkansa. Vaikka hän ei ehkä antiikin filosofeihin vielä olekaan verrattavissa, niin Alex Epstein on tässä keskustelussa merkittävä, sillä hän on artikuloinut toistaiseksi parhaiten miksi fossiilisten polttoaineiden käyttäminen on hyvä asia, ja kuinka maailma olisi parempi paikka, jos käyttäisimme niitä vielä enemmän. Se idea ei ollut oikeastaan lainkaan pöydällä ilmastokeskustelussa ennen Epsteinia, mutta se on ehdottoman olennainen idea ilmastokeskustelun suunnan kääntämisen kannalta, eikä tätä taistelua voiteta ilman sitä ideaa, vaikka faktapuolella olisimme kuinka oikeassa tahansa.

1700 luvulla alkanut teollinen kehityshistoria James Watt'n keksinnön jälkeen osoittaa energian käytön tarpeellisuuden länsimaiselle kulttuurille, jos yleensä pitää teknistä kehitystä edullisena. Epsteinin juttuja pidän vain merkityksettömänä vastapropagandana, jonka vaikutuskin on jäänyt mitättömäksi. Ja ilman muuta jääkin, koska maailman politiikan vallanpitäjät ovat valta- ja rahapolitiikan syistä tukemassa ja rahoittamassa fossiilisten polttoaineiden käytön rajoittamiseen tähtäävää ilmastohysteriaa. Mitenkä muuten ilmastotutkimus ja sitä tukeva media saisi rahansa kuin vallanpitäjien haluamalla tavalla?

Jos olisi seurattu antiikin luonnontieteilijöitä filosofien sijasta, ilmastonmuutoskiistely olisi voinut tapahtua jo 2000 vuotta sitten. Jos joku haluaa olla eri mieltä, osoittakoon yhden menneen ajan filosofisen ajatuksen, joka on tuonut edistystä. Olisikohan AGW nyt ensimmäinen? :shock:

Carbonautti
Viestit: 729
Liittynyt: 01.09.2015, 19:59:12

Re: Vakavia ilmastovaroituksia

Viesti Kirjoittaja Carbonautti » 11.02.2016, 17:04:56

unbiased kirjoitti:...Jos olisi seurattu antiikin luonnontieteilijöitä filosofien sijasta, ilmastonmuutoskiistely olisi voinut tapahtua jo 2000 vuotta sitten. Jos joku haluaa olla eri mieltä, osoittakoon yhden menneen ajan filosofisen ajatuksen, joka on tuonut edistystä. Olisikohan AGW nyt ensimmäinen? :shock:


Olen pitkälti samaa mieltä eli filosofit ovat suoltaneet paljon bullshittiä. Mutta eivät ihan aina.

Hyvä esimerkki hyödyllisestä filosofisesta ajatusrakennelmasta on Karl Popperin falsifiointiperiaate, jonka mukaan teoriaa voidaan pitää tieteellisenä vain, jos se periaatteessa on todistettavissa tutkimuksella vääräksi. Tämä periaate on unohtunut ilmastotieteessä.

unbiased
Viestit: 1250
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: Vakavia ilmastovaroituksia

Viesti Kirjoittaja unbiased » 12.02.2016, 10:18:30

Popper toi uutta kinattavaa filosofiaan, mutta ei mitään kovien luonnontieteitten periaatteisiin. Filosofiset ajatuksensa hän peri matematiikasta ja fysiikasta ja muistakin kovista luonnontieteistä sumentaen käsitteitä uudella sanalla - falsinoitavuus. Kovissa tieteissa teoria on hylätty aina, jos on havaittu ristiriita havaintojen tai kokeiden avulla.

Jos matematiikassa havaitaan lauseessa (kertoo yksikäsitteisesti jonkin asian, väite) ristiriita aikaisemmin oikeaksi todistettujen lauseiden kanssa, lauseen esittämä asia on virheellinen. Lauseet perustuvat olettamuksiin, joissa ei ole havaittu ristiriitoja. Tämä opitaan jo peruskursseissa. Muissa luonnontieteissä noudatetaan samaa periaatetta. Ei tarvita mitään uudissanoja kuten falsinoitavuus.

Ilmastotieteenä pidetty kerronta ei ole tiedettä, siinä tästä periaatteesta ei pidetä kinni. Jos ilmoitetaan ilmiselvä ristiriita, kerronta jatkuu sanoja muuttelemallaja mainitsemalla ristiriita, joka ei ole totta tai koskee eri tapausta. Kasvihuoneilmiö on FALSINOITU perustellusti jo vuonna 2007. http://icecap.us/images/uploads/Falsifi ... of_CO2.pdf
Vastafalsifiointi on esitetty näin
skepticalscience.com kirjoitti:Most participants in climate debates can agree that the atmosphere's capacity to interact with thermal radiation helps maintain the Earth's surface temperature at a livable level. The Earth's surface is about 33 degrees Celsius warmer than required to radiate back all the absorbed energy from the Sun. This is possible only because most of this radiation is absorbed in the atmosphere, and what actually escapes out into space is mostly emitted from colder atmosphere.

Tämähän on aivan totta (Suuri osa säteilystä poistuu jääkidepilvistä, joiden lämpötila on kovan pakkasen puolella.) ja SCC iskee ohi maalin. Ei falsifioinnin kohde tätä väitäkään. Lainaan pari kohtaa vastafalsifioinnista
"The simplest direct observation of the greenhouse effect at work is atmospheric backradiation." Tämäkin on totta, kaikkia materiaali säteilee termistä säteilyä tunnetun säteilylain mukaan.
Sitten tehdään perusvirhe "The net flow of radiant heat is still upwards from the surface to the atmosphere, because the upwards thermal emission is greater than the downwards atmospheric backradiation. This is a simple consequence of the second law of thermodynamics. The magnitude of the net flow of heat is the difference between the radiant energy flowing in each direction. " Otetaan käyttöön uusi käsite "radiant heat". Mitä on radiant heat? Sähkömagneettista säteilyä vai lämpöä vai molempia. Kokeellisesti on havaittu, että lämpöä siirtyy kaikilla tavoilla vain korkeammasta lämpötilasta matalampaan, SM-säteilyä siirtyy kaikkiin suuntiin. Jos radian heat on lämpöä, sitä ei tule takaisin, jos se olisi molempia, termodynamiikka tulisi suunnitella uudelleen, koska säteily ja lämpö ovat nykyisessä termodynamiikassa sanoilla on aivan eri merkitys. Jos se on SM-säteilyä, ei termodynamiikan 2. pääsääntöä voi soveltaa. Vastafalsifiointi kaatuu tähän puutteelliseen määritelmään radiant heat. Tuli kai kaikille selväksi, ettei takaisinsäteily ole "säteilevää lämpöä" :lol: , vaan SM-säteilyä.

unbiased
Viestit: 1250
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: Vakavia ilmastovaroituksia

Viesti Kirjoittaja unbiased » 12.02.2016, 16:16:27

Yksinkertainen esimerkki todistamisesta ristiriidan avulla.
Lause: Kokonaisluvuissa ei ole suurinta lukua.
Tod: Olkoon suurin luku N. Kuitenkin myös luku N+1 on kokonaisluku ja N+1>N. Olettamus, on olemassa suurin luku, johti väärään tulokseen. Vastaolettamus on siis virheellinen ja eikä ole olemassa suurinta kokonaislukua. (Perusolettamuksena on määritelmä, joka selittää mikä on kokonaisluku.)

Carbonautti
Viestit: 729
Liittynyt: 01.09.2015, 19:59:12

Re: Vakavia ilmastovaroituksia

Viesti Kirjoittaja Carbonautti » 03.05.2016, 16:59:05

Nyt on menty askelta pidemmälle. Nyt varoitetaan ilmastodisinformaatiota jakavista henkilöistä ja organisaatioista. WUWT-sivustolla kerrotaan tietokannasta, jonka nimi on Global Warming Disinformation Database.

Linkki WUWT-sivun artikkeliin:
https://wattsupwiththat.com/2016/05/03/washington-times-notices-desmogblogs-climate-disinformation-database/

Sitaatti tietokannan sivulta:
Welcome to the DeSmog Disinformation Research Database where you can search and browse our extensive research on the individuals and ...

Linkki tietokantaan:
http://www.desmogblog.com/global-warming-denier-database

Selasin pikaisesti tietokantaa. En löytänyt sieltä Ilmastofoorumia. Sen sijaan löysin sieltä tutun Ilmastofoorumiin kirjoittavan henkilön nimen. Kun klikkaa organisaation tai henkilön nimeä, niin näkyviin tulee seikkaperäinen yhteenveto tiedoista.

unbiased
Viestit: 1250
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: Vakavia ilmastovaroituksia

Viesti Kirjoittaja unbiased » 20.05.2016, 09:19:58

Ilmastopropaganda on vain yksi poliitikkojen käyttämä tapa herättää huomiota ja näyttää perehtyneisyyttään uutuuksiin.

Suomen ministerit sopivat hyvin kaavaan, näille digitalisointi on super uutta, jolla haluavat herättää huomiota. Digitalisointia toisti Anne Bernerkin moneen kertaan A-studiossa. Sipilä alkoi digitalisoinnilla sipilöidä heti hallitusta muodostetaessa. http://vm.fi/digitalisaatio

Digitalisointi on kuitenkin jo historiaa. Siitä puhuttiin jo 1970-luvun alussa, liki viisikymmentä vuotta sitten. Digitalisointihan ei ole mitään muuta kuin tiedon lähettämistä kahdella luvulla koodattuna. Aikaisemmin tieto talletettiin ja lähetettiin kirjaimilla koodattuna yksinkertaisin välinein, kynä ja paperia. Muutos on omituinen ja johtuu siitä, että laitteet ovat kovin yksinkertaisia, ne voivat käsitellä vain kahta tilaa, jännite-ei jännitettä, 1 ja 0. Tiedon välittämien kahdella numerolla koodattuna vaatiikin sitten monimutkaiset kalliit laitteet, joissa myös roskatieto leviää ja säilyy ja liikkuu valon nopeudella.

Vastaa Viestiin