Jos oletetaan että AGW-skenaariot ovat oikeassa

Valvoja: Hallitus

Lorentz2
Viestit: 87
Liittynyt: 13.11.2009, 12:08:12

Jos oletetaan että AGW-skenaariot ovat oikeassa

Viesti Kirjoittaja Lorentz2 »

...niin mitä mielestänne tulisi tehdä? Pitäisikö leikata päästöjä rankasti vai antaa keskilämmön nousta 3-6 astetta?

Tapsa
Valvoja
Viestit: 2944
Liittynyt: 19.02.2008, 16:35:15

Re: Jos oletetaan että AGW-skenaariot ovat oikeassa

Viesti Kirjoittaja Tapsa »

Lorentz2 kirjoitti:...niin mitä mielestänne tulisi tehdä? Pitäisikö leikata päästöjä rankasti vai antaa keskilämmön nousta 3-6 astetta?


Jatketaan joka tapauksessa akku- ja vetyteknologioiden kehitystä, samoin Aurinkokennojen ja ydinvoimavaihtoehtojen, oli tilanne mikä tahansa.

Hirveä kiire biopolttoaineisiin ei kuitenkaan mitään auta. Juhani Rinne sanoi, että 70-luvulla olisi pitänyt aloittaa päästövähennykset. Jos hiilidioksidi on muka jonkilainen driveri (mahdotonta), niin kyllä sitä ehditään pumpata kivenkoloon vähän myöhemminkin, kun tieto lisääntyy ja lisää huijauksia paljastuu.

Lorentz2
Viestit: 87
Liittynyt: 13.11.2009, 12:08:12

Re: Jos oletetaan että AGW-skenaariot ovat oikeassa

Viesti Kirjoittaja Lorentz2 »

Tapsa kirjoitti:
Lorentz2 kirjoitti:...niin mitä mielestänne tulisi tehdä? Pitäisikö leikata päästöjä rankasti vai antaa keskilämmön nousta 3-6 astetta?


Jatketaan joka tapauksessa akku- ja vetyteknologioiden kehitystä, samoin Aurinkokennojen ja ydinvoimavaihtoehtojen, oli tilanne mikä tahansa.

Hirveä kiire biopolttoaineisiin ei kuitenkaan mitään auta. Juhani Rinne sanoi, että 70-luvulla olisi pitänyt aloittaa päästövähennykset. Jos hiilidioksidi on muka jonkilainen driveri (mahdotonta), niin kyllä sitä ehditään pumpata kivenkoloon vähän myöhemminkin, kun tieto lisääntyy ja lisää huijauksia paljastuu.

Jaa meinaat että hiilidioksidia imetään ilmakehästä? Lienee mahdollista mutta turkasen kallista.

Tapsa
Valvoja
Viestit: 2944
Liittynyt: 19.02.2008, 16:35:15

Re: Jos oletetaan että AGW-skenaariot ovat oikeassa

Viesti Kirjoittaja Tapsa »

Lorentz2 kirjoitti:
Tapsa kirjoitti:
Lorentz2 kirjoitti:...niin mitä mielestänne tulisi tehdä? Pitäisikö leikata päästöjä rankasti vai antaa keskilämmön nousta 3-6 astetta?


Jatketaan joka tapauksessa akku- ja vetyteknologioiden kehitystä, samoin Aurinkokennojen ja ydinvoimavaihtoehtojen, oli tilanne mikä tahansa.

Hirveä kiire biopolttoaineisiin ei kuitenkaan mitään auta. Juhani Rinne sanoi, että 70-luvulla olisi pitänyt aloittaa päästövähennykset. Jos hiilidioksidi on muka jonkilainen driveri (mahdotonta), niin kyllä sitä ehditään pumpata kivenkoloon vähän myöhemminkin, kun tieto lisääntyy ja lisää huijauksia paljastuu.

Jaa meinaat että hiilidioksidia imetään ilmakehästä? Lienee mahdollista mutta turkasen kallista.


Varmaan on kallista. Tuskin tilanne muuttuu 5-10 v:n aikajänteellä kovinkaan paljon. On kuitenkin niin arveluttavaa, että positiiviset takaisinkytkennät, jotka siis eivätkä palaudu jostain kumman syystä, ovat säteilypakotteena jopa luokkaa 50-kertaiset CO2:n lisääntymisen aiheuttamiin.

Liian kauan on öljyyn luotettu, se on selvä, mutta ei ilmaston, vaan öljyn kallistumisen takia. Tieteen luotettavuus kun on tullut nyt vasta kovasti esille, sinänsä hyvä juttu tämän AGW-pelottelun aikaansaamana. Onhan öljyn loppumisesta puhuttu, mutta tarvittiinko oikeasti tämä ilmastohype, sen loppumisen huomioonottamiseksi? Onko tiede syyllinen, vai onko ollut pula maksajista? No, nyt maksajat ovat tiedossa.

luti
Viestit: 17
Liittynyt: 18.05.2009, 11:21:52

Re: Jos oletetaan että AGW-skenaariot ovat oikeassa

Viesti Kirjoittaja luti »

Samaa mieltä Tapsan kanssa, liian kauan on luotettu öljyä riittävän maailman tappiin. Sen tähden pois pyrkiminen öljyriippuvuudesta on hyväksi.

Hiiltähän riittää mutten minäkään haluaisi, että sitä valtoimenaan taivaalle ehdoin tahdoin tuprutellaan, vaikkei vaikutus enää kuin asteen murto-osia olisikaan. Parasta olisi laittaa vain lisää pökköä teknologian pesään ja kehittää ydinvoimaa ja aurinkovoimaa.

Onneksi AGW-skenaariot eivät ole totta :D Ja kyllä ihmiselle on annettu vielä lisäaikaa globaalien resurssien puolesta, pallossa on edelleen paljon kaivettavaa. Ihminen pääosin tulee hommat edelleen sotkemaan sotimalla, kuten voidaan nähdä esimerkiksi Afrikan sarven suunnalla. Eikä suomalaisten omasta koettelemuksesta ole aikaa kuin vajaa yhden sukupolven elinikä!

Layman
Viestit: 283
Liittynyt: 17.02.2009, 10:56:46

Re: Jos oletetaan että AGW-skenaariot ovat oikeassa

Viesti Kirjoittaja Layman »

Lorentz2 kirjoitti:...niin mitä mielestänne tulisi tehdä? Pitäisikö leikata päästöjä rankasti vai antaa keskilämmön nousta 3-6 astetta?


Vastakysymys: Kuinka riittävinä pidät suunniteltuja keinoja kuten päästökauppaa, bioöljyn käyttöä polttoaineena, syöttötariffeja jne? Eikö vaarana ole pikemminkin se, että tolkuttomilla tukiaisilla vain pidetään kiinni vanhentuneista tekniikoista (kuten tuulivoima) ja hidastetaan oikeaa teknistä kehitystä?

Satu Hassi kirjoittaa tämän päivän Hesarissa mm.että vaikka ilmastonmuutos osoittautuisikin vikahälytykseksi niin ei hätää, koska näin "nopeutamme muutenkin välttämätöntä siirtymistä puhtaaampaan ja vihreämpään energiaan……. .vastineeksi saamme sähköä ja lämpöä omavaraisemmin ja puhtaammin ja myös hengitysilmamme puhdistuu…"

Siis puhtaampaa hengitysilmaakin? Rohkenen epäillä - pienhiukkasmäärä kasvaa kyllä monella paikkakunnalla kun lisätään biopolttoaineiden käyttöä.

Lisäksi Hassi antaa ymmärtää että väittely (katastrofaalisesta) ilmastonmuutoksesta koskee sitä, onko se sataprosenttisen varma asia vai tiedetäänkö se vain 98% todennäköisyydellä!

Mitä itse olet mieltä: Tiedetäänkö 98%:n varmuudella että tarvitsemme varaplaneetan (kuten Hassi kirjoittaa) ellei nyt välittömästi ryhdytä voimakkaisiin rajoittamistoimenpiteisiin? Onko esimerkiksi oikein väittää että positiiviset palautekytkennät 98% varmuudella (tulevaisuudessa!) ovat niin voimakkaita että edessä on ennennäkemätön lämpeneminen jo tällä vuosisadalla ja että väitetyt tipping-point-tasot (mm. 450 ppm CO2) ovat 98%:n todennäköisyydellä olemassa?

Itse olisin sitä mieltä että prosenttiluku pikemminkin on toisin päin; melko varmasti (99% ?) ilmasto ei tule lämpenemään merkittävästi ihmisen aiheuttamien CO2-päästöjen takia, mutta koska tästä ei voi olla täysin varma, pitää nyt alarmistien mielestä ryhtyä ennennäkemättömällä kiireellä rajuihin toimenpiteisiin.

Tapsa
Valvoja
Viestit: 2944
Liittynyt: 19.02.2008, 16:35:15

Re: Jos oletetaan että AGW-skenaariot ovat oikeassa

Viesti Kirjoittaja Tapsa »

Layman kirjoitti:

Mitä itse olet mieltä: Tiedetäänkö 98%:n varmuudella että tarvitsemme varaplaneetan (kuten Hassi kirjoittaa) ellei nyt välittömästi ryhdytä voimakkaisiin rajoittamistoimenpiteisiin? Onko esimerkiksi oikein väittää että positiiviset palautekytkennät 98% varmuudella (tulevaisuudessa!) ovat niin voimakkaita että edessä on ennennäkemätön lämpeneminen jo tällä vuosisadalla ja että väitetyt tipping-point-tasot (mm. 450 ppm CO2) ovat 98%:n todennäköisyydellä olemassa?


Mitähän nuo tipping-pointit oikein ovat ja mitä niiden jälkeen seuraa?

Lorentz2
Viestit: 87
Liittynyt: 13.11.2009, 12:08:12

Re: Jos oletetaan että AGW-skenaariot ovat oikeassa

Viesti Kirjoittaja Lorentz2 »

luti kirjoitti:Onneksi AGW-skenaariot eivät ole totta :D

Mitä mielestäsi pitäisi tehdä siinä tapauksessa jos ne olisivat totta?

luti
Viestit: 17
Liittynyt: 18.05.2009, 11:21:52

Re: Jos oletetaan että AGW-skenaariot ovat oikeassa

Viesti Kirjoittaja luti »

Lorentz2 kirjoitti:
luti kirjoitti:Onneksi AGW-skenaariot eivät ole totta :D

Mitä mielestäsi pitäisi tehdä siinä tapauksessa jos ne olisivat totta?


Kiitän vilpittömästä ja aidosta mielenkiinnostasi juuri minun henkilökohtaista mielipidettäni kohtaan maapalloa uhkaavan laajan tuhon ratkaisemisessa. Tämähän on toki vain yksi mahdollinen skenaario, voihan olla myös, että maailmanlaajuinen isojen pahojen roistojen kattojärjestö Spectre on saanut riittävän määrän plutoniumia haltuunsa kiristääkseen maailman hallituksilta paljon rahaa. Pitäisikö maksaa? Ehkä lähetämme aluksi James Bondin selvittämään tilanteen vakavuutta :D

Lorentz2
Viestit: 87
Liittynyt: 13.11.2009, 12:08:12

Re: Jos oletetaan että AGW-skenaariot ovat oikeassa

Viesti Kirjoittaja Lorentz2 »

luti kirjoitti:
Lorentz2 kirjoitti:
luti kirjoitti:Onneksi AGW-skenaariot eivät ole totta :D

Mitä mielestäsi pitäisi tehdä siinä tapauksessa jos ne olisivat totta?

Kiitän vilpittömästä ja aidosta mielenkiinnostasi juuri minun henkilökohtaista mielipidettäni kohtaan maapalloa uhkaavan laajan tuhon ratkaisemisessa. Tämähän on toki vain yksi mahdollinen skenaario, voihan olla myös, että maailmanlaajuinen isojen pahojen roistojen kattojärjestö Spectre on saanut riittävän määrän plutoniumia haltuunsa kiristääkseen maailman hallituksilta paljon rahaa. Pitäisikö maksaa? Ehkä lähetämme aluksi James Bondin selvittämään tilanteen vakavuutta :D

Älä väistele vaan eläydy skenaarioon että AGW on totta. Mitä pitäisi tehdä? En ole itsekään varma vastauksesta mutta kerro nyt mitä mieltä sinä olet.

Tapsa
Valvoja
Viestit: 2944
Liittynyt: 19.02.2008, 16:35:15

Re: Jos oletetaan että AGW-skenaariot ovat oikeassa

Viesti Kirjoittaja Tapsa »

Lorentz2 kirjoitti:
Älä väistele vaan eläydy skenaarioon että AGW on totta. Mitä pitäisi tehdä? En ole itsekään varma vastauksesta mutta kerro nyt mitä mieltä sinä olet.


Älä itse väistele, AGW on totta, muutaman kymmenyksen voimme lämmittää. Hieno homma! Olenhan aukottomasti osoittanut, että positiivisten takaisinkytkentöjen merkitys on nolla. Jos et usko, niin perustele.

Lorentz2
Viestit: 87
Liittynyt: 13.11.2009, 12:08:12

Re: Jos oletetaan että AGW-skenaariot ovat oikeassa

Viesti Kirjoittaja Lorentz2 »

Tapsa kirjoitti:
Lorentz2 kirjoitti:
Älä väistele vaan eläydy skenaarioon että AGW on totta. Mitä pitäisi tehdä? En ole itsekään varma vastauksesta mutta kerro nyt mitä mieltä sinä olet.


Älä itse väistele, AGW on totta, muutaman kymmenyksen voimme lämmittää.

Tuo ei ole tieto vaan arvaus.

Tapsa
Valvoja
Viestit: 2944
Liittynyt: 19.02.2008, 16:35:15

Re: Jos oletetaan että AGW-skenaariot ovat oikeassa

Viesti Kirjoittaja Tapsa »

Lorentz2 kirjoitti:
Tapsa kirjoitti:
Lorentz2 kirjoitti:
Älä väistele vaan eläydy skenaarioon että AGW on totta. Mitä pitäisi tehdä? En ole itsekään varma vastauksesta mutta kerro nyt mitä mieltä sinä olet.


Älä itse väistele, AGW on totta, muutaman kymmenyksen voimme lämmittää.

Tuo ei ole tieto vaan arvaus.


No kerro sitten jokin tipping-pointti, joka jumittaa lämpötilannousun.

Lorentz2
Viestit: 87
Liittynyt: 13.11.2009, 12:08:12

Re: Jos oletetaan että AGW-skenaariot ovat oikeassa

Viesti Kirjoittaja Lorentz2 »

Tapsa kirjoitti:No kerro sitten jokin tipping-pointti, joka jumittaa lämpötilannousun.


Se on mielenkiintoinen keskustelu jonka voi käydä vaikka tiedepuolella, aloitin tämän säikeen keskustellakseni siitä mitä pitäisi tehdä jos business-as-usual johtaa 5 asteen lämpötilannousuun.

(ikiroudan sulaminen on yksi vähän ikävämpi ilmiö joka voisi jumittaa lämpötilannousun ihmisen kannata pitkäksi ajaksi.)

Tapsa
Valvoja
Viestit: 2944
Liittynyt: 19.02.2008, 16:35:15

Re: Jos oletetaan että AGW-skenaariot ovat oikeassa

Viesti Kirjoittaja Tapsa »

Lorentz2 kirjoitti:
Tapsa kirjoitti:No kerro sitten jokin tipping-pointti, joka jumittaa lämpötilannousun.


Se on mielenkiintoinen keskustelu jonka voi käydä vaikka tiedepuolella, aloitin tämän säikeen keskustellakseni siitä mitä pitäisi tehdä jos business-as-usual johtaa 5 asteen lämpötilannousuun.

(ikiroudan sulaminen on yksi vähän ikävämpi ilmiö joka voisi jumittaa lämpötilannousun ihmisen kannata pitkäksi ajaksi.)


Ymmärrän kyllä, miksi aloitit tämän ketjun, jotta ajattelisimme, että lähes kaikki on järkevää, vaikka AGW olisikin mitätön.
Hiilen loppuminen ei kuitenkaan ole lähellä, joten ilman tuulimyllyjä pärjätään, jos skenaariot ovat väärässä. Jos ne olisivat oikeassa, niin kai tämä paniikki sitten olisi aiheellinen. Kiinalaisten polttotekniikkaa en kuitenkaan kannata, mutta sinne päin raskas teollisuus nyt menee ja miksiköhän?

Tänne kirjoittelevat kai kuitenkin kaipaavat todisteita. Parempi kysymys kai olisi, että mitä tehtäisiin silti, vaikka skenaariot olisivat väärässä? Sillä kai poliitikot perustelevat näitä paniikkiratkaisuja, että kuitenkin pitää tehdä jotain öljyn kallistuessa.

P.S. Tuo metaaniuhka ja sen seuraukset ovat kyllä perustelemattomia, niin kuin moni muukin asia AGW-teoriassa.

Vastaa Viestiin