Ne 'todelliset ympäristöongelmat' ?

Valvoja: Hallitus

unbiased
Viestit: 1250
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: Ne 'todelliset ympäristöongelmat' ?

Viesti Kirjoittaja unbiased » 08.09.2015, 12:07:11

Ympäristöasioissa pitäisi edes tietää hieman, mistä keskustellaan- Vuosia sitten eräs kemikaalitehdas halusi laajentaa ja siinä yhteydessä anottiin lupaa päästää noin 50 neliökilometrin laajuiseen ja keskisyvyydeltään 4 metriä syvään merenlahteen 5 tonnia suolaa (NaCl) päivässä. Tästä paikallinen ympäristöjärjestö nosti metelin, eikä lupaa tainnut herua. Suolamäärää pidettii valtavana ja vahingolisena kaloille. Kemikaalitehdas taisi siirtää toimintansa ulkomaille.

Kenenkään luonnonystävistä eikä viranomaisista tullut mieleenkään ajatella kuinka paljon suolaa on liuenneena tuohon merenlahden veteen. Suolaahan on liuenneena meidän murtovesiin noin 5 kg/m3. Tästä lahden sisältämäksi suolamääräksi tulee miljoona tonnia. Päivittäin heikon vuoroveden vaikutuksesta suolaa poistuu ja tulee veden mukana yli 20 tuhatta tonnia, ilmanpaineen vaihtelun vaikutuksesta satoja tuhansia tonneja.
Kukaan ei keksinyt kysyä, mitä päästö sisältää suolan lisäksi. Puhdasta suolaahan ei mereen laskettaisi. Se olisi kelvannut tiesuolaksikin ellei sisältäisi haitallisia kemikaaleja. Tällaisissa käsissä on ympäristön suojelu, päätös saattoi olla oikea mutta väärin perustein.

Tässäkin yhteydessä tulee painottaa, ettei ilmaston pysyvästi uhkaava lämpeneminen ole fakta. Se on länsimaisen sivilisaation poliittisesti johdettu ja rahoitettu pyrkimys, jonka syitä voi vain arvella.

Heikki Jokipii
Viestit: 332
Liittynyt: 19.07.2007, 08:26:40
Paikkakunta: Helsinki
Viesti:

Re: Ne 'todelliset ympäristöongelmat' ?

Viesti Kirjoittaja Heikki Jokipii » 08.09.2015, 14:51:53

pasi kirjoitti:Menee offtopiciksi, mutta itse en ole anti-GMO:n "folkloreen" haksahtanut, vaan patenttikriittinen kautta linjan. Aiheesta - tai tarkemmin ottaen laajemmin kritiikistä immateriaaliomaisuudelle, joihin patentit lukeutuvat - on tehty hyviä teoksia, [...]


Mahdollisesti on ajateltavissa järjestelmä, jossa tuotekehittely turvataan muulla tavalla, mutta ihan juuri nyt vaikkapa erityisesti näiden GMO-lajikkeiden kohdalla on tilanne, jossa

- kehityskulut itsessään ovat jo isot ja sitten
- näihin GMO-ruokalajikkeisiin suhtaudutaan kuin lääkkeisiin, vuosia kestävine turvatesteineen

Jolloin jollakin tavalla pitää asiasta saada omansa pois. Eikä asia ole välttämättä kovin toisin tavanomaisessa jalostuksessakaan, vaikka sen tuloksiin ei suhtaudutakaan kuin potentiaaliseen myrkkykasviin ja/tai ekokatastrofiin. Hekin tarvitsevat vaivansa palkan. Patenttijärjestelmän alku kasvinjalostuksessa USA:ssa on vuodessa 1930, jolloin GMO-lajikkeista ei vielä tietysti ollut tietoakaan.

***

Joka tapausksessa kiistän jyrkästi, että GMO-lajikkeet ja -viljely kuuluisivat luokkaan "ne todelliset ympäristöongelmat"! Ne ovat yritys niitä ratkaista. Tottakai voidaan edelleen epäillä, onko se oikea ratkaisu, mutta niin sanoakseni säilytetään "joku roti".

unbiased
Viestit: 1250
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: Ne 'todelliset ympäristöongelmat' ?

Viesti Kirjoittaja unbiased » 08.09.2015, 20:26:29

Tähän voi esittää kysymyksen

Onko patentin hakija kiinnostunut ihmiskunnan hyvinvoinnista vai rahasta tai jostain siitä väliltä?
Tietenkin voi pohdiskella, jos patentin hakija tekee työtään ihmiskunnan hyväksi, miksi sitten yleensä ollenkaan patentoi työnsä tuloksia. Kun itse hain patenttia, tein sen kyllä pelkän rahan tähden.

Vältän ostamasta elintarviketta, kun pussin kyljessä mainitaan tuotteen sisältävän muuneltuja organismeja. Syynä on vain se, etten tiedä varmasti onko tuote terveydelle hyväksi vai pahaksi, ja kun on saatavana samaan hintaan tavallisiakin elintarvikkeita.

Miksi sitten en luota tuotteen turvallisuuten? Siksi, että muissakin asioissa teollisuus ja palvelu peittelevät ja suorastaan valehtelevat saadakseen tuotteellaan tai palvelullaan rahaa. Monelle on tuttu LASIK silmien laserleikkaus taittovikojen korjaamiseksi. Jos sellaita suunnittelet tai se on tehty kannattaa lukaista tämä linkki http://www.helpstoplasik.com/ josta ilmenee, että teollisuus ilmoitti sivuvaikutuksia 1 prosentilla, mutta tosiasiassa ongelmista (jopa katastrofaalisia) kärsii 20% jo puolen vuoden jälkeen. Esimerkkejä vastaavasta toiminnasta on lukemattomia.

Heikki Jokipii
Viestit: 332
Liittynyt: 19.07.2007, 08:26:40
Paikkakunta: Helsinki
Viesti:

Re: Ne 'todelliset ympäristöongelmat' ?

Viesti Kirjoittaja Heikki Jokipii » 09.09.2015, 14:09:45

unbiased kirjoitti:
Vältän ostamasta elintarviketta, kun pussin kyljessä mainitaan tuotteen sisältävän muuneltuja organismeja. Syynä on vain se, etten tiedä varmasti onko tuote terveydelle hyväksi vai pahaksi, ja kun on saatavana samaan hintaan tavallisiakin elintarvikkeita.


Nyt muuten varsin valehtelitkin. Et ole tehnyt tuollaista liikettä eli valintaa koskaan!

***

On aika lailla yks hailee, mistä patentin hakija on kiinnostunut. Tai uskooko hän Jumalaan tai pitääkö jäätelöstä.

unbiased
Viestit: 1250
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: Ne 'todelliset ympäristöongelmat' ?

Viesti Kirjoittaja unbiased » 10.09.2015, 09:55:08

Heikki Jokipii kirjoitti:
unbiased kirjoitti:
Vältän ostamasta elintarviketta, kun pussin kyljessä mainitaan tuotteen sisältävän muuneltuja organismeja. Syynä on vain se, etten tiedä varmasti onko tuote terveydelle hyväksi vai pahaksi, ja kun on saatavana samaan hintaan tavallisiakin elintarvikkeita.


Nyt muuten varsin valehtelitkin. Et ole tehnyt tuollaista liikettä eli valintaa koskaan!

***

On aika lailla yks hailee, mistä patentin hakija on kiinnostunut. Tai uskooko hän Jumalaan tai pitääkö jäätelöstä.

Sinulla on pelkkä tunne, että valehtelen. Aika heppoinen perusta väitteelle.
Patentin hakijaa mahdollisesti innostaa raha tai kunnia. Harvalla hakijalla on mielessä uteliaisuus tietoon, sitä tarvettahan voi ainakin ennen tyydyttää tutkimalla uutta. Nyt tilanne on muuttunut, koska useimmiten tutkimuksella täytyy saada rahaa tuottavia tuloksia, jotta tutkimusta rahoitetaan - ainakin Suomessa.

Tästä voikin siirtyä ilmastotutkimukseen, jota palkitaan runsain resurssein. Sen tähden ilmastotutkimus tuottaa rahoittajia palvelevia tuloksia. Ketkä globaalisti tätä tutkimusta rahoittavat, olisi mukava tietää. Silloin voisi päätellä jotakin näiden motiiveista. Itse olen sitä mielltä, että takana on länsimaisen talouden salassa pysyvät vallanpitäjät. Näiden tavoite on päästä eroon riippuvuudesta öljyntuottajamaihin. Tämä ei onnistu rehellisesti kertomalla totuus, koska kansalaiset haluavat halpaa energiaa. Tavoitteeseen pyritään palkkaamalla epärehellisä tiedemiehiä, jotka tekevät malleja aiheesta - öljyn käyttö johtaa ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kasvuun ja sitä tietä katastrofaaliseen ilmaston lämpenemiseen. Suurin osa tietämättömistä kansalaisista saadaan näin ilmastopolitiikan tukijoiksi. Miten rahan käyttö ilmastotuksimukseen onnistuu? Siihen kyllä länsimainen lumedemokratia vaalirahoituksineen antaa mahdollisuuden.

unbiased
Viestit: 1250
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: Ne 'todelliset ympäristöongelmat' ?

Viesti Kirjoittaja unbiased » 10.09.2015, 10:00:24

Toisto poistettu

Heikki Jokipii
Viestit: 332
Liittynyt: 19.07.2007, 08:26:40
Paikkakunta: Helsinki
Viesti:

Re: Ne 'todelliset ympäristöongelmat' ?

Viesti Kirjoittaja Heikki Jokipii » 10.09.2015, 18:59:11

Se ei ollut pelkkä tunne, että valehtelit:

Suomessa ei ole ollut myynnissä ensimmäistäkään elintarviketta, joka olisi sisältänyt GMO-ainesosia. Ja joka olisi siis täytynyt merkitä.

Kyllä, EU-säädökset asiasta ovat voimassa. Mutta niitä ei ole vielä ikinä sovellettu, kun kukaan eikä mikään ole tällaisia elintarvikkeita tuonut Suomeen.

unbiased
Viestit: 1250
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: Ne 'todelliset ympäristöongelmat' ?

Viesti Kirjoittaja unbiased » 11.09.2015, 09:49:26

Heikin logiikka pettää, en välttämättä aina asu Suomessa. Muistaakseni Suomenkin terveyskaupoissa Brasialiasta tuotetussa maissijauhopussissa on espanjankielinen maininta, että tuote saattaa sisältää geenimuunneltuja organismeja.

Edellä kirjoitettiin
Flebas kirjoitti:Glyfosaatin (RoundUp) LD50 luku on 5600, kun esimerkiksi tavallisen ruokasuolan LD50 arvo on 3000.
Eli ruokasuola on lähes kaksi kertaa vaarallisempaa terveydelle kuin RoundUp.

Suhteellisuuden tajua ei kannata menettää vaikka innostuisikin asiasta...

LD50 luku ilmaisee kemikaalin akuutin vaarallisuuden. Suolalla luku on korkea, koska elektrolyyttitasapaino veressä häiriintyy, josta seurauksena on sydämen sähköisen toiminnan välitön häiriö. Pitkävaikutteinen myrkytys on vaikea yhdistää testattavaan kemikaaliin. Tässä voisi viitata vaikka tupakan aiheuttamiin terveysriskeihin. Vahinkoa terveydelle aiheuttavat monet tupakoinnista johtuvat syyt.

RoundUp aiheuttaa syöpää tutkimusten mukaan http://www.thelancet.com/journals/lanon ... 8/fulltext
Luultavasti aine pian kielletäänkin, koska Monsanton patentti on mennyt umpeen ja sitä voi valmistaa kuka tahansa.

Samaa kieroilua on nähty freonien käytön kiellossa. Kun patenttioikeudet loppuivat, ilmestyi tutkimuksia freonien vaarallisuudesta ilmakehän otsonikerroksen katoamisesta. Lopulta freonit kiellettiin. Kielto saattaa kytkeytyä Dupont yhtiön patentin vanhentumiseen. Kun patentti on voimassa, tuotteella ei ole kilpailijoita. Kun aika loppuu, rahaa ei enää virtaa USA:n suuryhtiöille. Yhtiöt voivat rahoittaa ympäristötutkimusta, koska uusi patenttihakemus on kehitteillä.

Otsonikerroshan napaseudun talven aikana katoaa, koska otsonin puoliintumisaika on 3 kuukautta -50 asteessa ja 8 päivää -25 asteessa. Uutta otsonia syntyy vasta auringon UV säteilyn johdosta, kun aurinko on noussut riittävän korkealle. Luultavasta tätä ei huomattu, kun otsonin katoamista keväisin alettiin tutkia.

Heikki Jokipii
Viestit: 332
Liittynyt: 19.07.2007, 08:26:40
Paikkakunta: Helsinki
Viesti:

Re: Ne 'todelliset ympäristöongelmat' ?

Viesti Kirjoittaja Heikki Jokipii » 11.09.2015, 10:30:47

unbiased kirjoitti:Heikin logiikka pettää, en välttämättä aina asu Suomessa. Muistaakseni Suomenkin terveyskaupoissa Brasialiasta tuotetussa maissijauhopussissa on espanjankielinen maininta, että tuote saattaa sisältää geenimuunneltuja organismeja.


Nyt paikkaat toisella hätävalheella juksaustasi. Olisit varmasti sanonut, että olet törmännyt asiaan ulkomailla, jos se oli kokemuksesi. Et sanonut. Eikä tuo terveyskauppajuttukaan ole uskottava. Terveyskaupat ovat nykyisin kaikki hyvin luomuhenkisiä, niissä voi törmätä korkeintaan merkintään, että tuote ei sisällä GMO:ta. Tai sitten kyse ei ole ollut elintarvikkeesta vaan eläinten rehusta.
Viimeksi muokannut Heikki Jokipii, 11.09.2015, 11:13:16. Yhteensä muokattu 1 kertaa.

Heikki Jokipii
Viestit: 332
Liittynyt: 19.07.2007, 08:26:40
Paikkakunta: Helsinki
Viesti:

Re: Ne 'todelliset ympäristöongelmat' ?

Viesti Kirjoittaja Heikki Jokipii » 11.09.2015, 10:35:25

unbiased kirjoitti:RoundUp aiheuttaa syöpää tutkimusten mukaan http://www.thelancet.com/journals/lanon ... 8/fulltext


Eihän siinä lähteessä niin sanottu. Siinä oli kokoonnuttu arvioimaan usean aineen syöpävaarallisuutta, mutta tuloksia ei siinä ilmoitettu. Jos "maksumuurin" takana tällaista tietoa oli, kopio sieltä sitten tänne.

jpp
Viestit: 633
Liittynyt: 20.11.2009, 16:38:09

Re: Ne 'todelliset ympäristöongelmat' ?

Viesti Kirjoittaja jpp » 11.09.2015, 16:28:44

unbiased kirjoitti:RoundUp aiheuttaa syöpää tutkimusten mukaan http://www.thelancet.com/journals/lanon ... 8/fulltext
Luultavasti aine pian kielletäänkin, koska Monsanton patentti on mennyt umpeen ja sitä voi valmistaa kuka tahansa.

Samaa kieroilua on nähty freonien käytön kiellossa. Kun patenttioikeudet loppuivat, ilmestyi tutkimuksia freonien vaarallisuudesta ilmakehän otsonikerroksen katoamisesta. Lopulta freonit kiellettiin.

Eli väitteet jonkin aineen vaarallisuudesta on enemmän kauppapoliittisia kuin tieteellisiä, ja vihervouhottajat nielee syötin onkivapoineen päivineen, joka ei tosin yllätä yhtään.

unbiased
Viestit: 1250
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: Ne 'todelliset ympäristöongelmat' ?

Viesti Kirjoittaja unbiased » 12.09.2015, 09:39:22

Heikki Jokipii kirjoitti:
unbiased kirjoitti:RoundUp aiheuttaa syöpää tutkimusten mukaan http://www.thelancet.com/journals/lanon ... 8/fulltext


Eihän siinä lähteessä niin sanottu. Siinä oli kokoonnuttu arvioimaan usean aineen syöpävaarallisuutta, mutta tuloksia ei siinä ilmoitettu. Jos "maksumuurin" takana tällaista tietoa oli, kopio sieltä sitten tänne.

Eihän mitään tuloksia tällaisissa tutkimuksissa voi ollakaan, on vain todennäköisyyksiä.

Widely used herbicide linked to cancer : Nature News ...
http://www.nature.com/.../widely-used-h ... ed-to-ca... - Käännä tämä sivu
24.3.2015 - As the World Health Organization's research arm declares glyphosate a probable carcinogen, Nature looks at the evidence.
[PDF]Backgrounder Glyphosate: No Evidence of Carcinogenicity ...
http://www.monsanto.com/glyphosate/.../ ... -of-carc...

Jälkimmäinen, jolla on patentti ja aineen myynti, on tietenkin jäävi sanomaan mitään. Edellisellä on silläkin oma jääviytensä. Ota näistä sitten selvää.

Varoitustekstit eivät välttämättä näy suomeksi, koska EU:ssa tavara liikkuuu vapaasti. Joku voi hankkia Espanjasta sinne Etelä Amerikasta tuotua tavaraa.

Kauppapolitiikka vaikuttaa nykyään tieteisiin, koska yliopistot ja tutkimuslaitokset rahoitetaan tulosvastuullisesti. Ilmastonmuutosta pidän tästä räikeimpänä esimerkkinä.

Heikki Jokipii
Viestit: 332
Liittynyt: 19.07.2007, 08:26:40
Paikkakunta: Helsinki
Viesti:

Re: Ne 'todelliset ympäristöongelmat' ?

Viesti Kirjoittaja Heikki Jokipii » 12.09.2015, 14:41:38

unbiased kirjoitti:
Heikki Jokipii kirjoitti:
unbiased kirjoitti:Varoitustekstit eivät välttämättä näy suomeksi, koska EU:ssa tavara liikkuuu vapaasti. Joku voi hankkia Espanjasta sinne Etelä Amerikasta tuotua tavaraa.


Suomessa juuri EU-direktiivien takia "varoitustekstin" pitää olla suomeksi. Mutta tämä on sittenkin sana sana vastaan, eli unohdetaan tämä juttu.

Mutta luomuaatteen pitkäaikaisena vastustajana tämä asia on minua ärsyttänyt. Mm. luomutuotteita suositteleva erään lääninhallituksen (eli AVI:n) päällikkö julkisuudessa (jokunen vuosi sitten) kertoi, että niitä suosimalla välttyy GMO-ruoalta. Ja Suomesta oli tietysti kyse. Vaikka yksinkertaisin ohje GMO-ruoan välttämiseen täällä olisi ollut ja on: osta ja syö ihan mitä tahansa!
Viimeksi muokannut Heikki Jokipii, 12.09.2015, 15:22:01. Yhteensä muokattu 3 kertaa.

Heikki Jokipii
Viestit: 332
Liittynyt: 19.07.2007, 08:26:40
Paikkakunta: Helsinki
Viesti:

Re: Ne 'todelliset ympäristöongelmat' ?

Viesti Kirjoittaja Heikki Jokipii » 12.09.2015, 14:53:46

Tässä toisessa asiassa oli siis kyse juuri siitä IARC:in raportista, josta keväällä annettiin ennakkotietoa. Varsinainen raportti on yhä ilmestymättä. Joka tapauksessa:

- kyse on havainnosta, jonka mukaan otokseen osuneilla maanviljelijöilla, eli glyfosaatin massiivisilla käyttäjillä olisi Ruotsissa havaittu jotain pientä kohoamista syöpätilastoissa
- eikä mistään torjunta-ainejäämistä ruoassa

EU tutkii asian nyt uudelleen, mutta aiempi ko. tutkimuksen arvionti oli sellainen, että se ei ollut pätevä, so. sitä ei tarvinnut ottaa huomioon.

Mutta jos siinä jotain totuuden jyvää on, asia on hoidettavissa hyvin helposti, tarkemmilla (tiukemmilla) ohjeilla näille maanviljelijöille.

***

Kai keskustelijat ovat ymmärtäneet, miksi juuri tätä glyfosaattia niin vihataan? Vaikka sitä pahempia torjunta-aineita on pilvin pimein? Kun ihminen ryhtyy miettimään, hän usein ihan itsekseen mutisee: "Mmm .." Ja silloin on jo jäljillä! :)
Viimeksi muokannut Heikki Jokipii, 12.09.2015, 15:29:06. Yhteensä muokattu 4 kertaa.

Heikki Jokipii
Viestit: 332
Liittynyt: 19.07.2007, 08:26:40
Paikkakunta: Helsinki
Viesti:

Re: Ne 'todelliset ympäristöongelmat' ?

Viesti Kirjoittaja Heikki Jokipii » 12.09.2015, 15:10:47

Jos ja kun Sinulla, "Unbiased", on selvästi taipumusta salaliittoteorioiden hyväksymiseeen, en oikeastaan ymmärrä sitä, että olet toisaalta myös selvästi ilmastoskeptikko. Eikö juuri sillä alueella perinteisesti ole vihjattu, että tämä ilmastoskepsismi on Exxonin tms. rahoittamaa ja ohjaamaa toimintaa?

Selvennys: itse en usko millään tavalla näihin salaliittoteorioihin.

Vastaa Viestiin