Yle teeman ilmastotiedettä matemaatikoiden tulkitsemanaa

Valvoja: Hallitus

unbiased
Viestit: 1240
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Yle teeman ilmastotiedettä matemaatikoiden tulkitsemanaa

Viesti Kirjoittaja unbiased » 15.06.2015, 22:47:09

Tänään teemalta tuli kolmesta ilmastonmuutosluvusta. 0,85C, 95% ja 1 biljoona. Kolme ei ilmastotieteilijää vaan matemaatikkoa alkoi kertoa luvuista.
Tämän päivän ohjelmassa puhuttiin lämpötilasta ja matemaatikoksi sanottu nuori nainen kertoi maan lämminneen 0,85 C astetta, ainakin käännöksen mukaan. Matemaatikko olisi voinut tarkentaa, että lämpötilat mitataan 2 metrin korkeudelta ja kysymyksessä on maan pinnan läheisen ilman lämpötilat. Tämä ei suinkaan ole maanpinnan lämpötila eikä varsinkaan merien pintavesien lämpötila, eikä kuvaa välttämättä maan lämpenemistä eli lämpömäärän kasvua. Ohjelma oli selvästi propagandistinen. Sumuisia aasin siltoja rakennettiin kuussa käyntiin, kultakaivoksiin ja oluen laadun kehittämiseen.

Jatkossa käsitellään muita lukuja. Kun yksi 1 biljoona fossiilisia polttoaineita on käytetty, ilmastonmuutos karkaa käsistä, tuli ilmi alkujakson lopussa. Laskin huvikseni, mitä biljoonan öljytonnin polttaminen synnyttää. Hiilidioksidia tulisi noin kolminkertainen määrä, 3 biljoonaa tonnia ja kiloina 3*10^15 kg CO2. Ilmakehässä on ilmaa 5,1*10^18 kg. Pitoisuus lisääntyisi määrällä 600 P(aino)ppm = 900 V(tilavuus)ppm, jos kaikki päätyisi hetkessä ilmakehään.
Mitä tästä seuraisi? Voisi se vaikuttaa lämpötilaankin, mutta luulisin alentavasti. Kasvit nimittäin hyötyisivät ja runsastuisivat. CO2 pitoisuuskin vähenisi "kasvinieluihin", kasvit sitoisivat ja haihduttaisivat sadevettä. Sateet lisääntyisivät kuten myös ilmakehän kosteus. Tutkimusten mukaan (Kauppinen mm.) kosteuden lisääntyminen viilentäisi ilmakehää ja myös meren pinnat laskisivat, koska vettä siirtyy ilmakehään ja maaperään. Katsokaapa jatko ja kertokaa, puriko teitä propaganda pahastikin.

unbiased
Viestit: 1240
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: Yle teeman ilmastotiedettä matemaatikoiden tulkitsemanaa

Viesti Kirjoittaja unbiased » 16.06.2015, 10:48:23

unbiased kirjoitti:..... Hiilidioksidia tulisi noin kolminkertainen määrä, 3 biljoonaa tonnia ja kiloina 3*10^15 kg CO2. Ilmakehässä on ilmaa 5,1*10^18 kg. Pitoisuus lisääntyisi määrällä 600 P(aino)ppm = 900 V(tilavuus)ppm, jos kaikki päätyisi hetkessä ilmakehään. ....

Tuossa tuli virhe. Hiilidioksidi on ilmaa raskaampaa, atomimassa on 44 ja ilman atomimassa 28,8. Tilavuusprosentin lisäys olisi tietysti 600ppm*28,8/44 = 392 ppm, joka kaksinkertaistaisi nykyisen pitoisuuden. Nykyinen CO2 painoprosentti on 580 ppm:n tienoilla.

Kukaan ei tietenkään kiellä etteikö lämpömittarilukemien keskiarvo olisi noussut noin 0,85 astetta 130 vuodessa. En kuitenkaan väittäisi silti, että ilmakehän lämpömäärä olisi lisääntynyt eli ilmakehä lämminnyt. Onhan lämpötilat mitattu hyvin rajoitetulta alueelta ilmakehää. Noin 10000 paikassa ja 2 metrin korkeudelta. Jos rutkasti liioitellen ajatellaan mittarilukeman ilmoittavan lämpötilan 100 nelikökilometrin alueelta kilometrin korkeuteen saakka, lämpötila ja lämpömäärä jää tuntemattomaksi 99,97% ilmakehän massasta. Kuitenkin tehdään vakava johtopäätös, että koko massamäärä on lämmennyt huolestuttavasti.

Ilmastonmuutos on suurin tuntemani tieteellinen huijaus. Mutta huijauksella on tarvetta jopa länsimaisesille vallanpitäjille. Venäjä tuottaa 50% tarvittavasta öljystä. Tämä riippuvuus Venäjän politiikasta ei sovi länsimaiselle taloudelle sen enempää kuin riippuvuus arabiöljystä. Koska uusiutuvan energian käyttö tulee kalliiksi, muutos on jotenkin perusteltava. Siksi ilmastotutkimusta rahoitemaan miljardipanoksin, jotta saadaan luotua kalliiksi tulevaan uudistukseen pakottavia uhkakuvia. Rehellisyyshän on johtaville vallanpitäjille lähes tuntematon käsite.

unbiased
Viestit: 1240
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: Yle teeman ilmastotiedettä matemaatikoiden tulkitsemanaa

Viesti Kirjoittaja unbiased » 17.06.2015, 11:02:27

Eilen tuli toinen osa. Luku 95% kertoo, että tällä todennäköisyydellä ilmaston lämpeneminen on ihmisen aiheuttama. Sitä ohjelma todisteli vetoavin mutta epäillyttävin viittauksin.

Nyt tarkasteltiin jalkapalloseuran edistymistä, parhaan oluen valmistusmenetelmiä, Monte Carlo simulaatioita https://fi.wikipedia.org/wiki/Monte_Carlo_-simulaatio Näistä vedettiin aasinsilta ilmastotutkimukseen. Kaltaiseni harrartelijatiedemies jo huomasi huijauksen. Matti Meikäläinen lienee päätynyt ihastelemaan ilmastotutkimuksen monitieteellisiä huippusaavutuksia, joita käytetään myös kehittämään Matille mieluisia ilmiöitä, jalkapalloa, hyvää olutta ja parantamaan lottovoiton saamista.

Kaiken taustalla leijui - öljyn kulutusta on vähennettävä. Motiiviksi pantiin öljyn polton tuottaman hiilidioksidin vaarat ihmiskunnalle. Todellinen motiivi, halu öljyntuottajista riippumattomuuteen, sivuutettiin. Syykin on selvä. Mitä Matti meikäläinen välittää, mistä halpa energia ostetaan ja kuka pitelee vallan kahvoja. Kallis uusiutuva energia ei olisi Matista hyvä asia, se hänelle myytävä valheellisin keinoin. Valtapolitiikilla perustelu ei toimisi. Matti muuttaisi äänestyskäyttäytymistään.

Tapsa
Valvoja
Viestit: 2944
Liittynyt: 19.02.2008, 16:35:15

Re: Yle teeman ilmastotiedettä matemaatikoiden tulkitsemanaa

Viesti Kirjoittaja Tapsa » 17.06.2015, 15:52:06

Lähti sen verran laukalle tuo ohjelma heti alussa, että katsoin parhaaksi kääntää kanavaa n. 5 minuutin jälkeen.

unbiased
Viestit: 1240
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: Yle teeman ilmastotiedettä matemaatikoiden tulkitsemanaa

Viesti Kirjoittaja unbiased » 20.06.2015, 00:55:30

Hypoteesia ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta voi vastustaa tietysti myös pelkästä periaatteesta, kuten sitä voi kannattaakin. Perusteltu kiistäminen vaatii puolestapuhujien ajatuksiin perehtymistä ja propagandan seuraamista, kun esiin tulleita väitteitä kumotaan nykytietoon nojautuen. Suuri enemmistö vallanpitäjistäkin on ottanut kantansa pelkän uskomuksen perusteella. Harvoillahan on riittävää koulutusta ymmärtää ilmaston lämpeneminen ilmiönä.

Ilmastotieteessä mittaamalla lämpötiloja 0,03 prosentin massasta (määrä on varmuuden vuoksi valtavasti liioiteltu), jossa lämpötila vaihtelee yli 100 astetta ajan ja paikan suhteen, tehdään johtopäätös, että koko massan lämpömäärä on muuttunut 0,85 astetta. Riittävästi koulutettu voi ymmärtää, että ilmastotieteilijöiden väite on hatarasti peruteltu. On luultavasti selvä, että lämpötilamittausten keskiarvo on kohonnut viimeisten sadan vuoden aikana. Mutta varmaa tietoa siitä, onko ilmakehän lämpömäärä kasvanut, ei ole.

Koulutettu tilastotieteilijä ei näe lämpötilamittaussarjoissa nousevaa tai laskevaa trendiä. Tilastoissa näkyy vain satunnaista vaihtelua. Pienimmän neliösumman keinolla saadaan nouseva trendi, mutta menetelmä ei sovi aikasarjoihin, joissa voi olla kymmenien, satojen tai tuhansien vuosien nousevia ja laskevia muutoksia. Ilmaston lämpötilahan on ajan mittaan vaihdellut, se on geologiassa selvä havainto.

Jos siis ei ole varmaa tietoa, onko lämminnyt vai viilentynyt (tarkasti sanoen lämpömäärä kasvanut tai vähentynyt) ja lisäksi mahdollisesti pienimmän neliösumman keinolla havaittu trendi on huonoa tilastojen käsittelyä, ei ole tieteellisen metodin mukaista väittää, että ihminen on aiheuttamassa ilmaston lämpenemistä. Poliittisesti ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on tietenkin monin näkökannoin puolustettavissa.

Vastaa Viestiin