Ilmastoskeptikoiden väitetyt väitteet

Ilmasto.org väittää käsittelevänsä ilmastosivuillaan monipuolisesti ja ymmärrettävästi vaikeaa ja monimutkaista aihetta: ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta. Valitettavasti esitetyissä “faktoissa” on todellista tietoa, mutta myös paljon uskomuksia, vääriä tulkintoja ja suorannaisia virheitä, joista suurin on usko ihmisen aiheuttamaan ilmaston lämpenmiseen. Ilmasto.org sivuston lisätiedossa – usein kysytyt kysymykset kohdassa esitetään seuraavat 10 väitettä, joita i...

Tämä on katkelma toisella sivustolla olevasta kirjoituksesta. Siirry alkuperäiseen kirjoitukseen tästä »

National Post kylmästä talvesta

National Post: Forget global warming: Welcome to the new Ice Age

Keskeinen lainaus:

But if environmentalists and environment reporters can run around shrieking about the manmade destruction of the natural order every time a robin shows up on Georgian Bay two weeks early, then it is at least fair game to use this winter’s weather stories to wonder whether the alarmist are being a tad premature.

GreenFree Finland ry kirjoitti samoista sääilmiöistä helmikuun uutiskirjeessä.

Mielipidekirjoitus: Onko ilmastonmuutos vitsi?

Alla mielipidekirjoitus, joka on lähetetty Helsingin Sanomien yleisönosastolle 26.2.2008.

Onko ilmastonmuutos vitsi?

Erkki Tuomiojan uutisoitiin ehdottaneen maanantaina SDP:n ensimmäisessä puheenjohtajapaneelissa bensiinin säännöstelemistä ja eräänlaisen kansalaisten päästökaupan synnyttämistä bensiinin osto-oikeuksien myyntimahdollisuudella. Tuomioja taisi itsekin jälkikäteen tajuta tuotteiden kortille laittamisen olevan mennyttä maailmaa; sen verran nopeasti hän kiirehti blogissaan korjaamaan, että kyseessä oli vitsi, jonka toimittaja uutisoi väärin.

Kun ilmastonmuutos nyt sattuu kuitenkin olemaan yksi aikamme keskeisimpiä poliittisia kysymyksiä, niin tahtomattakin herää kysymys, onko soveliasta suurpuolueen puheenjohtajaksi halajavalle laskea siitä leikkiä, vieläpä tilanteessa jossa vitsienkin vakavasti ottamisen riski on kovin suuri.

Ilmastonmuutoskeskustelua ja -toimia tarkasti seuraaville tulee kyllä useamminkin mieleen, että mahtaako tämä olla vain yksi suuri vitsi. Kansalaisten elintason supistamisen ja talouskasvun rajoittamisen kun kuvitellaan jotenkin vaikuttavan luonnolliseen ilmastonmuutokseen, joka jatkaa kulkuaan entiseen malliinsa ihmisten toimista välittämättä, silläkin uhalla, että lopputulos tulee todennäköisesti olemaan miinusmerkkinen niin ihmisille kuin ympäristöllekin. Historia on nimittäin meille moneen kertaan osoittanut, että vauraus ja ympäristöstä huolehtiminen kulkevat käsi kädessä.

Vitsi varmaan naurattaisi, ellei tietäisi sen olevan totisinta totta. Näin lienee myös Tuomiojan ehdotuksen kohdalla: kymmenen vuoden sisällä siitä ei enää vitsailla, vaan sitä puuhataan oikeasti. Jos ei muualla, niin meillä Suomessa ja EU:ssa ainakin.

Pasi Matilainen
Puheenjohtaja, ympäristöjärjestö GreenFree Finland ry
www.greenfree.fi

Mielipidekirjoitus: Ilmastonmuutoksen ihmisperäisyydestä

Oheinen mielipidekirjoitus lähetetty Keskisuomalaiseen vastineena kansanedustaja Henna Virkkusen (kok.) kirjoitukseen, joka löytyy täältä. Päivitys: Kirjoitukseni on julkaistu Ksml:ssa 19.2.2008.

Ilmastonmuutoksen ihmisperäisyydestä

Henna Virkkunen kirjoittaa Keskisuomalaisessa 15.2.2008 ilmastonmuutoksesta ja varoitteli kauhuskenaarioilla, jotka on jo moneen kertaan kyseenalaistettu. Hän käyttää perusteluna tietokonemalleja, jotka eivät osaa ennustaa edes El Niño ja La Nina -ilmiöitä oikein, eivät edes jälkikäteen. Mikä siis antaa aiheen olettaa, että niiden ennusteet esimerkiksi Golfvirran käyttäytymisestä olisivat yhtään parempia? Tietokonemallit peilaavat vain niitä oletuksia, joita mallien suunnittelijoilla on. Mallit eivät edes pysty ottamaan huomioon asioita, joita suunnittelijat eivät tiedä. Ja on vielä paljon mitä tiede ei vielä ilmastosta tiedä, kuten sellainen pikkujuttu, että ovatko pilvet ilmaston muiden tekijöiden seurausta vai yksi tärkeimmistä vaikuttajista.

Liioitelluista riskeistä Virkkunen hyppää suoraan siihen, että päästöjä pitää vähentää ja kaikkea pitää suunnitella tiukemmin, antaen ymmärtää niillä toimilla olevan jotain merkitystä ilmastonmuutoksen suhteen. Ilmastonmuutos on fakta, mutta ihmisen päästöjen tai muiden toimien vaikutus globaaliin ilmastonmuutokseen on edelleen todisteita vailla, vaikka kasvihuoneteorian perusteet ovat jo yli sata vuotta vanhat. Siinä missä YK:n ilmastopaneeli toteaa ihmisen osallisuudelle ilmastonmuutokseen erilaisia todennäköisyyksiä, niin todellisen maailman havainnot eivät vastaa teorian ennusteita. Ja siinä missä jopa YK:n ilmastopaneeli säilyttää edes jonkinlaisen epävarmuuden ja terveen tieteellisen epäilyn, poliitikot ja ympäristöjärjestöt pitävät ihmisen syyllisyyttä selviönä.

Tiedämme, että ilmasto muuttuu ja tiedämme, että sillä on seurauksia. Emme tiedä varmaksi, onko se ihmisen syytä vai puhtaasti luonnollista vaihtelua. Miksi siis oletamme ihmisen syyllisyyden ja käytämme miljardeja miljardien perään ihmisen mahdollisesti merkityksettömän vaikutuksen minimoimiseen, kun voisimme paljon pienemmillä resursseilla puuttua niihin seurauksiin sopeutumiseen?

Pasi Matilainen
Puheenjohtaja, GreenFree Finland ry
www.greenfree.fi