Ilmastofoorumi – ihmisen ja ympäristön puolesta

Pilsenissä on kuohunut muukin kuin laatuolut. Nimittäin seuraamani tsekkiläinen fyysikko, Luboš Motl, ei ilmaisukyvyssään pihtaile pannessaan nippuun muutamia itseään vanhempia Nobel-palkinnon saaneita. Motlin vuodatus on sen verran reipas, että tässä blogissa sellaiseen on harvoin ylletty. No, professori Antero Järvisen lähes sinfoniatasolle yltänyt kirjoitus on tietysti edelleen omissa korkeuksissaan.

Luboš Motl

Seuraavassa on Motlin vuodatus ”David Gross’, Nobelists’ painful AGW publicity stunt” kokonaan käännettynä. En sitä lähde enempää selittelemään, mutta ehkä muutama sana kuitenkin Motlin taustasta. Hän syntyi vuonna 1971 Pilsenissä, joka tuolloin oli tsekkoslovakialainen kaupunki. Perustutkintonsa fysiikassa hän suoritti kotimaassaan Prahan Kaarlen yliopistossa, väitteli Yhdysvalloissa Rutgersin yliopistossa erikoistuen säieteoriaan ja toimi 2004 – 2007 Harvardin yliopistossa apulaisprofessorina. Tuon jakson jälkeen Motl palasi takaisin tsekkeihin.

Motl on poikkeuksellisen sanavalmis ja ulospäin suuntautunut teoreettiseksi fyysikoksi. Sanansäilä heilahtaa melko nopeasti paitsi säieteorian kriitikoille myös ilmastopanikoijille. Ja yhtälailla osansa saavat marksilaisuudelta haiskahtavat tai uskonnon ja tieteen sekoittavat.

Pitkähköä mutta toivottavasti mielenkiintoista lukuhetkeä toivottaen

                            _________________________________________________________

David Grossin ja nobelistien tuskallinen julkisuustemppu

Kuusikymmentä vuotta sitten, 15. heinäkuuta 1955, Max Born, Werner Heisenberg, Hideki Yukawa, Otto Hahn, ja 14 muuta Nobelin palkinnon saajaa allekirjoittivat Mainaun julistuksen ydinaseiden käyttöä vastaan. Se tapahtui kymmenen vuotta Hiroshiman ja Nagasakin jälkeen, jolloin huoli oli perusteltua.Suurvalloille oli kertynyt paljon ydinaseita, ja niiden tuhoisa luonne oli ymmärretty.

Nyt Nobel-palkinnon saajilla on toinen kokous Lindaussa. Nobel-voittajat ml. David Gross esittivät jotain, mitä kyyninen Deutsche Welle kutsui ”asianmukaisuuden puukotukseksi” tai ”mainostempuksi”: Tässä 2015 Mainaun julistus ”ilmastonmuutoksesta” (täällä PDF-tiedosto).

Brian Schmidtistä, joka sai 2011 Nobelin fysiikan palkinnon pimeän energian kokeellisesta löydöstä, tuli tämän julkisuustempun tiedottaja . David et al., eiko tunnu vähän tuskalliselta? Tai tarkemmin sanottuna liian tuskalliselta?

Jatketaanpa tätä tärkeintä esimerkkiä minun näkökulmastani. David Gross on hämmästyttävä fyysikko. Mutta hän on silti osa äärivasemmistolaista ajattelusiipeä, joka on saastuttanut suurimman osan tieteellisistä instituutioista Yhdysvalloissa ja useimmissa muissa länsimaissa. Olen kuullut hänen puhuvan ”ilmastonmuutoksesta” muutaman kerran.

Yhdessä näistä monologeista – ja luulen, että saatat löytää samankaltaisen julkisuudesta – oli jotain, mitä en voinut unohtaa, koska se valottaa aiemmin aliarvioitua motivaatiota tällaiseen asenteeseen. Hän sanoi ylpeänä jotain tämänkaltaista: ”Tiedemiehet ovat hämmästyttävän vaikutsvaltaisia. Esimerkiksi ilmaston tutkijat sanovat jotain CO2:sta, ja satoja miljardeja dollareita välittömästi ohjataan uudella tavalla. Eikö se hienoa?”

No, se voi olla hienoa, mutta eikö se ole samalla huolestuttavaa tai hämmentävää? Vai uskotteko todella, että jos ja kun jostakusta tulee vaikutusvaltainen, hän on automaattisesti viisas ja hänen päätöksensä ovat viisaita? Mikä tekee David Grossin asenteen mahdolliseksi? Hänen on tunnettava kuuluvansa samaan yhteisöön, jossa on huijarijäseniä kuten Michael Mann ja kaltaisensa. Minä en voinut samaistua heihin. Nämä henkilöt eivät ole todellisia tiedemiehiä, joita ohjaavat rehellisyys ja muut ominaisuudet, jotka kuuluvat tiedemies-sanan vaatimuksiin. Todellinen yhteys David Grossin ja esim. Michael Mannin välillä ei ole tiede; se on vasemmistolainen ideologia. On häpeällistä, jos David ja muut yrittävät teeskennellä jotain muuta – valehdella itselleen.

Mainaun julistus vuonna 2015 ilmastonmuutoksesta

Me allekirjoittaneet tiedemiehet, joille on myönnetty Nobel-palkinto, olemme tulleet Bodenjärven rannalle Etelä-Saksaan jakamaan oivalluksia lupaavien nuorien tutkijoiden kanssa, jotka laillamme tulevat tänne ympäri maailmaa. Lähes 60 vuotta sitten, täällä Mainaussa samanlainen tieteen Nobel-palkittujen kokoontuminen  antoi julistuksen vähän aiemmin kehitettyyn ydinaseteknologiaan liittyvistä vaaroista. Tuo teknologia oli peräisin tieteen perustietämyksen edistysaskeleista . Toistaiseksi olemme välttäneet ydinsodan, vaikka uhka pysyy. Uskomme, että maailmallamme tänään on edessään suuruusluokaltaan tuohon verrattava toinen uhka.

OK, ensimmäisessä virkkeessä ylpeillään, että he ovat älykkäimmät ihmiset Linnunradalla. He tulevat ”ympäri maailmaa”. Se ei oikeastaan ole totta, koska ne tulevat lähinnä Yhdysvalloista ja paikoista, joissa Nobel-palkinnot usein voitetaan. Mutta älkäämme olko niuhottajia tuon vuoksi.

Huolimatta Nobelin palkinnoistanne tärkeämpää on se, että ette esitä mitään todisteita, joilla on merkitystä. Ja se johtuu siitä, että teillä ei todellakaan ole pienintäkään aavistusta ongelmasta. Vaikka omaatte Nobelin palkinnot, olette lähinnä joukko vanhoja herrasmiehiä, jotka mielellään allekirjoittavat minkä tahansa vasemmistolaisen vetoomuksen, jonka joku teille tarjoaa.

Jorge Mario Bergoglio

Kerskaamisenne on samantasoista erään argentiinalaisen eläkeläisen nimeltään Jorge Mario Bergoglion kanssa, joka julisti itsensä toiseksi tärkeimmäksi ihmiseksi maapallolla (jälkeen Jeesuksen), ja joka niinikään päätti (kirjaimellisesti) saarnata ilmaston lämpenemishuijauksesta. Ero on se, että kun tämä katolisen kirkon ylhäinen apparatsikki on edes kirjoittanut 100 sivua tekstiä tästä asiasta, te Nobel-voittajat olette onnistuneet muodostamaan yhdessä vain viisi pinnallista kohtaa, jotka eivät millään tavoin ylitä sitä, mitä voisimme odottaa vaikkapa Leonardo DiCaprion kaltaisten henkisten jättiläisten tasolta.

Muuten, vaikka ydinaseuhka 60 vuotta sitten oli todellinen, tuomiopäivän ennustukset ovat osoittautuneet vääriksi – kuten myös ne suositukset, jotka [alkuperäisen Mainaun julistuksen] allekirjoittaneet antoivat. Yhtään ydinsotaa ei ole alkanut vetoomuksen jälkeisinä kuutena vuosikymmenenä. Ja olemassa oleva suuri määrä ydinaseita voi itse asiassa olla osittain tai pääosin syynä siihen, että kehittyneet maat ovat nauttineet rauhasta sitten toisen maailmansodan.

Entä väittämä, että ilmaston lämpenemishuijaus on vertailukelpoista suuruusluokkaa oleva uhka kuin ydinaseiden Harmageddon? Hyvänen aika, te ette usko niin, ettehän? Nykyiset ydinpommit epäilemättä riittävät tietyllä tavalla käytettynä tappamaan valtaosan ihmiskunnasta. Mutta entä ilmaston lämpeneminen? Vaikka kaikkein mielettömin ja liian suuri ennuste 5°C lämpenemistä (vuoteen 2100 mennessä) olisi oikeassa, et vain tulisi kuolemaan lämpötilaan. Useimmille ihmisille maapallolla tällainen lämpeneminen olisi nettohyödyllistä. Ja niillä, joille se olisi huono asia, olisi monia yksinkertaisia tapoja sopeutumiseen. Mutta todellinen odotettavissa oleva muutos maailman keskilämpötilassa on suuruusluokassa 1 °C, ja jopa sen etumerkki on melko epävarma, vaikkakin lämpeneminen on hieman todennäköisempää kuin jäähtyminen.

Peräkkäisten sukupolvien tutkijat ovat auttaneet luomaan yhä vauraamman maailman. Tämän vaurauden hintana on ollut maailman resurssien kulutuksen nopea nousu. Jos siihen ei puututa, alati kasvava ruoan , veden ja energian kysyntä lopulta voittaa maapallon kyvyn tyydyttää ihmiskunnan tarpeet, ja johtaa kokonaisvaltaiseen inhimilliseen tragediaan.  Maapallon ilmastoa tutkivat  tiedemiehet ovat jo nyt havainneet ihmistoiminnan vaikutuksen.

Tällainen päättely osoittaa, että kun mennään hyvien Nobel-palkittujemme melko kapean asiantuntemuksen ulkopuolella, he pystyvät järkeilemään korkeintaan keskimääräisen peruskoululaisen tasolla. Ensinnäkin kasvava kulutus todella tarkoittaa ihmiskunnan kykyä käsitellä resursseja – se on merkki edistyksestä, eikä jotain, mistä pitäisi olla lähtökohtaisesti peloissaan. Ja lause, joka alkaa ”Jos siihen ei puututa”, ei ole mitään muuta kuin toistuvasti vääräksi osoitettua malthusilaista järjettömyyttä, josta kukaan järkevä ihminen ei voi vakuuttua.

Jos jostakin resurssista tulee niukkuutta, tai jos lähestymme sen rajoja, sen hinta nousee. Tämä kasvanut hinta automaattisesti johtaa ihmiset alentamaan kulutusta tai löytämään vaihtoehtoja. Ihmiskunta ei voi koskaan ”ylittää” tällaisen luonnonvaran kulutusta, koska se on matemaattisesti mahdotonta! Eikä mikään todella tarvitsemistamme resursseista ole lähelläkään ehtymistä. Esimerkiksi maapallon koko vesimassa on 1,4 x 10²¹ kiloa – siis noin 4 miljardia kertaa ihmiskunnan kokonaismassan verran. Maailmanlaajuisesti emme voi kuluttaa vettämme loppuun seuraavalla vuosisadalla (ja pitkään aikaan sen jälkeenkään).

Otetaanpa ajankohtaisemmaksi esimerkiksi ruoka, jota ihmiset kuluttavat korkeintaan niin paljon, kuin he voivat tuottaa. Kasvattamamme ruoan kokonaismäärä ruokaa voimme on noussut merkittävästi, koska monista syistä – mukaan lukien entistä kehittyneemmistä viljelytekniikoista, geenitekniikoista, ja ilman CO2-pitoisuuden kasvusta (josta on kiittäminen noin 20% suuruisesta vaikutuksesta satoon). Maa on todistettavasti pystynyt ruokkimaan 7 miljardia ihmistä. Se tekee niin joka vuosi. Väestön voi kasvaa 8 000 000 000 ihmiseen jossain vaiheessa. Pystyykö maa ruokkimaan nuo 8 000 000 000?

No, jos väkiluku nousee kahdeksaan miljardiin, vastaus on selvästi kyllä! Jos maapallo ei pysty ruokkimaan niin montaa ihmistä (tai jotain muuta lukua), väestö yksinkertaisesti ei kasva. Sivistysmaissa ihmiset saisivat vähemmän lapsia, koska he ajattelisivat, että he eivät voi ruokkia heitä. Köyhemmissä maissa, joissa ihmisen elämän [kotimainen] arvo ei ole yhtä suuri, ihmiset voivat saada saman määrän lapsia, mutta pienempi osuus heistä saavuttaisi aikuisuuden – he voisivat kuolla nälkään.

Joka tapauksessa luonto väistämättä säätelee ihmisväestöä, aivan kuin se säätelee monia muita asioita. Seitsemän miljardia ihmistä voi näyttää suurelta suhteessa aiempaan väkilukuun, mutta väestö vuonna 1900 oli niinikään suurempi kuin vuonna 1800. Ei ole mitään syytä ajatella, että nykyinen väestö on millään tavalla lähellä mitään ”lopullista” tai ”fyysistä” rajaa. Sen ehdottaminen, että nykyinen väestö olisi lähes fyysisellä [maksimi-]rajallaan, ei ole mitään muuta kuin järjetöntä malthusilaista pelon lietsontaa, joka on loogisesti vastaa Jehovan todistajien väittämiä tuomiopäivän välittömästä tulosta. (Ja toisin kuin ilmastonmuutoksella hälyyttäjät nuo uskonnolliset ihmiset ovat oppineet olemaan toistamatta väitteitä joiden määräjat ovat jatkuvasti myöhässä . Heidän ennustuksensa ovat epäonnistuneet liian monta kertaa, ja he ovat jo ymmärtäneet, kuinka tuskallisia ne ovat olleet.)

Väite, että ilmaston tutkijat ovat ”jo nyt havainneet ihmistoiminnan vaikutuksen”, on vähintäänkin kyseenalainen. Mutta vaikka päättäisimme sen olevan totta, ei se ole niin iso asia olisi. Voimmehan havaita merkkejä ihmisen toiminnan ilmastossa ja muissakin maapallon kerroksissa. Mikroaaltotaajuuksilla maapallo näyttää kirkkaalta tähdeltä – koska ihmiset. Halusimmepa sitä tai emme, olemme todella tämän sinisen –  ei vihreän – planeetan mestareita. Jossain määrin ja eri suhteissa näin on ollut jo vuosisatojen tai tuhansien vuosien ajan. Tästä seikasta ei ole mitenkään syytä huoleen. Siitä voi olla ylpeä. Jos jotain havaitaankin, se on hyvin kaukana tasosta, joka olisi vaarallista. Mitä tarkempia mittauslaitteita ja -menetelmiä meillä on, sitä suurempi kuilu ”havaittavalla tasolla” ja ”vaarallisella tasolla” on.

Vastauksena mahdolliseen ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen YK perusti hallitustenvälisen ilmastonmuutospaneelin (IPCC), joka antaa maailman johtajille tiivistelmän nykytilasta ja asiaa koskevan tieteellisen tiedon. Vaikka se ei suinkaan ole täydellistä, uskomme ponnistelujen, jotka ovat johtaneet nykyiseen IPCC:n viidenteen arviointiraporttiin, edustavan parasta tietoa tietoa ilmastonmuutoksen nykytilasta. Emme sano tätä, koska olisimme ilmastonmuutoksen asiantuntijoita, vaan siksi, että olemme monipuolinen joukko tutkijoita, joilla on syvä kunnioitus ja ymmärrys tieteellisen prosessin eheyteen.

Anteeksi, mutta jos pystytte kehumaan IPCC:tä, joka on raporttejaan valmistellessaan rikkonut tonnikaupalla kaikkein perustavimpiakin tieteellisiä laatuvaatimuksia (monet ovat niitä dokumentoineet ja analysoineet kuten Robbert Dijkgraaf n IAC, joka on maailman tiedeakatemioiden kattojärjestö. Se laati suosituksia IPCC:lle menetelmien parantamiseksi, mutta kaikki nämä suositukset jäivät täysin huomiotta seuraavassa viidennessä raportissa), ette yksinkertaisesti omaa syvää kunnioitusta tai ymmärrystä tieteellisen prosessin eheyteen . Kusette tieteen rehellisyyden päälle.

IPCC:n työ on yksi halveksittavimmista esimerkeistä tieteen poliittisesta väärinkäytöstä eugeniikan aikakauden jälkeen. Ja syy ei ole vain se, että Rajendra Pachauri, äskettäin potkut saanut IPCC:n pomo, on kieroutunut seksuaalinen peto – joskin luultavasti on olemassa korrelaatio hänen seksuaalisen käyttäytymisensä ja hänen valvomansa samalla tasolla olevan tieteen tai pseudotieteen välillä. Perusteluna tähän on se, että IPCC ei yksinkertaisesti käsitellyt dataa objektiivisesti eikä rehellisesti. Jokainen henkilö, joka ei ole täysin sokea mutta on kiinnostunut näistä asioista, on tajunnut asiantilan.

IPCC:n päätelmät perustuivat valikoivaan ”kirsikanpoimintaan”, näytön vääristämiseen, kansalaisjärjestöjen painaman epätieteellisen kirjallisuuden sisällyttämiseen aineistoihin, rehellisten tiedemiesten kiristämiseen ja niin edelleen, ja niin edelleen.  Vuoden 2009 Climategate-skandaalissa paljastuneen IPCC jäsenten välisen kirjeenvaihdon tarkkailijoille koko maailmassa tuli selkeä käsitys siitä uskomattomasta korruptiosta, joka määrittää lähes kaikkea toimintaa IPCC:ssä.

Vaikka edelleenkin on epävarmuutta ilmastonmuutoksen tarkasta laajuudesta, tiedeyhteisön viimeisimpään IPCC:n raporttiin sisällyttämät päätelmät ovat hälyttäviä. Näin on varsinkin tunnistettujen riskien osalta  ihmiskunnan hyvinvoinnin ylläpitämisessä yli 2°C globaalin keskilämpötilan nousun edessä. Raportissa todetaan, että ihmisen toiminnasta johtuen kasvihuonekaasupäästöt ovat todennäköisesti syynä nykyiseen maapallon ilmaston lämpenemiseen. Joukko ilmastomalleja ennustaa, että tämä lämpeneminen hyvin todennäköisesti lisää maapallon lämpötilaa seuraavaan vuosisataan mennessä yli 2°C yli esiteollisen ajan tason, ellei dramaattisia ihmisperäisten kasvihuonekaasupäästöjen vähennyksiä tehdä tulevina vuosikymmeninä.

IPCC:n raporttiin ei sisälly mitään todellista näyttöä siitä, että jotain vaarallista olisi tapahtumassa ilmastossa. Myös meemi noin 2°C rajasta ei ole mitään muuta kuin puhdasta taikauskoa sattumanvaraisesti valitun numeron ympärille. No ei ehkä aivan sattumanvaraisesti, koska numero tietoisesti valittiin ”vain hieman korkeammaksi” kuin todettu lämpötilan muutos, jotta ennustettu tuomiopäivä saataisiin nurkan taakse. Mitään erityistä ei tapahdu, kun keskilämpötila jollakin alueella nousee 2°C suhteellisen satunnaiseen perustason nähden – ja jopa älykkäämmät ja rehellisemmät alarmistit ovat tunnustaneet tämän ilmeisen tosiasian.

IPCC arviointiin perustuen maailman on edistyttävä nopeasti nykyisten ja tulevien kasvihuonekaasupäästöjen alentamisessa, jotta ilmastonmuutoksen huomattavia riskejä voidaan vähentää. Uskomme, että maailman kansakuntien on käytettävä mahdollisuus Yhdistyneiden kansakuntien ilmastokokouksessa Pariisissa joulukuussa 2015 ja ryhdyttävä päättäväisiin toimiin rajoittaakseen tulevia maailmanlaajuisia päästöjä. Tämä pyrkimys edellyttää yhteistyötä kaikkien kansojen, niin kehittyneiden kuin kehittyvien kesken, ja sitä on jatkettava tulevaisuudessa sopusoinnussa päivitetyn tieteellisen arvioinnin mukaisesti.

IPCC:n raporteissa ei ole tehty laadukasta tieteellistä arviointia. Niihin on valittu kirjallisuutta puolueellisesti, eikä sen päätelmiin voi luottaa. Mutta yleisemminkin tiede ei voi yksinkertaisesti koskaan sanoa esimerkiksi, että ”maailman on edistyttävä nopeasti kohti jotain”. Tiede ei ole ”normatiivista”. Vuosisata sitten, tiede ei oikeasti ”vihjannut” että vammaiset tai joidenkin etnisten ryhmien jäsenet olisi täytynyt poistaa siitä huolimatta että rodunjalostajat yrittivät alarmistisesti ja isomorfisesti moista väittää. Jos ihmiset päättävät luopua yhdestä tai toisesta tekniikasta, se riippuu heidän arvoistaan ja painopisteistään, mutta niitä ei voi ”sanella” edes tieteellisesti luotettavilla raporteilla, ja sitähän IPCC raportit eivät ole koskaan olleet.

Toisella Lindaun kokouksen sivulla Peter Doherty (1996 Nobelin lääketieteen palkittu) sanoi:

He sanovat, että voimme odottaa yhteiskunnan romahtamista 21. vuosisadalla. Ja köyhät planeetalla kärsivät eniten, kuten aina.

 Ajatus siitä, että ”köyhät planeetalla kärsivät eniten” ei ole muuta kuin laajalle levinnyt marxilainen yhteiskuntavalhe. Lopun perin kapitalismi ja teknologinen kehitys (erittäin erityinen ja tärkeä kiitos myös fossiilisille polttoaineille!) ovat ensisijaisesti parantaneet useimpien tavallisten ihmisten elämää, ja hyvin dramaattisesti ovatkin. Juuri heidän elämänsä – siis aivan tavallisten ihmisten – on nyt parempaa kuin minään aiempana hetkenä ihmiskunnan historiassa. Ja ei ole olemassa syytä olettaa, että nämä parannukset olisivat pysähtyneet tai ne peruttaisiin. Tästä syystä lainaus on häpeällinen valhe. Kun fyysikot kuuntelevat samanlaisia ”parsia”, he eivät huomaa, että heidän vetoomuksensa ei ole mitään muuta kuin aihio heidän kieroutuneessa ja ääriainesten poliitkasta värittyneessä harhaluulossaan, eikä sillä on mitään tekemistä tieteen kanssa – siis sen ihmisen toiminnan kanssa, josta he ovat erityiset saavutuksensa ansainneet?

David Gross

Deutsche Wellen sivulla Grossin kerrotaan sanoneen:

2015 on kriittinen vuosi ilmastonmuutokselle, toteaa Gross.

Uskotko todella tähän harvinaisen tyhmään ja itsestään selvästi järjettömään väitteeseen? Olet laskenut QCD beeta-funktion  olevan [\beta (g)=-\left(11-{\frac {2n_{f}}{3}}\right){\frac {g^{3}}{16\pi ^{2}}}. \]  Kiva tulos. Nyt näytä minulle vastaava laskelma, jossa todistetaan, että ”2015 on kriittinen vuosi ilmastonmuutokselle”! Miksi se ei olisi 1871 tai 1917 tai 1945 tai 1968 tai 2009 (Kööpenhamina + Climategate) tai 2035 tai 2055 tai 2350? Tiedät, että tämä lausuntosi – ja kaikki muutkin laatimasi lausunnot [tästä aiheesta] – on täyttä valhetta, eikö niin? Se on halvin kuviteltavissa oleva tapa saada huomiota kaikkein hyväuskoisimmilta kuulijoilta sekä luoda kiireellisyyden tunnelmaa väitteellä, jolle ei ole mitään perusteita.

Myöhemmin, David Gross valitti DW:lle, että media oli huonosti kiinnostunut vaatiessaan yksityiskohtaisia tietoja ja taustoja julistuksen sisällöstä. No, se on vähän vaikeaa, kun et saa nähdä sisältöä. Meille oli tehty ansa.

No, olen jäljentänyt kaikkien nähtäväksi vetoomuksenne koko tekstin, mistä näkyy millaisia julmia toimintoja olette tekemässä lomallanne Saksassa. Väite, jonka mukaan ”tiedotusvälineet eivät tee tarpeeksi” levittäessään hysteriaa on aika uskomaton. Lukijat ovat yhä hukkumassa tämän haisevan roskiksen hehtolitroihin, vaikkakin tilanne oli vielä huonompi vuonna 2007 tai niihin aikoihin, kun ilmaston lämpenemishysteria oli huipussaan.

Silti palkinnonsaajat sanovat, että on osittain median vastuulla vaikuttaa yleiseen mielipiteeseen.

Anteeksi, mutta eettisen median vastuulla on rehellisesti tiedottaa lukijoille ja katsojille.

On noloa, että nämä kuuluisat fyysikot ovat hyväksyneet tämän halveksittavan vetoomuksen. Suhteellisella tunnettavuudellaan he alentavat arvostusta fysiikkaan, jota ei ole pidetty vain yhtenä ihmisen toimintana vaan kovana tieteenä. Olen myös varma, että tällaiset esiintulot vähentävät nuorten lahjakkaiden ihmisten halua tehdä tärkeitä läpimurtoja ja voittaa Nobelin palkintoja.

Muuten, myös Ivar Giaever oli 65. Lindaun kokouksen 65 osallistujan joukossa. Ainakin siellä oli yksi, joka ei ole menettänyt järkeään kokonaan, saattaisit sanoa. No, vetoomuksen allekirjoittajien määrä on vain 36, joka on noin 55% osallistujista – ja tämä osuus todennäköisesti liioittelee todellista osuutta, koska jotkut 36 allekirjoittaneista eivät olleet läsnä kokouksessa (ts. 36 ei ole 65:n osajoukko). Mahtoivatko he unohtaa korostaa sitä, että 97% tutkijoista ovat yhtä mieltä, että 36/65 = 0,97? Tai ehkä he päättivät tuon väitteen olleen aivan liian järjettömän? Valitettavasti lausunnot, joita he eivät jättäneet pois, ovat vertailukelpoisesti yhtä järjettömiä.